Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 19АП-4926/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2017 г. N Ф10-5286/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

31 августа 2017 г.

Дело N А08-11/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Гарагули Ильи Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2017 по делу N А08-11/2017 (судья Байбаков М. А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (ОГРН 1163123070890, ИНН 3102037830) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гарагули Ильи Викторовича о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (далее - ООО "ЛОГОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения и частичного отказа) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 16 013 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 21 457 руб. 42 коп. неустойки за период с 08.11.2016 по 21.03.2017 и дальнейшего ее начисления по день фактической выплаты страхового возмещения. Также истец просил взыскать с ответчика 24 700 руб. расходов на оплату услуг представителя, 560 руб. расходов на нотариуса, 712 руб. 38 коп. почтовых расходов.

Определением арбитражного суда области от 13.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гарагуля Илья Викторович (далее - Гарагуля И.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2017 в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛОГОС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2017, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта истец ООО "ЛОГОС" ссылается на то, что поврежденное транспортное средство не могло быть представлено на осмотр по месту нахождения страховщика, поскольку автомобиль не мог самостоятельно передвигаться. Кроме того, истец указал на то, что на телеграммах, представленных ответчиком, отсутствуют какие-либо сведения об их вручении органам связи и представителю истца.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не обеспечил явку своих полномочных представителей. От истца через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от истца ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛОГОС" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.10.2016 в 20 часов 50 минут в г. Белгород, ул. Губкина, д. 17, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) Р077 КУ 31, под управлением собственника Гарагули И.В. и автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з. Р 927 НК 31, под управлением водителя Безкровного А.Ю., принадлежащего на праве собственности Безкровной Е.А.

В результате ДТП вышеназванным транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в извещении о ДТП от 14.10.2016.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з. Р 927 НК 31 Безкровного А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована закрытым акционерным обществом "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") по страховому полису серии ЕЕЕ N 0706874410.

Гражданская ответственность потерпевшего Гарагули И.В. застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ N 0347503182).

Между Гарагулей И.В. (цедент) и ООО "ЛОГОС" (цессионарий) был заключен договор цессии N 59с от 20.10.2016, по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требования) возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 14.10.2016 в 20 час. 50 мин. по адресу г. Белгород, ул. Губкина, д. 17, виновник Безкровный А.Ю., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (в соответствии с договором об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств и полисом ЕЕЕ N 0347503182 (пункт 1.1. договора).

22.10.2016 истец ООО "ЛОГОС" направило ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением уведомления о произведенной уступке права требования и предложением провести осмотр транспортного средства 27.10.2016 в 08 час. 15 мин. по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Преображенская, д. 109 в связи с невозможностью поврежденного транспортного средства передвигаться своим ходом. Указанные документы получены страховщиком 25.10.2016.

27.10.2016 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ответчика письмо о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в течении 5 рабочих дней после получения настоящего письма по адресу: г. Белгород, пр-т Славы, д. 50; а также 27.10.2016 ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой предложил ООО "ЛОГОС" представить поврежденное в результате ДТП транспортное средство 02.11.2016 для осмотра с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу г. Белгород, ул. Славы, д. 50 для проведения осмотра и независимой экспертизы.

В телеграмме от 02.11.2016 ПАО СК "Росгосстрах" повторно сообщило истцу о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра 08.11.2016 с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу г. Белгород, ул. Славы, д. 50.

Поскольку в установленный срок поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр, 11.11.2016 ПАО СК "Росгосстрах" направило ответчику письмо о возвращении заявления и приложенных к нему документов.

Также из материалов дела следует, что 14.11.2016 по результатам осмотра транспортного средства, произведенного по заказу истца, обществом с ограниченной ответственностью "Реал-сталь" (далее - ООО "Реал-сталь") было составлено экспертное заключение N 34-10/Р, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Renault Fluence, г.р.з. Р077 КУ 31 в результате ДТП, составляет с учетом износа 16 013 руб. Стоимость независимой оценки составила 15 000 руб.

17.11.2016 ООО "ЛОГОС" в адрес страховщика было направлено уточненное заявление о страховой выплате с приложением копий экспертного заключения и платежного поручения об оплате услуг эксперта (вручено ПАО СК "Росгосстрах" 18.11.2016). В данном заявлении, указана просьба выплатить сумму на приложенные к заявлению банковские реквизиты в размере 31 013 руб. в срок, установленный законом.

25.11.2016 в ответ на обращение истца ответчиком в адрес истца было направлено письмо, сообщено о возвращении заявления и приложенных документов в связи с неисполнением обязанности по представлению транспортного средства на осмотр.

09.12.2016 ответчик получил от истца претензию о выплате страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки.

Письмом от 13.12.2016 ответчик известил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения до предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения и частичного отказа).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ЛОГОС" в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец ООО "ЛОГОС", в том числе ссылается на то, что потерпевший Гарагуля И.В. на основании договора цессии N 59с от 20.10.2016 передал ООО "ЛОГОС" право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП потерпевшему (Гарагуля И.В.).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, заключение договора цессии N 59с от 20.10.2016 не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абзац 2 пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 3.11. Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). В силу указанной нормы страховщик должен, в свою очередь, организовать осмотр транспортного средства в течение 5 дней с момента обращения с заявлением о страховой выплате.

Таким образом, из вышеуказанных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Правил ОСАГО следует, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр, и только если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Материалами дела также подтверждено, что заявление о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 25.10.2016. К данному заявлению было приложено уведомление, содержащее предложение провести осмотр транспортного средства 27.10.2016 в 09 час. 15 мин. по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Преображенская, д. 109 в связи с невозможностью поврежденного транспортного средства передвигаться своим ходом.

Получив заявление о выплате страхового возмещения, ответчик направил 27.10.2016 истцу письмо от 26.10.2016 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в течении пяти рабочих дней после получения настоящего письма по адресу г. Белгород, ул. Славы, д. 50, а также телеграмму от 27.10.2016, в которой предложил ООО "ЛОГОС" представить поврежденное в результате ДТП транспортное средство 02.11.2016 для осмотра с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу г. Белгород, ул. Славы, д. 50 для проведения осмотра и независимой экспертизы.

В связи с тем, что истец в указанную дату не представил поврежденное транспортное средство для осмотра, ответчик 02.11.2016 повторно направил истцу телеграмму об организации осмотра транспортного средства 08.11.2016 с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу г. Белгород, ул. Славы, д. 50.

Между тем, поврежденное транспортное средство истцом по указанному ответчиком адресу на осмотр представлено не было, что не отрицается ООО "ЛОГОС". Вместо предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра по требованию страховщика, истец за свой собственный счет и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, истец полагает, что им исполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства по адресу, указанному в уведомлении, полученном страховщиком 25.10.2016, с учетом невозможности поврежденного транспортного средства передвигаться своим ходом.

Между тем, доказательств того, что повреждения исключали возможность передвижения автомобиля к месту нахождения страховщика для осмотра, в материалы дела истцом не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В извещении о ДТП от 14.10.2016 указано, что транспортное средство может передвигаться своим ходом.

Также, из представленного акта N 4861 осмотра транспортного средства Renault Fluence, г.р.з. Р077 КУ 31 от 27.10.2016 следует, что в результате ДТП автомобилем получены повреждения в виде деформации двери задней левой, царапин и потертости молдинга двери задней левой, сколов двери передней левой.

Указанные повреждения транспортного средства не препятствуют передвижению автомобиля и его доставки на осмотр страховщику. Иные повреждения в акте не отражены. Более того, акт осмотра транспортного средства содержит указание на отсутствие скрытых дефектов.

Учитывая изложенное, следует вывод о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой технической экспертизы, а полученные транспортным средством в результате ДТП повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП и в акте его осмотра, свидетельствуют об отсутствии механических повреждений, действительно препятствующих истцу предоставить транспортное средство страховщику для осмотра и организации экспертизы в порядке, установленном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Такие обстоятельства на момент организации независимой экспертизы истцом в настоящем деле отсутствовали.

В этой связи подлежат отклонению доводы истца о том, что поскольку ответчик был уведомлен о дате и времени осмотра транспортного средства по месту нахождения истца и на осмотр не явился, у истца возникло право на самостоятельную организацию проведения экспертизы. У страховщика отсутствует обязанность участвовать в осмотре или организовывать осмотр транспортного средства и экспертизу по месту нахождения страхователя, в случае если техническое состояние автомобиля не препятствует его представлению на осмотр по месту нахождения страховщика.

Довод истца о том, что проведение истцом экспертизы было вызвано несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, также является необоснованным по следующим основаниям.

Заявление о страховой выплате было получено ПАО СК "Росгосстрах" 25.10.2016. ООО "ЛОГОС" обратилось в экспертное учреждение ООО "Реал-сталь" за оказанием услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства 27.10.2016, то есть до истечения пятидневного срока для организации осмотра и проведения экспертизы.

В соответствии с абзацем 5 пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Поскольку истцом не были соблюдены требования пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктов 3.11, 4.13 Положения N 431-П, экспертиза, а также расходы по ее проведению не могут рассматриваться в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рамках рассматриваемых правоотношений непредставление автомобиля потерпевшего на осмотр лишило страховщика возможности самостоятельно определить объем и характер повреждений, и, как следствие, определить размер подлежащей выплате страховой суммы.

Обращение истца в суд не связано, как на то ошибочно указывает истец, с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, а направлено на получение такого возмещения в обход установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 16 013 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 15 000 руб. стоимости оценки, 21 457 руб. 42 коп. за период с 08.11.2016 по 21.03.2017 неустойки и дальнейшего ее начисления по день фактической выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 24 700 руб., расходов на нотариуса в размере 560 руб., почтовых расходов в размере 712 руб. 38 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что транспортное средство не могло быть представлено на осмотр по месту нахождения страховщика, а также о том, что на телеграммах, представленных ответчиком, отсутствуют какие-либо сведения об их вручении органам связи и представителю истца, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "ЛОГОС".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2017 по делу N А08-11/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.В. Маховая