Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2017 г. N Ф10-4595/17 по делу N А14-4062/2016

г. Калуга

27 декабря 2017 г.

Дело N А14-4062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Аникиной Е.А.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн"	Меджидовой Н.И. (дов. от 09.01.2017);
от ООО "Стройсервис"	Деева С.Н. (дов. N 004 от 06.06.2017);
от третьих лиц	представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А14-4062/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" (далее - истец, ООО "АИК"), ОГРН 1113668040056, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ответчик, ООО "Стройсервис"), ОГРН 1033600035149, о взыскании 6 600 000 руб. задолженности за услуги генерального подряда, 323 070 руб. неустойки за период с 01.01.2013 по 05.10.2016, о начислении неустойки в размере 0,05% за каждые 10 дней от суммы исполнения обязательств по условиям договора N AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012 за период с 06.10.2016 по дату фактического исполнения обязательства.

В свою очередь ООО "Стройсервис" подало встречный иск о взыскании 74 337 456 руб. 30 коп. убытков (с учетом выделения части исковых требований в отдельное производство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Горизонт-Стройцентр", ООО "Компания Немецкие Фасадные Системы", ООО "Эколифтс", ООО "ГазСпецСтрой", ООО "Интеллектуальные системы", ООО "Евротехстрой".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2017 (судья Гладнева Е.П.) первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "АИК" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "АИК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Стройсервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17.09.2012 между ООО "Стройсервис" (заказчик) и ООО "АИК" (подрядчик) был заключен договор N AEC-V2-GP-2012/SS, по условиям которого подрядчик обязался в сроки, установленные договором, выполнить в соответствии со СНиП и проектной документацией, переданной заказчиком, необходимые подготовительные работы; строительство объекта с выполнением функций генерального подрядчика в соответствии с условиями договора, СНиП (в т.ч. СНиП 12-01-20014 "Организация строительства"), рабочей документацией; своевременно устранять любые несоответствия в течение гарантийного срока своими силами и за свой счет.

Ориентировочная общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 1 200 000 000 руб., в том числе НДС по ставке 18%, в соответствии с приложением N 1 к договору. Стоимости по видам работ и окончательная стоимость договора определяются локальными сметными расчетами, что закрепляется заключением дополнительных соглашений к настоящему договору, стоимости являются твердыми и подлежат изменению исключительно по согласованию сторон (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора за услуги по осуществлению функций генерального подрядчика заказчик производит оплату подрядчику в сумме 3 600 000 руб., в т.ч. НДС 18%, за весь период строительства, исходя из срока строительства 12 календарных месяцев и размера ежемесячного платежа 300 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Если срок строительства будет увеличен платежи по настоящему пункту осуществляются в соответствии с фактическим сроком строительства, за исключением увеличения сроков по вине подрядчика, при сокращении срока строительства сумма платежей также определяется согласно фактической длительности строительства.

В п. 6.1 договора согласованы ориентировочные сроки выполнения работ - 22.09.2013.

Согласно п. 12.1 договора, если подрядчик нарушит окончательный срок выполнения работ по строительству, предусмотренный п. 6.1 договора, по причинам, за которые заказчик не несет ответственности, то подрядчик обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ в соответствии с локальным сметным расчетом, включая НДС, за каждые 10 дней просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных работ в соответствии с локальным сметным расчетом, включая НДС.

За нарушение сроков платежей, установленных статьей 5 договора, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости подлежащих оплате работ, включая НДС, за каждые 10 дней просрочки, но не более 5% от стоимости подлежащих оплате работ, включая НДС (п. 12.2 договора).

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора ООО "АИК" оказало ООО "Стройсервис" услуги генерального подрядчика на сумму 6 600 000 руб., которые были приняты, но не оплачены заказчиком, ООО "АИК" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании задолженности в указанной сумме и 323 070 руб. неустойки.

Указывая на ненадлежащее исполнение ООО "АИК" функций генерального подрядчика по организации строительства, что привело к нарушению срока ввода объекта строительства в эксплуатацию, ООО "Стройсервис" подало встречный иск о взыскании 74 337 456 руб. 30 коп. убытков.

Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Размер и условия оплаты услуг подрядчика по осуществлению функций генерального подрядчика определены в п. 4.2 договора от 17.09.2012.

Суды исходили из того, что стороны при заключении спорного договора ставили в зависимость получение вознаграждения за осуществление функций генерального подряда от встречного оказания этих услуг.

Суды указали, что экономическая сущность услуг генерального подряда раскрыта в Положении о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденном Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 N 132/109 (далее - Положение).

Как следует из раздела IV указанного Положения, генподрядный процент призван компенсировать затраты на конкретные услуги, которые генеральный подрядчик оказывает субподрядчику. К таким затратам относятся: административно-хозяйственные расходы генерального подрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой работ от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика нетитульными временными зданиями и сооружениями, оказанию дополнительной медицинской помощи.

Аналогичные положения в отношении услуг генерального подряда содержатся в Методических рекомендациях по составлению договоров подряда на строительство в Российской Федерации, утвержденных Протоколом Межведомственной комиссии по подрядным торгам при Госстрое РФ от 05.10.1999 N 12 (далее - Методические рекомендации).

В частности, в Методических рекомендациях указано, что в договоре на субподрядные работы стороны (подрядчик и субподрядчик) могут определять порядок возмещения субподрядчиком стоимости услуг, оказываемых подрядчиком по обеспечению субподрядчика технической документацией, координации работ, приемке от субподрядчика и сдачи заказчику работ, выполненных субподрядчиком, технике безопасности на объекте, обеспечению субподрядчика титульными временными зданиями и сооружениями и др. Конкретный размер стоимости предоставляемых услуг устанавливается договаривающимися сторонами при заключении договора.

Установив, что условиями договора, заключенного сторонами, не оговорены конкретные виды услуг генерального подряда, суды сделали вывод о том, что с учетом положений статьи 431 ГК РФ под услугами генерального подряда подразумевается вся совокупность действий по осуществлению функций генерального подрядчика, установленная статьей 747 ГК РФ и вышеуказанными Положением и Методическими рекомендациями.

Суды указали, что ООО "АИК" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения всей совокупности действий, которые включаются в предмет услуг генерального подряда, за период действия договора подряда.

Суды также исходили из того, что ООО "АИК" не доказало принятия мер к обеспечению осуществления субподрядчиками строительства на объекте.

Судами установлено, что 29.07.2013 между ООО "Стройсервис" (заказчик), ООО "АИК" (генеральный подрядчик) и ООО "Компания НФС" (подрядчик) был заключен договор подряда N 9, по условиям которого ООО "Компания Немецкие Фасадные Системы" выполняло работы по облицовке фасада.

Обязательствами ООО "АИК" как генерального подрядчика являлось предоставление по требованию субподрядчика своевременного доступа для производства работ на период до завершения работ; осуществление технического надзора за производством работ; приемка работ, указанных в п. 1.1 договора от 29.07.2013; рассмотрение предъявленных к приемке актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, их подписание и направление заказчику по указанному договору.

Судами установлено, что акты скрытых работ N 2 от 27.02.2014, N 4 от 30.05.2014 оформлены до отказа ООО "АИК" от осуществления функций генерального подрядчика, в актах отсутствует указание на контроль за работами со стороны ООО "АИК". Акты о приемке выполненных работ N 3 от 30.05.2014, N 4 от 07.07.2014 оформлены до отказа ООО "АИК" от выполнения обязанностей генерального подрядчика, в актах отсутствуют данные о рассмотрении и подписании их ООО "АИК".

Суды указали, что из письма ООО "АИК" от 04.04.2016 N АЕС-СтС-Г-018 в адрес ООО "Стройсервис" следует, что ООО "АИК" подтверждает, что не имело отношения к контролю работ за субподрядными организациями, которые заключили договоры с заказчиком, в том числе и ООО "Компания НФС".

Суды исходили из того, что аналогичные обязанности ООО "АИК" были приняты по договорам с третьими лицами, а именно, с ООО "Эколифтс" договор N 70 от 18.09.2013 (пункты 4.6.1.; 4.6.2.; 4.6.3.; 4.6.4); ООО "Евротехстрой" договор N 14/10-13 от 14.10.2013 (пункты 4.7.1. -4.7.7.); ООО "СК ВАВИЛОН" договор N 2404/1 от 24.04.2014 года (пункты 4.7.1.-4.7.7); ООО "ГОРИЗОНТ-Стройцентр" договор N 14/10-13 от 25.11.2013 (пункты 4.7.1. - 4.7.7.); ООО НПК "КОНВЕНТ" договор N 2802/1 от 28.02.2014 года (пункты 4.7.1.-4.7.8.); ООО "Интеллектуальные системы" договор N 131004/ДР-3 от 04.10.2013.

Однако установлено, что указанные обязанности ООО "АИК" не исполняло надлежащим образом, т.е. не осуществляло надзор за производством работ, качеством и сроками их выполнения; не осуществляло приемку работ; не вело исполнительную документацию; не подписывало акты скрытых работ.

Суды сделали вывод о том, что доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО "АИК" на журнал производства работ отклонена судами с указанием на то, что данный документ оформлен в одностороннем порядке и в нем отражены работы, которые ООО "АИК" самостоятельно производило на спорном объекте строительства в качестве подрядчика.

При этом судами учтено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2014 по делу N А14-9566/2014 установлено необеспечение ООО "АИК" выполнения строительного контроля (нарушение части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации); необеспечение ООО "АИК" выполнения строительного контроля за соблюдением строительного процесса (пункт 5 а, в, г, е Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468).

Встречный иск ООО "Стройсервис" мотивирован срывом графика производства работ и нарушением срока ввода в эксплуатацию объекта по причине ненадлежащего выполнения ООО "АИК" функций генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды пришли к выводу о неисполнении ООО "АИК" функций генерального подрядчика по организации работ, по надзору за производством работ, их качеством и сроками выполнения.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2014 по делу N А14-9566/2014 также установлен факт нарушения ООО "АИК" обязательств по оказанию услуг генерального подрядчика.

Сделав вывод о том, что ненадлежащее выполнение ООО "АИК" функций генерального подрядчика повлекло нарушение срока сдачи объекта строительства в эксплуатацию, в результате чего ООО "Стройсервис" были причинены убытки в виде упущенной выгоды, а именно, не получена прибыль от деятельности гостиницы, проверив расчет убытков и признав его верным, суды обоснованно удовлетворили встречный иск ООО "Стройсервис", отказав в иске ООО "АИК".

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 не вправе переоценивать доказательства, на основании которых судами установлены обстоятельства дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А14-4062/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова