Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2017 г. N Ф10-5491/17 по делу N А48-6317/2016

27 декабря 2017 г.

Дело N А48-6317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании: от ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" 303030, Орловская обл., г.Мценск, ул.Автомагистраль ОГРН 1025702658024 от МИФНС России N 4 по Орловской области 303030, Орловская обл., г.Мценск, ул.Красноармейская, д.24 ОГРН 1055703003685	Сидякина В.С. - представитель, дов. от 16.05.17г. N 8 Паршикова С.Е. - представитель, дов. от 01.06.16г. N 07-06Д-16 Овсянниковой Е.В. - представитель, дов. от 09.01.17г. N 03-01/00054 Музалевской З.И. - представитель, дов. от 21.06.17г. N 03-20/06793 Корневой В.А. - представитель, дов. от 19.06.17г. N 03-20/06685 Козыревой И.А. - представитель, дов. от 21.06.17г. N 03-20/06793

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 4 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.17г. (судья Ю.В.Полинога) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.17г. (судьи Т.Л.Михайлова, В.А.Скрынников, М.Б.Осипова) по делу N А48-6317/2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 4 по Орловской области (далее - налоговый орган) от 08.07.16г. N 7968 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.17г. заявление удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.17г. решение суда отменено. По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции принято решение об удовлетворении заявления Общества - оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года (акт от 16.03.16г. N 8293). Основанием для его принятия явился вывод налогового органа о завышении Обществом налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по взаимоотношением с ООО "Монолит" и ООО "Концерн Антей", поскольку налоговый орган посчитал хозяйственные связи Общества с указанными контрагентами нереальными.

Решением УФНС России по Орловской области от 12.09.16г. N 118 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление Общества и признавая ненормативный правовой акт налогового органа недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении налоговым органом процедуры принятия решения, поскольку после составления акта камеральной налоговой проверки Обществом была представлена новая уточненная декларация за тот же период, но отраженные в ней данные налоговым органом не проверялись и при принятии оспариваемого решения не учитывались.

Рассматривая апелляционную жалобу налогового органа, суд апелляционной инстанций не согласился с выводом суда первой инстанции о существенном нарушении налоговым органом процедуры принятия решения, в связи с чем решение суда отменил.

Поскольку Обществом постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не обжаловано, основания для проверки правомерности выводов суда апелляционной инстанции в этой части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Рассматривая заявление Общества по существу и признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.ст.143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п.4 ст.166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1 - 3 п.1 ст.146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст.167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.п.1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 ст.169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п.6 ст.169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05г. N 452-О, от 18.04.06г. N 87-О, от 16.11.06г. N 467-О, от 20.03.07г. N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06г. N 53 (далее - Постановление Пленума ВАС N 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.11г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений по данному эпизоды, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что доказательства совершения Обществом и ООО "Монолит", ООО "Концерн Антей" согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, налоговым органом не представлены. Суды признали, что исполнение договоров Общества со спорными контрагентами по поставке сырья (крупного рогатого скота и мясного сырья) было реальным, размер заявленных Обществом налоговых вычетов соответствует объему поставленного товара, принятого и оплаченного Обществом, в связи с чем суммы НДС обоснованно включены в состав налоговых вычетов.

При этом все доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии у спорных контрагентов основных средств, материальных ресурсов и персонала, необходимых для исполнения обязательств по заключенным договорам, об их отсутствии по юридическому адресу, о подписании спорных счетов-фактур неустановленными лицами, об искажении спорными контрагентами налоговой отчетности, о непроявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, и другие заявлялись налоговым органом в суде апелляционной инстанции, были проверены судом и получили в принятом им постановлении правовую оценку.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 16.10.03г. N 329-О, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что нарушение в деятельности контрагента налогоплательщика, не может само по себе являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, надлежащим ли образом ими исполняются налоговые обязанности, имеется ли у него достаточный штат работников и необходимое имущество для осуществления деятельности.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ООО "Монолит" и ООО "Концерн Антей" по требованию налогового органа представили документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом. Доказательств того, что данные документы содержат недостоверные сведения, налоговый орган не представил.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ряд доказательств, представленных налоговым органом в материалы дела (заключение почерковедческой экспертизы, показания ряда свидетелей и другие) не могут быть признаны надлежащими доказательствами в данном деле, поскольку получены налоговым органом вне рамок проводившейся камеральной проверки уточненной налоговой декларации Общества.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судом норм материального права, а сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

После принятия кассационной жалобы налогового органа к производству, накануне судебного заседания, в суд кассационной инстанции поступили дополнения к кассационной жалобе, с приложением дополнительных доказательств более чем на 450 листах - документы и протоколы допросов свидетелей, полученные органами предварительного следствия в рамках расследования уголовного дела N 400182, возбуждавшегося по факту уклонения Общества от уплаты налогов. Представителями налогового органа было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку данные доказательства не могли быть представлены ранее в связи с отказом органов предварительного следствия представлять их по запросу налогового органа.

Поскольку прием и исследование доказательств, которые не являлись предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную положениями ст.ст.286-287 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства судом кассационной инстанции отказано, дополнительные доказательства возвращены представителя налогового органа.

В кассационной жалобе налогового органа, помимо требования об отмене постановления суда апелляционной инстанции, заявлено требование и об отмене решения Арбитражного суда Орловской области от 03.02.17г. по настоящему делу.

Однако, поскольку кассационная жалобе не содержит каких-либо оснований для данного требования, и решение суда первой инстанции от 03.02.17г. отменено постановлением суда апелляционной инстанции, оснований для оценки данного требования кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года по делу N А48-6317/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 4 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Г.А.Стрегелева