Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 19АП-2436/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2017 г. N Ф10-5491/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

25 августа 2017 г.

Дело N А48-6317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление открытого акционерного общества "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" (ОГРН 1025702658024, ИНН 5717001078) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Мценский мясоперерабатывающий комбинат": Паршикова С.Е., представителя по доверенности от 01.06.2016 N 07-06Д-16; Сидякина В.С., представителя по доверенности N 8 от 16.05.2017 выданной сроком на три года;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области: Музалевской З.И., начальника правового отдела по доверенности от 09.01.2017 N 03-20/00119; Ивановой К.С., представителя по доверенности от 24.01.2017 N 03-20/00899; Бутыриной О.Г., специалиста 1 разряда правого отдела УФНС России по Орловской области по доверенности от 10.03.2017 N 03-20/02839,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - общество "Мценский мясоперерабатывающий комбинат", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 08.07.2016 N 7968 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В обоснование заявленных требований общество "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" ссылалось на отсутствие оснований для признания налоговой выгоды необоснованной в условиях реального поступления товара, надлежащего оформления документов по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общество "Монолит") и "Концерн Антей" (далее - общество "Концерн Антей") и проявление при заключении договоров должной осмотрительности. Также общество настаивало на том, что налоговая инспекция в силу пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) после сдачи уточненной налоговой декларации (корректировка N 3) обязана была прекратить камеральную проверку проверяемой декларации и назначить новую проверку.

Решением от 03.02.2017 арбитражный суд Орловской области удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования, признав решение налогового органа от 08.07.2016 N 7968 недействительным в полном объеме.

При этом суд области, не оценивая доводы сторон по существу спора, указал на содержание в решении налогового органа недостоверных данных о налоговых обязательствах налогоплательщика, поскольку, получив от общества уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года (корректировка N 3) до вынесения оспариваемого решения, инспекция должна была учесть, что налоговые обязательства налогоплательщика изменились и только при исследовании всех сведений и данных можно прийти к выводу о наличии факта совершения налогового правонарушения.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просил отменить состоявшийся судебный акт как вынесенный при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган, с учетом дополнений и пояснений по делу, настаивает на том, что при вынесении решения им были учтены данные корректирующей налоговой декларации N 3 по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, представленной 01.04.2016, то есть после вынесения акта камеральной проверки от 16.03.016 N 8293 и до принятия 08.07.2016 решения по ее результатам, в связи с чем доначисленная сумма налога по сравнению с актом проверки в решении была уменьшена на 790 111 руб. по контрагенту - обществу "Концерн Антей", и налог к уплате в бюджет исчислен в сумме 5 110 517 руб. На данное обстоятельство в оспариваемом налогоплательщиком решении имеется соответствующая ссылка. Иных показателей налоговой декларации налогоплательщик не изменял, новых контрагентов не заявлял.

При этом налоговый орган указывает, что согласно положениям статей 88, 100 и 101 Налогового кодекса моментом окончания камеральной проверки является момент составления акта по ее результатам, следовательно, поскольку корректирующая налоговая декларация N 3 была представлена обществом после окончания камеральной налоговой проверки в отношении ранее представленной декларации, проверка не могла быть прекращена.

По существу заявленных требований налоговый орган настаивает на доказанности им нереальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с обществами "Монолит" и "Концерн Антей".

Как указывает налоговый орган, общество "Концерн Антей" не могло быть поставщиком товаров для налогоплательщика, так как оно не имеет в собственности имущества и транспортных средств, не упоминается в независимых источниках информации как организация, осуществляющая торговую деятельность. Оплата необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности расходов (заработная плата, коммунальные платежи, расходы по аренде склада и т.д.) не производится.

Числящаяся в едином государственном реестре как единственный учредитель и руководитель общества "Концерн Антей" Радзивило И.А. при допросе ее в качестве свидетеля не дала конкретных пояснений о финансово-хозяйственной деятельности и взаимоотношениях с проверяемым налогоплательщиком, что, по мнению инспекции, свидетельствует о фиктивности финансово-хозяйственных отношений и наличием формального документооборота. По результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение от 28.12.2016 N 1481/1-5) установлено, что подписи на договоре с обществом "Мценский мясоперерабатывающий комбинат", первичных документах по поставке в адрес названного общества товаров выполнены не самой Радзивило И.А., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Радзивило И.А. является председателем региональной общественной организации осуществления общественного контроля в сфере закупок, одним из учредителей которой является Котенок Д.А.

При этом Котенок Д.А., являясь сотрудником общества "Мценский мясоперерабатывающий комбинат", заключил в качестве индивидуального предпринимателя (далее- предприниматель Котенок, Котенок Д.А.) агентский договор от 01.07.2015 N 12-А07/2015 с обществом "Концерн Антей" (принципал), по условиям которого обязался в качестве агента от своего имени, но за счет принципала оказать услуги по поиску и приобретению товара.

Согласно имеющимся в деле документам реализованный обществом "Концерн Антей" обществу "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" товар - крупный рогатый скот, мясо говядины замороженное в виде продольных полутуш приобретено Котенком Д.А. у физических лиц по актам закупок, имеющим реквизиты (ИНН) общества "Мценский мясоперерабатывающий комбинат".

Полученные обществом "Концерн Антей" от общества "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" денежные средства перечислены в адрес предпринимателя Котенка Д.А. в счет оплаты по договору за приобретение крупного рогатого скота.

При этом из суммы 58 465 939,52 руб. (включая налог на добавленную стоимость), на которую обществом "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" получен товар от общества "Концерн Антей", им оплачена на счет названной организации лишь сумма 26 432 400 руб. (включая налог на добавленную стоимость).

Также и общество "Монолит" по адресу регистрации не значится, собственных транспортных средств, иного имущества, трудовых ресурсов не имеет, расходов, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, не несет.

Руководителем и учредителем общества "Монолит" является Радзивило Е.А., которая при допросе ее свидетелем отрицала не только факт заключения договора с налогоплательщиком, но и не смогла ответить на вопросы относительно финансово-хозяйственной деятельности общества "Монолит", что свидетельствует о формальном участии номинального руководителя в деятельности данного общества.

Со стороны общества "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" договор с обществом "Монолит" от 01.07.2015 N 12-01/2015 подписан Чановым В.М., который, согласно данным справок о доходах физического лица за 2015 год стал работником названного общества лишь с августа 2015 года. При этом обществом не представлено доказательств, подтверждающих право Чанова В.М. на подписание соответствующих документов до указанного момента.

Из анализа расчетного счета общества "Монолит" следует, что значительная денежная сумма перечислена в адрес индивидуального предпринимателя Садуева И.А. (далее - предприниматель Садуев, Садуев И.А.), который осуществляет предпринимательскую деятельность коммерческого агента по поиску и приобретению крупного рогатого ската на основании агентского договора, заключенного с обществом "Монолит".

Согласно штатному расписанию Садуев И.А. является работником общества "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" в должности менеджера по закупкам.

Агентский договор с обществом "Монолит" заключен Садуевым И.А. 16.09.2015, то есть после регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, а денежные средства в адрес общества "Монолит" налогоплательщик стал перечислять сразу после регистрации данного лица в качестве индивидуального предпринимателя - с 17.09.1015.

Из представленных Садуевым И.А. документов следует, что закупку крупного рогатого скота он осуществлял у физических лиц, оформлял ее актами закупки, имеющими реквизиты (ИНН) общества "Мценский мясоперерабатывающий комбинат", но с указанием в них в качестве покупателя общества "Монолит".

В то же время, физические лица - продавцы крупного рогатого скота при допросе их в качестве свидетелей отрицали, что закупщиками являлись общества "Монолит" и "Концерн Антей", поясняли, что работали с закупщиками общества "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" - Котенком Д.А. и Садуевым И.А. Товар перевозился силами и средствами общества "Мценский мясоперерабатывающий комбинат". Оплату за крупный рогатый скот получали также от указанного общества.

Указанные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что Котенок Д.А. и Садуев И.А. фактически осуществляли закупки крупного рогатого скота в качестве работников общества "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" для названного общества, а заключенные ими агентские договоры с обществами "Концерн Антей" и "Монолит" являются фиктивными.

При этом, по мнению налогового органа, наличие у названных физических лиц трудовых правоотношений обществом "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" свидетельствует о том, что действия общества по оформлению закупки крупного рогатого скота от обществ "Концерн Антей" и "Монолит", в то время как фактически скот закупался у физических лиц, были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета возмещения по налогу на добавленную стоимость.

Также при анализе регистрационных дел обществ "Монолит" и "Концерн Антей" установлено, что на представление интересов данных организаций ими выдана доверенность одному физическому лицу - Богуш Е.В. Это же лицо представляло в налоговых органах интересы общества с ограниченной ответственностью "Оборонпродкомплект" (далее- общество "Оборонпродкомплект"), которое в проверяемом периоде являлось единственным учредителем общества "Мценский мясоперерабатывающий комбинат", что, по мнению инспекции, свидетельствует о взаимоподчиненности и согласованности действий налогоплательщика и спорных контрагентов. Об этом же свидетельствует и представление в налоговые органы отчетности через одного оператора связи - ЗАО ПФ СКБ Контур.

Общество в рамках проведения камеральной налоговой проверки не представило бесспорных доказательств наличия у него разумных экономических причин (деловой цели) при заключении договоров поставки с обществами "Концерн Антей" и "Монолит", в то время как налоговым органом были представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, так как фактически обществу поставлялся скот производителями товаров, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость.

Кроме того, как считает налоговый орган, о согласованности действий участников сделок свидетельствуют и материалы уголовного дела N 400182, возбужденного в отношении Чанова В.М. и Маренниковой Е.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- Уголовный кодекс).

Общество "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" в представленных отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях по делу возразило против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и настаивало на законности и обоснованности решения арбитражного суда Орловской области, которым решение инспекции от 08.07.2016 N 7968 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в связи с существенными нарушениями, являющимися безусловным основанием для отмены решения, принятого по результатам проверки.

Налогоплательщик настаивает на том, что моментом окончания камеральной налоговой проверки согласно положениям статьи 81 и пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса для целей применения пункта 9.1 Кодекса является полное завершение всех действий по проверке, заканчивающихся принятием решения, то есть датой окончания камеральной проверки является дата вынесения решения по ее результатам. Поскольку налогоплательщик подал уточненную декларацию до вынесения решения, инспекция должна была прекратить камеральную проверку по ранее поданной декларации и начать новую.

В указанной связи, по мнению налогоплательщика, у налогового органа не имелось оснований для вынесения оспариваемого решения, приняв же такое решение, инспекция нарушила право налогоплательщика на представление возражений и объяснений, поскольку фактически камеральная проверка была проведена ею и акт проверки составлен в отношении одной декларации, а решение вынесено по другой декларации (корректирующая декларация 3) без составления акта, что является существенным нарушением и самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса.

По существу заявленных требований общество указывает, что заключало договоры поставки с обществами "Монолит" и "Концерн Антей", а не с непосредственными производителями крупного рогатого скота и мясных субпродуктов; заключенные договоры были реально исполнены; товары получены и оплачены. Участие в сделках посредников не свидетельствует об экономической неоправданности расходов и наличии необоснованной налоговой выгоды, а отношения между налогоплательщиком и спорными контрагентами не могут быть переквалифицированы только потому, что совершение хозяйственных операций с непосредственными производителями предполагает большую налоговую нагрузку.

Вопрос об организации доставки товара не относился к компетенции общества "Мценский мясоперерабатывающий комбинат", поскольку оно не участвовало в отношениях по перевозке груза, доставка согласно условиям договоров осуществлялась силами поставщиков, включая возможность привлечения третьих лиц.

Общества "Монолит" и "Концерн Антей" зарегистрированы в установленном порядке, имеют должностных лиц, получают корреспонденцию и представляли документы по требованию налогового органа. Указанные общества имеют большой опыт закупки и реализации мяса и мясной продукции, участвовали в аукционах на поставку мясной продукции по государственным контрактам.

При этом, как указывает общество, закупка крупного рогатого скота не непосредственно у физических лиц, а через посредников, обусловлена экономическими целями делового характера, поскольку для обеспечения налогоплательщика сырьем в необходимом объеме и в согласованные сроки общества "Монолит" и "Концерн Антей" должны были организовать его доставку от десятков поставщиков, закупка же товара у разрозненных поставщиков - физических лиц создавала угрозу неравномерного поступления сырья. Приобретенный товар был принят к учету и использован в хозяйственной деятельности общества, а все опрошенные свидетели, как сотрудники общества, так и третьи лица, подтверждают заключение и исполнение договор поставки. Незнание ими всех деталей и воздержание от каких-либо ответов не может трактоваться в пользу налогового органа и ставиться в вину налогоплательщику.

То обстоятельство, что от имени обществ "Монолит" и "Концерн Антей" во взаимодействие с физическими лицами - сдатчиками скота вступали агенты Котенок Л.А. и Садуев И.А., не свидетельствует, по мнению налогоплательщика, о нереальности его взаимоотношений с названными обществами, так как закупка скота через агентов является обычной хозяйственной практикой. Агенты Котенок Л.А. и Садуев И.А., как это пояснено ими самими, закупали скот для обществ "Монолит" и "Концерн Антей" и оформляли его поставку обществу "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" в нерабочее время. Ветеринарные свидетельства на сырье оформлялись обществами "Монолит" и "Концерн Антей", с ними же осуществлялись расчеты за поставленное сырье путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета.

Налоговым органом не добыто при проведении проверки и не представлено суду доказательств взаимозависимости и подконтрольности участников хозяйственных операций и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды, в то же время, реальность совершенных хозяйственных операций подтверждается дальнейшей реализаций переработанного сырья.

Также общество ссылается на то, что ряд проверочных мероприятий - проведение почерковедческой экспертизы, допросы свидетелей проведены вне рамок камеральной проверки, вследствие чего полученные налоговым органом доказательства не являются допустимыми в рассматриваемом деле.

Таким образом, по мнению общества, им полностью соблюдены условия, установленные налоговым законодательством для получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, в том числе с учетом подтверждения его контрагентами факта поставки крупного рогатого скота и мясопродуктов, а также последующей реализации произведенных товаров, в том числе, по государственным контрактам.

Оценивая приведенные налоговым органом и налогоплательщиком доводы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обществом "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" 26.10.2016 в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области была представлена первичная декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, в которой сумма налога, заявленная к возмещению, составила 613 845 руб.

Впоследствии общество неоднократно корректировало налоговые обязательства за указанный период путем представления уточненных налоговых деклараций, в том числе 30.11.2015 им была предоставлена корректирующая декларация N 2 по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, в которой сумма налога, заявленная к возмещению, составила 618 335 руб. Указанная сумма сложилась в связи с превышением суммы налоговых вычетов 7 969 128 руб. (включая сумму налога, предъявленную налогоплательщику-покупателю при перечислении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок - 10 008 руб.) над суммой налога на добавленную стоимость, исчисленной к уплате с учетом восстановленных сумм налога - 7 350 793 руб.

По результатам проведенной на основании положений статьи 88 Налогового кодекса камеральной проверки указанной декларации налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 16.03.2016 N 8293, которым установлено, что в результате неправомерных действий налогоплательщиком совершено налоговое правонарушение, выразившееся в завышении налоговых вычетов в сумме 6 518 512 руб. и необоснованном заявлении к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в сумме 618 335 руб.

Указанный вывод был сделан налоговым органом в связи с установлением в ходе проведения налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика по приобретению крупного рогатого скота и мясопродуктов у обществ "Монолит" и "Концерн Антей", в том числе в связи с созданием между участниками сделок формального документооборота, а также неспособностью контрагентов налогоплательщика фактически выполнить взятые на себя обязательства в силу отсутствия имущества, транспортных средств, управленческого и технического персонала, наличия у контрагентов общества признаков фирм-однодневок.

Акт камеральной налоговой проверки был получен представителем налогоплательщика Маренниковой Е.Н. по доверенности от 23.03.2016, что подтверждается соответствующей записью в акте проверки.

После получения акта камеральной налоговой проверки и до вынесения решения по ее результатам, а именно 01.04.2016 налогоплательщиком в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года (номер корректировки 3) с суммой налога к уплате в бюджет 171 325 руб. Указанная сумма сложилась в связи с превышением суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной к уплате с учетом восстановленных сумм налога - 7 350 793 руб., над суммой налоговых вычетов, исчисленной с учетом суммы налога с оплаты, частично оплаты в счет предстоящих поставок - 7 179 468 руб.

Согласно письменным пояснениям общества, причиной подачи уточненной налоговой декларации стало исключение из книги покупок из-за отсутствия оригиналов счетов-фактур общества "Концерн Антей" налога в сумме 790 111,55 руб. и добавления в книгу покупок налога в сумме 451,16 руб., исчисленного с предварительной оплаты в сумме 2 957,60 руб., произведенной обществом с ограниченной ответственностью "Интермик-Рустех" (далее- общество "Интермик-Рустех").

Платежным поручением от 31.03.2016 N 737 обществом уплачен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в сумме 171 325 руб. по корректирующей налоговой декларации N 3.

Налоговым органом после представления налогоплательщиком корректирующей налоговой декларации N 3, а именно 28.04.2016 вынесено решение N 44 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках камеральной проверки ранее представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года (номер корректировки 2).

Как следует из содержания указанного решения, учитывая недостаточность доказательственной базы, подтверждающей или опровергающей факт совершения налогового правонарушения, налоговый орган решил провести ряд дополнительных мероприятий налогового контроля, включая истребование у налогоплательщика, его контрагентов и третьих лиц ряда документов, а также проведение опросов ряда лиц в отношении соответствующих хозяйственных операций.

Рассмотрев акт от 16.03.2016 N 8293 и другие материалы камеральной проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и дополнительных возражений налогоплательщика, начальник инспекции 08.07.2016 вынес решение N 7968 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 511 052 руб. с учетом уменьшения штрафа в 2 раза в соответствии с положениями статей 112, 114 Налогового кодекса

Также указанным решением обществу доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5 110 517 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 08.07.2016 в сумме 361 601,85 руб.

При этом, как следует из содержания решения налогового органа, при его вынесении и расчете суммы налога на добавленную стоимость, подлежащий доначислению за 3 квартал 2015 года, инспекцией была принята во внимание корректировка налогового обязательства за указанный период, произведенная в корректирующей налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость N 3.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением от 08.07.2016 N 7968, общество обжаловало его в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, которое решением от 12.09.2016 N 118 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения, признав решение инспекции вступившим в законную силу.

Полагая решение налогового органа от 08.07.2016 N 7968 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, общество "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" обратилось в арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.

Суд области, не рассматривая заявленные требования по существу, установил нарушение налоговым органом процедуры проведения камеральной налоговой проверки в связи с ее непрекращением после представления налогоплательщиком корректирующей налоговой декларации N 3, в связи с чем удовлетворил требования налогоплательщика в полном объеме.

Между тем судом области не учтено следующее.

Согласно пункту 9.1 статьи 88 Налогового кодекса в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации.

В письме от 21.11.2012 N АС-4-2/19576@ Федеральная налоговая службы разъяснила, что под моментом окончания камеральной налоговой проверки следует понимать истечение предусмотренного пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса трехмесячного срока со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации либо момент ее окончания, определяемый по дате, указанной в акте налоговой проверки, в зависимости от того, что наступило ранее.

Как следует из материалов дела, уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года (корректировка N 2) представлена обществом "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" в инспекцию 30.11.2015.

Результаты камеральной налоговой проверки данной декларации отражены в акте от 16.03.2016 N 8293; акт налоговой проверки с приложениями к нему был получен представителем налогоплательщика по доверенности.

Представление налогоплательщиком уточненной декларации после составления акта проверки и вручения его представителю общества не может изменять сроки, установленные Налоговым кодексом, для принятия решения по камеральной налоговой проверке.

Позиция общества "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" и суда области, согласно которой датой окончания камеральной проверки является дата принятия решения по ней, противоречит положениям пункта 1, подпункта 9 пункта 3 статьи 100 и статьи 81 Налогового кодекса.

Таким образом, вывод суда области о допущении налоговым органом существенных условий процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов проверки, положенный в основу принятого им судебного акта о признании решения налогового органа от 08.07.2016 N 7968 недействительным, основан на неправильном применении норм материального права.

Поскольку в результате данного вывода суд области не рассмотрел заявленное налогоплательщиком требование по существу спора, то, исходя из положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс) и разъяснения, данного в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36) применительно к ситуации, когда суд первой инстанции не рассмотрел требование лица, обратившегося в суд, и утрачена возможность принятия дополнительного решения, а также из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса о повторном рассмотрении дела, апелляционный суд, основываясь на положениях части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив представленные сторонами доказательства по существу заявленных требований, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, апелляционная коллегия установила следующее.

Основным видом деятельности общества "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" является производство мяса, дополнительными - оптовая торговля прочими пищевыми продуктами, производство фруктовых и овощных соков и т.д. Руководителем общества с 30.12.2014 по 05.10.2015 являлся Вербенко Ю.Д., с 06.10.2015 по настоящее время - Чанов В.М.

В целях осуществления хозяйственной деятельности общество "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" закупало мясо и мясопродукты, в том числе, у обществ "Концерн Антей" и "Монолит".

В частности, 01.06.2015 обществом "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" в лице генерального директора Вербенко Ю.Д. с обществом "Концерн Антей" (поставщик) в лице генерального директора Радзивило И.А. был заключен договор поставки N 4-01/2015, по условиям которого поставщик обязался по предварительному письменному согласованию поставлять покупателю продукты питания в наименовании, ассортименте, количестве и по цене, согласованными сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (т..1 л.д.13-55).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, каждая партия товара сопровождается товарной накладной, счетом-фактурой с указанием наименования отправителя и получателя. Товар поставляется партиями, объемами, в ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах на каждый отдельный отпуск товара в течение 3-х дней с момента поступления заявки (пункт 3.1).

Стоимость товара, согласно пункту 4.1, определяется согласно товарной накладной и включает в себя налог на добавленную стоимость. Расчеты по договору производятся в течение 3-х месяцев после фактической отгрузки и приемки товара покупателем на основании счетов-фактур и товарных накладных (пункт 4.2). Сверка взаиморасчетов между поставщиком и покупателем производится на основании представленных документов не позднее 30 дней со дня исполнения обязательств и оплаты товара и оформляется путем составления акта сверки, заверенного печатью и подписанного руководителем и главным бухгалтером поставщика и покупателя.

В ходе исполнения обязательств по договору обществом "Концерн Антей" в адрес налогоплательщика были выставлены следующие счета-фактуры:

- от 01.07.2015 N 293 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 1 722,720 шт. по цене 110,00 руб. за штуку на общую сумму 208 449,12 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 10% в сумме 18 949,92 руб.;

- от 06.07.2015 N 299 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 19 394 шт. по цене 95 руб. за штуку, в количестве 7 778 штук по цене 90 руб. за штуку и в количестве 703 штуки по цене 85 руб. за штуку на общую сумму 2 862 425,50 руб., в том числе налог 260 220,50 руб.;

- от 06.07.2015 N 298 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 322 шт. по цене 100 руб. за штуку на общую сумму 35 420 руб., в том числе налог 3 220 руб.;

- от 07.07.2015 N 301 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 11 133 шт. по цене 95 руб. за штуку, в количестве 3 086 штук по цене 87,99 руб. за штуку и в количестве 773 штуки по цене 80,01 руб. за штуку на общую сумму 1 530 081,30 руб., в том числе налог 139 098,30 руб.;

- от 07.07.2015 N 302 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 731 шт. по цене 100 руб. за штуку на общую сумму 80 410 руб., в том числе налог 7 310 руб.;

- от 08.07.2015 N 305 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 436,500 шт. по цене 100 руб. за штуку на общую сумму 48 015 руб., в том числе налог 4 365 руб.;

- от 08.07.2015 N 306 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 1 250,500 шт. по цене 90 руб. за штуку на общую сумму 123 799,50 руб., в том числе налог 11 254,50 руб.;

- от 09.07.2015 N 309 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 611 шт. по цене 100 руб. за штуку на общую сумму 67 210 руб., в том числе налог 6 110 руб.;

- от 12.07.2015 N 311 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 10 514,800 шт. по цене 95 руб. за штуку, в количестве 3 977 штук по цене 88 руб. за штуку на общую сумму 1 483 770,20 руб., в том числе налог 134 888,20 руб.;

- от 14.07.2015 N 317 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 377 шт. по цене 95 руб. за штуку на общую сумму 39 396,50 руб., в том числе налог 3 581,50 руб.;

- от 14.07.2015 N 318 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 444 шт. по цене 85 руб. за штуку на общую сумму 41 514 руб., в том числе налог 3 774 руб.;

- от 15.07.2015 N 321 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 11 621 шт. по цене 90 руб. за штуку на общую сумму 1 150 479 руб., в том числе налог 104 589 руб.;

- от 15.07.2015 N 322 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 11 232 шт. по цене 90 руб. за штуку на общую сумму 1 111 968 руб., в том числе налог 101 088 руб.;

- от 19.07.2015 N 326 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 11 262 шт. по цене 80 руб. за штуку на общую сумму 99 056 руб., в том числе налог 90 096 руб.;

- от 20.07.2015 N 331 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 11 292 шт. по цене 80 руб. за штуку на общую сумму 993 696 руб., в том числе налог 90 336 руб.;

- от 22.07.2015 N 333 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 530 шт. по цене 85 руб. за штуку на общую сумму 49 555 руб., в том числе налог 4 505 руб.;

- от 22.07.2015 N 332 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 390,910 шт. по цене 85 руб. за штуку на общую сумму 36 550,09 руб., в том числе налог 3 322,74 руб.;

- от 23.07.2015 N 334 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 19 735 шт. по цене 85 руб. за штуку на общую сумму 1 845 222,50 руб., в том числе налог 167 747,50 руб.;

- от 24.07.2015 N 335 на приобретение мяса говядины замороженного 1 категории в виде продольных полутуш в количестве 18 890 шт. по цене 156,36 руб. за штуку на общую сумму 3 249 004,44 руб., в том числе налог 295 364,04 руб.;

- от 27.07.2015 N 341 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 547 шт. по цене 88 руб. за штуку на общую сумму 52 949,60 руб., в том числе налог 4 813,60 руб.;

- от 27.07.2015 N 339 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 12 105 шт. по цене 85 руб. за штуку, в количестве 582 шт. по цене 75 руб. за штуку на общую сумму 1 179 832,50 руб., в том числе налог 107 257,50 руб.;

- от 27.07.2015 N 342 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 501,490 шт. по цене 85 руб. за штуку на общую сумму 46 889,32 руб., в том числе налог 4 262,67 руб.;

- от 27.07.2015 N 344 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 10 010 шт. по цене 85 руб. за штуку на общую сумму 935 935 руб., в том числе налог 85 085 руб.;

от 29.07.2015 N 348 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 507 шт. по цене 85 руб. за штуку на общую сумму 47 404,50 руб., в том числе налог 4 309,50 руб.;

- от 29.07.2015 N 349 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 483 шт. по цене 80 руб. за штуку на общую сумму 42 504 руб., в том числе налог 3 864 руб.;

- от 29.07.2015 N 350 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 562 шт. по цене 80 руб. за штуку на общую сумму 49 456 руб., в том числе налог 4 496 руб.;

- от 29.07.2015 N 351 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 6 732шт. по цене 90 руб. за штуку, в количестве 5 257 штук по цене 85 руб. за штуку на общую сумму 1 157 997,50 руб., в том числе налог 105 272,50 руб.;

- от 02.08.2015 N 354 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 12 268 шт. по цене 85 руб. за штуку на общую сумму 1 147 058 руб., в том числе налог 104 278 руб.;

- от 04.08.2015 N 361 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 10 980 шт. по цене 85 руб. за штуку на общую сумму 1 026 630 руб., в том числе налог 93 330 руб.;

- от 05.08.2015 N 363 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 400 шт. по цене 85 руб. за штуку на общую сумму 37 400 руб., в том числе налог 3 400 руб.;

- от 05.08.2015 N 364 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 6 512 шт. по цене 85 руб. за штуку, в количестве 4 342 шт. по цене 90 руб. за штуку на общую сумму 1 038 730 руб., в том числе налог 94 430 руб.;

- от 06.08.2015 N 366 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 1 225 шт. по цене 85 руб. за штуку на общую сумму 114 537,50 руб., в том числе налог 10 412,50 руб.;

- от 06.08.2015 N 365 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 12 148 шт. по цене 93 руб. за штуку, в количестве 2 809 штук по цене 85 руб. за штуку на общую сумму 1 505 381,90 руб., в том числе налог 136 852,90 руб.;

- от 09.08.2015 N 368 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 14 075 шт. по цене 93 руб. за штуку, в количестве 1 406 штук по цене 85 руб. за штуку на общую сумму 1 571 333,50 руб., в том числе налог 142 848,50 руб.;

- от 10.08.2015 N 372 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 370 шт. по цене 90 руб. за штуку, в количестве 414 штук по цене 85 руб. за штуку на общую сумму 75 339 руб., в том числе налог 6 849 руб.;

- от 11.08.2015 N 376 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 13 487 шт. по цене 93 руб. за штуку, в количестве 1 754 штук по цене 88 руб. за штуку на общую сумму 1 549 507,30 руб., в том числе налог 140 864,30 руб.;

- от 11.08.2015 N 375 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 437 шт. по цене 85 руб. за штуку, в количестве 433 штук по цене 80 руб. за штуку на общую сумму 78 963,50 руб., в том числе налог 7 178,50 руб.;

- от 12.08.2015 N 378 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 684 шт. по цене 90 руб. за штуку на общую сумму 67 716 руб., в том числе налог 6 156 руб.;

- от 12.08.2015 N 379 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 11 190 шт. по цене 87 руб. за штуку, в количестве 940 штук по цене 88 руб. за штуку, в количестве 1 500 штук по цене 93 руб. за штуку на общую сумму 1 321 479,50 руб., в том числе налог 120 134,50 руб.;

- от 12.08.2015 N 380 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 476 шт. по цене 85 руб. за штуку на общую сумму 44 506 руб., в том числе налог 4 046 руб.;

- от 16.08.2015 N 383 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 11 832,330 шт. по цене 90 руб. за штуку на общую сумму 1 171 401 руб., в том числе налог 106 491 руб.;

- от 17.08.2015 N 386 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 13 444 шт. по цене 90 руб. за штуку на общую сумму 1 330 956 руб., в том числе налог 120 996 руб.;

- от 19.08.2015 N 395 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 7 902 шт. по цене 95 руб. за штуку, в количестве 3 376 штук по цене 90 руб. за штуку, в количестве 1 982 штук по цене 85 руб. за штуку на общую сумму 1 345 300 руб., в том числе налог 122 300 руб.;

- от 19.08.2015 N 394 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 10 786 шт. по цене 95 руб. за штуку, в количестве 1 581 штук по цене 90 руб. за штуку, в количестве 760 штук по цене 85 руб. за штуку, в количестве 307 по цене 70 руб. за штуку на общую сумму 1 378 355 руб., в том числе налог 125 305 руб.;

- от 23.08.2015 N 399 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 14 433 шт. по цене 85 руб. за штуку на общую сумму 1 349 451,40 руб., в том числе налог 122 677,40 руб.;

- от 24.08.2015 N 402 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 3 492 шт. по цене 90 руб. за штуку на общую сумму 345 708 руб., в том числе налог 31 428 руб.;

- от 24.08.2015 N 400 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 7 639 шт. по цене 90 руб. за штуку, в количестве 1 361 шт. по цене 85 руб. за штуку на общую сумму 883 514,50 руб., в том числе налог 80 319,50 руб.;

- от 25.08.2015 N 406 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 4 218 шт. по цене 91 руб. за штуку, в количестве 9 658 штук по цене 86 руб. за штуку, в количестве 4 699 штук по цене 90 руб. за штуку, в количестве 9 113 по цене 85 руб. за штуку на общую сумму 2 653 135,10 руб., в том числе налог 241 194,10 руб.;

- от 27.08.2015 N 409 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 5 238 шт. по цене 90 руб. за штуку, в количестве 1 348 шт. по цене 85 руб. за штуку на общую сумму 644 600 руб., в том числе налог 58 600 руб.;

- от 27.08.2015 N 410 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 6 050 шт. по цене 90 руб. за штуку, в количестве 6 225 шт. по цене 85 руб. за штуку на общую сумму 1 181 034,80 руб., в том числе налог 107 366,80 руб.;

- от 30.08.2015 N 411 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 13 285 шт. по цене 85 руб. за штуку на общую сумму 1 242 147,50 руб., в том числе налог 112 922,50 руб.;

- от 31.08.2015 N 413 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 2 194 шт. по цене 90 руб. за штуку, в количестве 9 931 шт. по цене 83,50 руб. за штуку на общую сумму 1 129 368,90 руб., в том числе налог 102 669,90 руб.;

- от 01.09.2015 N 417 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 12 516 шт. по цене 90 руб. за штуку, в количестве 850 шт. по цене 80 руб. за штуку на общую сумму 1 313 884 руб., в том числе налог 119 444 руб.;

- от 02.09.2015 N 420 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 10 437 шт. по цене 75 руб. за штуку на общую сумму 861 052,50 руб., в том числе налог 78 277,50 руб.;

- от 03.09.2015 N 424 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 7 719 шт. по цене 90 руб. за штуку, в количестве 5 287 шт. по цене 85 руб. за штуку, в количестве 434 шт. по цене 80 руб. за штуку на общую сумму 1 296 707,50 руб., в том числе налог 117 882,50 руб.;

- от 06.09.2015 N 427 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 4 828 шт. по цене 90 руб. за штуку, в количестве 5 577 шт. по цене 85 руб. за штуку, в количестве 1 939 шт. по цене 80 руб. за штуку на общую сумму 1 170 053,50 руб., в том числе налог 106 368,50 руб.;

- от 06.09.2015 N 428 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 14 530 шт. по цене 90 руб. за штуку на общую сумму 1 438 470 руб., в том числе налог 130 770 руб.

Общая сумма налога на добавленную стоимость, отраженная обществом "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" по счетам-фактурам общества "Концерн Антей" в книге покупок за 3 квартал 2015 года, составила 5 315 085,42 руб.

Из указанной суммы по факту представления корректирующей налоговой декларации N 3 налогоплательщиком после окончания камеральной проверки уточненной декларации (корректировка N 2) исключена сумма 790 111,55 руб.

В подтверждение принятия к учету поставленного товара налогоплательщиком в материалы дела были представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, информация в которых полностью совпадает с информаций, отраженной в перечисленных счетах-фактурах, включая наименование, количество, ассортимент, цену и стоимость приобретенных товаров.

Все представленные документы со стороны общества "Концерн Антей" подписаны Радзивило И.А., а со стороны налогоплательщика - Синицыным А.В. как лицом, принявшим груз.

Также обществом "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" в лице генерального директора Вербенко Ю.Д. и обществом "Монолит" (поставщик) в лице генерального директора Радзивило Е.А., был заключен договор поставки от 01.07.2015 N 12-01/2015, предметом которого являлась поставка товара по наименованию, в ассортименте, по количеству и цене, согласованным сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.56-58).

В соответствии с пунктом 2.2 договора каждая партия товара сопровождается товарной накладной, счетом-фактурой с указанием наименования отправителя и получателя.

Товар поставляется партиями, объемами, в ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах на каждый отдельный отпуск товара в течение 3-х дней с момента поступления заявки (пункт 3.1).

Стоимость товара, согласно пункту 4.1, определяется по товарной накладной и включает в себя налог на добавленную стоимость. Расчеты по договору производятся в течение 90 дней после фактической отгрузки и приемки товара покупателем на основании счетов-фактур и товарных накладных (пункт 4.2). Сверка взаиморасчетов между поставщиком и покупателем производится на основании представленных документов не позднее 30 дней со дня исполнения обязательств и оплаты товара и оформляется путем составления акта сверки, заверенного печатью и подписанного руководителем и главным бухгалтером поставщика и покупателя.

В ходе исполнения обязательств по договору обществом "Монолит" в адрес налогоплательщика выставлялись счета-фактуры:

- от 22.09.2015 N 232 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 8 869 шт. по цене 90 руб. за штуку, в количестве 4 319 шт. по цене 85 руб. за штуку, в количестве 770 шт. по цене 80 руб. за штуку на общую сумму 1 349 617,50 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 10% в размере 122 692,50 руб.;

- от 30.09.2015 N 244 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 11 288 шт. по цене 90 руб. за штуку, в количестве 1 687 шт. по цене 85 руб. за штуку, в количестве 1 644 шт. по цене 80 руб. за штуку на общую сумму 1 419 918,50 руб., в том числе налог 129 083,50 руб.;

- от 17.09.2015 N 225 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 11 133 шт. по цене 90 руб. за штуку, в количестве 2 023 шт. по цене 85 руб. за штуку, в количестве 448 шт. по цене 80 руб. за штуку на общую сумму 1 330 741,50 руб., в том числе налог 120 976,50 руб.;

- от 09.09.2015 N 215 на приобретение печени говяжьей в количестве 10 003 кг по цене 125,45 руб. за килограмм на общую сумму 1 380 414 руб., в том числе налог 125 492,18 руб.;

- от 09.09.2015 N 216 на приобретение печени говяжьей в количестве 20 001,850 кг по цене 127,27 руб. за килограмм на общую сумму 2 800 259 руб., в том числе налог 254 569 руб.;

- от 10.09.2015 N 220 на приобретение сердца говяжьего в количестве 14 893,100 кг по цене 136,36 руб. за килограмм на общую сумму 2 233 965 руб., в том числе налог 203 087,73 руб.;

- от 07.09.2015 N 208 на приобретение сердца говяжьего в количестве 11 919,610 кг по цене 127,45 руб. за килограмм, печени говяжьей в количестве 6 815 кг по цене 127,45 руб. за килограмм на общую сумму 2 626 592,32 руб., в том числе налог 238 781,12 руб.;

- от 03.08.2015 N 171 на приобретение тримминга свиного в количестве 217 шт. по цене 158 руб. за штуку, фарша куриного в количестве 296 кг по цене 83 руб. за килограмм, кожи куриной в количестве 594 кг по цене 31 руб. за килограмм, шкуры свиной в количестве 280 кг по цене 36,36 руб. за килограмм на общую сумму 96 194,80 руб., в том числе налог 8 744,98 руб.

Общая сумма налога на добавленную стоимость по представленным счетам-фактурам общества "Монолит" за 3 квартал 2015 года составила 1 203 427,51 руб. Полученные счета-фактуры отражены налогоплательщиком в книге покупок за 3 квартал 2015 года.

В подтверждение принятия к учету поставленного товара налогоплательщиком в материалы дела были представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, информация в которых полностью совпадает с информаций, отраженной в указанных выше счетах-фактурах, включая наименование, количество, ассортимент, цену и стоимость приобретенных товаров.

Все представленные документы со стороны общества "Монолит" подписаны Радзивило Е.А., а со стороны налогоплательщика - Синицыным А.В. как лицом, принявшим груз.

Оценивая представленные документы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщики налога на добавленную стоимость, под которыми статьями 143 и 146 Налогового кодекса признаются организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу, имеют право уменьшить исчисленную ими по правилам статьи 166 Кодекса сумму налога за налоговый период на сумму налога, предъявленную им контрагентами.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

Отказывая налогоплательщику в предоставлении вычетов по приобретенным у обществ "Концерн Антей" и "Монолит" товарам, налоговый орган установил, что данные лица не являлись производителями реализованных обществу "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" товаров, а приобретали их по агентским договорам у предпринимателей Садуева и Котенка, которые, в свою очередь, приобретали крупный рогатый скот и мясопродукты для обществ "Концерн Антей" и "Монолит" у непосредственных производителей.

Проанализировав полученные в ходе камеральной проверки и мероприятий налогового контроля документы, инспекция установила недобросовестность обществ "Концерн Антей" и "Монолит", которые зарегистрированы по адресам массовой регистрации, не имеют в собственности имущества, включая складские помещения, и транспортных средств, не имеют трудовых ресурсов (численность работников 1-2 человека), по расчетному счету отсутствуют платежи на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, за коммунальные услуги, на выплату заработной платы), отражают незначительные показатели отчетности при больших оборотах по расчетному счету.

При анализе расчетных счетов общества "Концерн Антей" установлено отсутствие реализации крупного рогатого скота, а также установлено поступление оплаты от налогоплательщика по договору N 4-01/2015 от 01.06.2015 лишь на сумму 26 432 400 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 402 945,45 руб. Также анализом счета было установлено перечисление денежных средств оператору электронной торговой площадки для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, а также возврат указанных денежных средств.

Кроме того, в отношении общества "Концерн Антей" инспекцией было установлено, что его генеральный директор Радзивило И.А. является также председателем региональной общественной организации осуществления общественного контроля в сфере закупок, одним из учредителей которой является Котенок Д.А.

При анализе расчетных счетов общества "Монолит" налоговым органом были установлены незначительные показатели отчетности при больших оборотах по счету, значительное перечисление в адрес предпринимателя Садуева в качестве оплаты по договору за приобретение крупного рогатого скота, отсутствие реализации крупного рогатого скота, перечисление денежных средств оператору электронной торговой площадки для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, а также возврат указанных денежных средств.

При этом из представленных предпринимателем Садуевым документов следует, что он оказывал обществу "Монолит" услуги агента по поиску и приобретению товара за вознаграждение агента в размере 0,20% от суммы произведенных закупок. Данным лицом были представлены закупочные акты по приобретению товаров у физических лиц.

В рамках камеральной налоговой проверки, а также в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией были проведены допросы ряда лиц, включая Чанова В.М., Радзивило И.А. и Радзивило Е.А., Садуева И.А., Синицына А.В., Котенка Д.А., а также ряда физических лиц, индивидуальных предпринимателей и глав крестьянских (фермерских) хозяйств, являвшихся производителями поставленного контрагентам общества "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" и, соответственно, самому налогоплательщику, товара. Также истребованы документы относительно совершенных хозяйственных операций по приобретению и реализации крупного рогатого скота и мясопродуктов как у налогоплательщика, так и у его контрагентов.

Из представленных документов и показаний, а также факта непредставления ряда истребованных документов, включая товарно-транспортные накладные формы 1-Т и путевые листы, налоговым органом был сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и заявленными им контрагентами - обществами "Концерн Антей" и "Монолит".

Не оспаривая фактическое поступление налогоплательщику крупного рогатого скота и мясопродуктов в количестве, указанном в документах, оформленных от имени обществ "Концерн Антей" и "Монолит", и их использования в производственной деятельности, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком была применена схема уклонения от налогообложения с применением фиктивного документооборота, имитирующего движение товара по поставкам сырья подставных организаций.

Одновременно инспекцией также установлено непроявление обществом "Мценский мясоперерабатывающий завод" должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку им не проверена их деловая репутация, наличие у них ресурсов, необходимых для исполнения договоров. Запроса учредительных документов, сведений единого государственного реестра юридических лиц и документов о назначении генерального директора не достаточно для проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

С указанными выводами налогового органа апелляционная коллегия согласиться не может.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вместе с тем, такое обстоятельство, как нарушения в деятельности контрагента налогоплательщика, не может само по себе являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, надлежащим ли образом ими исполняются налоговые обязанности, имеется ли у него достаточный штат работников и необходимое имущество для осуществления деятельности.

Из материалов дела следует, что контрагенты налогоплательщика - общества "Концерн Антей" и "Монолит" зарегистрированы в качестве юридических лиц и на момент совершения хозяйственных операций имели гражданскую правоспособность.

Указанное также подтверждается выводами решения налогового органа, в котором указано на представление обществом в целях подтверждения должной осмотрительности выписок из Единого государственного реестра от 08.05.2015 в отношении спорных контрагентов, свидетельств об их государственной регистрации в качестве юридических лиц и постановок на налоговый учет, приказов о вступлении в должность генеральных директоров с исполнением функций главного бухгалтера Радзивило И.А. и Радзивило Е.А. соответственно.

Таким образом, все оспариваемые налоговым органом сделки были совершены налогоплательщиком с реально существующими юридическими лицами, осуществлявшими на момент совершения соответствующих сделок хозяйственную деятельность. Заключенные от имени общества договоры были подписаны от имени общества, как это указано в договорах, Радзивило И.А. и Радзивило Е.А., то есть лицами, числящимися в едином государственном реестре в качестве единоличных исполнительных органов обществ.

Налоговым органом в материалы дела не было представлено доказательств, безусловно подтверждающих обратное.

Отклоняя доводы налогового органа о наличии у контрагентов признаков "фирм-однодневок", в том числе, в связи с регистрацией их по адресам массовой регистрации, об отсутствии у них имущества и транспортных средств, а равно и о том, что контрагентами налогоплательщика налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась либо представлялась с минимальными показателями по сравнению с оборотами по расчетным счетам, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные обстоятельства могут иметь значение лишь в случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо осуществления согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений.

Доказательства того, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентами, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля не добыты и в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что генеральный директор общества "Концерн Антей" Радзивило И.А. является председателем региональной общественной организации осуществления общественного контроля в сфере закупок, одним из учредителей которой является Котенок Д.А., не может свидетельствовать о взаимозависимости участников сделки с обществом "Мценский мясоперерабатывающий комбинат".

Следует отметить также, что налогоплательщик, являясь участником гражданского оборота, не наделен какими-либо административными функциями и полномочиями. При осуществлении проверки правоспособности потенциального контрагента и проверки полномочий лица, действующего от имени соответствующей организации, общество вправе исходить из тех сведений, которые внесены регистрирующим (налоговым) органом в единый государственный реестр, полагаясь на их общедоступность и достоверность.

Поскольку государственная регистрация обществ "Концерн Антей" и "Монолит" состоялась, и указанные организации числится в едином государственном реестре юридических лиц, оснований полагать, что они не могли осуществлять и не осуществляли хозяйственную деятельность в период взаимодействия с обществом "Мценский мясоперерабатывающий комбинат", не имеется. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела представлено не было.

При этом обществом "Монолит" по требованию налогового органа (поручение об истребовании документов от 23.11.2014 N 14055) были представлены книга продаж за 3 квартал 2015 года, в которой отражены операции по реализации товаров в адрес налогоплательщика, книга покупок, договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и акт сверки, подтверждаю факт осуществления поставок в адрес общества "Мценский мясоперерабатывающий комбинат".

Также и обществом "Концерн Антей" по требованию налогового органа (поручения об истребовании документов от 20.11.2015 N 14042 и от 04.05.2016 N 14943) были представлены книга продаж за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, копии налоговых деклараций по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за 9 месяцев 2015 года.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены ветеринарные свидетельства на закупленный у названных организаций товар, доказательства оплаты приобретенного товара, его использования в производственной деятельности и дальнейшей реализации.

Представленные доказательства подтверждают реальность совершенных налогоплательщиком и его контрагентов хозяйственных операций и взаимосвязь их с осуществляемой налогоплательщиком хозяйственной деятельностью, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Также не может служить доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами ссылка налогового органа на выдачу доверенности на представление интересов в налоговых органов от имени трех организаций - обществ с ограниченной ответственностью "Концерн Антей", "Монолит" и "Оборонпродкомплект" на имя Богуш Е.В., в то время как общество "Оборонпродкомплект" в проверяемом периоде являлось единственным учредителем общества "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" в связи со следующим.

Из положений статьи 20 Налогового кодекса в редакции, действующей в 3 квартале 2015 года, следует, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Таким образом, исходя из положений статьи 20 Налогового кодекса, основаниями для признания юридических лиц взаимозависимыми является возможность оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 04.12.2003 N 441-О, право признать лиц взаимозависимыми по иным, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса основаниям, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе, в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия между сторонами сделки отношений взаимозависимости (аффилированности), которые могли существенно повлиять на ее условия, что, в свою очередь, привело к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде получения необоснованного вычета по налогу на добавленную стоимость.

Также инспекций не было представлено доказательств, подтверждающих, что должностными лицами общества "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" в адрес агентов - Котенок Д.А. и Садуева И.А., которые являлись также сотрудниками названного общества, выдавались распоряжения об оформлении документов от имени обществ "Концерн Антей" и "Монолит", не принимавших фактического участия в процессе приобретения крупного рогатого скота и мясопродуктов.

В частности, факт наличия между налогоплательщиком и Садуевым И.А. отношений подчинения как работодателя и работника на момент осуществления спорных поставок подтверждается имеющимся в материалах дела трудовым договором от 28.05.2015 N 70, на основании которого Садуев И.А. принят на должность менеджера по закупкам подразделения "Убойный цех" (приказ о приеме на работу N 00000000115 от 28.05.015). Согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ данный работник с мая 2015 года получал заработную плату.

Агентский договор с обществом "Монолит" заключен предпринимателем Садуевым 16.09.2015, то есть на момент заключения агентского договора с обществом "Монолит" Садуев И.А. являлся работником общества "Мценский мясоперерабатывающий комбинат", в связи с чем действительно находился в отношениях должностного подчинения налогоплательщику.

В то же время, сам по себе факт должностного подчинения не свидетельствует о том, что налогоплательщиком оказывалось влияние на деятельность самостоятельного субъекта хозяйственной деятельности - индивидуального предпринимателя Садуева И.А., зарегистрированного в установленном законодательством порядке и внесенного 09.09.2015 в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 315574900021649.

Допрошенный в качестве свидетеля Садуев И.А. (протокол допроса от 20.06.2016 N 561 - т.3 л.д.100-106) подтвердил как факт работы в обществе "Мценский мясоперерабатывающий комбинат", так и факт регистрации в сентябре 2015 года в качестве индивидуального предпринимателя. Также свидетель подтвердил факт работы с обществом "Монолит" в качестве агента, факт приобретения от имени названного общества мясопродуктов у физических лиц, а также то, что приобретенный товар поставлялся обществу "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" от имени общества "Монолит".

В ответ на требование налогового органа от 12.09.2016 предпринимателем Садуевым были представлены агентский договор, закупочные акты, платежные поручения и книга учета доходов и расходов предпринимателя за 2015 год.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не подтверждают факт оказания влияния общества "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" на своего сотрудника - Садуева И.А. в целях заключения агентских договоров и оформления по ним документов вне связи с реально осуществляемыми хозяйственными операциями по оказанию агентских услуг обществу "Концерн Антей" по поставке крупного рогатого скота и мясопродуктов в адрес общества "Мценский мясоперерабатывающий комбинат".

Трудовой договор N 194 между обществом "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" и Котенком Д.А., которым работник принят на должность менеджера по закупкам подразделения "Коммерческий отдел", был заключен 28.09.2015. Также в материалах дела имеется приказ N 00000000301 о приеме Котенка Д.А. на работу от того же числа.

Агентский договор с обществом "Концерн Антей" заключен предпринимателем Котенком 01.07.2015, то есть на момент заключения агентского договора с обществом "Концерн Антей" Котенок Д.А. еще не являлся работником общества "Мценский мясоперерабатывающий комбинат", в связи с чем утверждение налогового органа о заключении данного договора в связи с отношениями подчинения между работником и работодателем материалами дела не подтверждается. Информация, содержащаяся в справке о доходах по форме 2-НДФЛ, сама по себе не опровергает сведения, содержащиеся в трудовом договоре и приказе о приеме на работу.

Ссылка налогового органа на протокол допроса Котенка Д.А. от 23.09.2016 (т.3 л.д.107-112), в котором он отказался от дачи показаний, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации, не может быть принята во внимание с учетом того, что оспариваемое по данному делу решение N 7968 вынесено налоговым органом 08.07.2016, тогда как свидетель допрашивался в сентябре 2016 года, то есть за пределами камеральной налоговой проверки. Протоколов допроса данного свидетеля, проведенных в установленном порядке в пределах проведения камеральной проверки либо мероприятий дополнительного налогового контроля, налоговым органом в материалы дела представлено не было.

В то же время, налогоплательщиком в материалы дела были представлены протоколы допросов Котенка Д.А. от 02.05.2017 и Садуева И.А. от 05.05.2017, проведенные следственными органами в рамках уголовного дела N 400182, возбужденного на основании постановления от 30.01.2017.

Как следует из протокола допроса Котенка Д.А., с руководством общества "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" свидетель никаких отношений, кроме рабочих, не имел, об обществе "Концерн Антей" никогда не разговаривал. Поскольку обязанности в качестве работника налогоплательщика и агента общества "Концерн Антей" совпадали, поступивший в общество "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" свидетель оформлял как от имени общества "Концерн Антей", так и от имени налогоплательщика, отчитываясь либо перед бухгалтерией за полученные ранее под отчет денежные средства, либо за проделанную работу перед принципалом. Оплата за заготовленную продукцию непосредственным поставщикам также осуществлялась различными денежными средствами.

Как следует из протокола допроса Садуева И.А., данный свидетель работал аналогичным образом, также разделяя денежные средства, выданные ему под отчет налогоплательщиком в целях оплаты за заготовленный товар поставщиков, и денежные средства, перечисленные ему обществом "Монолит" в целях выполнения обязанностей агента.

Указанные показания подтверждаются также показаниями других свидетелей, в частности, Синицына А.В. (протокол допроса от 27.06.2016 N 567), пояснившего, что в 2015 году он работал по совместительству в обществе "Мценский мясоперерабатывающий комбинат", в его обязанности входил прием товарно-материальных ценностей и крупного рогатого ската из отдела закупок для передачи их с предубойного цеха в убойный. При этом свидетель указал, что все принятие товара и крупного рогатого скота от поставщиков происходит через отдел закупок или бухгалтерию, в связи с чем он не знает, кто являлся перевозчиком и поставщиком.

Подтверждая наличие на представленных для обозрения документах принадлежащей ему подписи, пояснить, каким образом она появилась на документах по принятию товара от поставщиков, свидетель не смог, указывая, что скорее всего данные документы ему дали подписать в бухгалтерии, а также настаивая на том, что скот от поставщиков не принимал, а принимал его только по внутренним накладным на перемещение.

Между тем, в материалах дела имеется доверенность от 03.08.2015, которой общество "Мценский мясоперерабатывающий комбанат" в лице генерального директора Вербенко Ю.Д. доверяет право подписи первичных документов при получении сырья от общества "Монолит" начальнику убойного цеха Синиципу А.В. Указанная доверенность выдана сроком до 31.12.2015.

Налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля экспертиза подписей Синицына А.В. на товарных накладных не назначалась и не проводилась, в ходе рассмотрения дела правом заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в порядке положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, равно как и правом вызвать свидетеля для дачи показаний непосредственно в ходе судебного заседания, налоговый орган не воспользовался.

Также не опровергают факта поставки товаров от имени контрагентов налогоплательщика - обществ "Концерн Антей" и "Монолит" и показания непосредственных производителей и поставщиком крупного рогатого скота и мясопродуктов, поскольку при сложившейся системе, когда производители привозили самостоятельно либо иным способом товар непосредственно на приемный пункт общества "Мценский мясоперерабатывающий комбинат", они не могли располагать достоверными сведениями о том, кто именно закупает у них товар - непосредственно общество "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" или общества "Концерн Антей" и "Монолит", от имени которого действуют агенты Котенок Д.А. и Садуев И.А.

Следовательно, при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, общество "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" не может нести ответственность за действия своих контрагентов.

Ссылка налогового органа на показания водителей общества "Мценский мясоперерабатывающий комбинат", а также на сведения товаросопроводительных документов и закупочных актов подтверждения в материалах дела не находит.

Также подлежит отклонению и ссылка налогового органа на протоколы допросов Раздавило И.А. от 13.10.2016 и Раздавило Е.А. от 10.10.2016, поскольку указанные протоколы были составлены налоговым органом после принятия решения 08.07.2016 по результатам камеральной налоговой проверки. Показания указанных свидетелей не были положены в основу оспариваемого налогоплательщиком решения и не могут подтверждать правомерность его выводов. По аналогичным основаниям в рамках рассматриваемого дела отклоняется и ссылка налогового органа на результаты почерковедческой экспертизы, изложенные в заключении от 28.12.2016 N 1481/1-5.

Как следует из сопроводительного письма к указанному заключению, экспертиза была проведена федеральным бюджетным учреждением Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в рамках проводимой налоговым органом выездной налоговой проверки общества "Мценский мясоперерабатывающий комбинат".

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом.

Статьей 87 Налогового кодекса установлено право налогового органа проводить камеральные и выездные налоговые проверки.

Так, на основании пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 Кодекса).

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса налоговый орган в ходе камеральной проверки также вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

При этом согласно пункту 7 статьи 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проведении выездной налоговой проверки, порядок проведения которой регламентирован статьей 89 Налогового кодекса, налоговый орган обладает более широкими полномочиями.

Так, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено главой 14 Налогового кодекса за период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (пункт 4 статьи 89 Кодекса).

Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа по одному или нескольким налогам (пункты 1, 3 статьи 89 Кодекса).

В рамках выездной налоговой проверки налоговый орган вправе потребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса, а налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (пункт 12 статьи 89 Кодекса).

На основании статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм Налогового кодекса целью камеральной проверки, в отличие от выездной проверки, является проверка правильности заполнения налоговых форм и, в определенных случаях, достоверности данных, внесенных в налоговую декларацию, применительно к определенным операциям, отраженным в декларации.

В частности, при проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган вправе потребовать у налогоплательщика документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, а также документы, позволяющие устранить несоответствия между сведениями, указанными в налоговой декларации, и сведениями, содержащимися в документах, имеющихся у налогового органа.

При этом, исходя из буквального толкования статьи 88 Кодекса, такие документы должны иметься у налогового органа на момент представления налогоплательщиком соответствующей налоговой декларации, то есть быть полученными в результате проведения иных мероприятий налогового контроля, а не непосредственно камеральной проверки представленной декларации. Иных оснований для истребования документов как у налогоплательщика, так и у иных лиц Налоговый кодекс не предусматривает.

Налоговый орган не вправе выходить за пределы полномочий, предоставляемых ему налоговым законодательством применительно к определенной форме налогового контроля.

В частности, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской в постановлении от 11.11.2008 N 7307/08 отметил, что с 01.01.2007 редакция статьи 88 Налогового кодекса ограничила права налоговых органов на истребование документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Иное противоречит сущности камеральной налоговой проверки и выходит за пределы конкретных полномочий должностных лиц налоговых органов, предоставленных им при проведении камеральной проверки.

Не принимая в качестве доказательства в рамках оспаривания налогоплательщиком решения налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, документы и сведения, полученных в ходе проводимой в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство не лишает налоговый орган права использовать указанные документы, равно как и результаты проведенной камеральной проверки, в рамках выездной налоговой проверки общества "Мценский мясоперерабатывающий комбинат".

Таким образом, применительно к камеральной налоговой проверке материалами дела доказано и налоговым органом не опровергнуто право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, заявленное в уточненной налоговой декларации (номер корректировки 2) с учетом корректирующей налоговой декларации N 3 в связи с приобретением крупного рогатого скота и мясопродуктов у обществ "Концерн Антей" и "Монолит", и, соответственно, доказана неправомерность доначисления налогоплательщику 5 110 517 руб. налога на добавленную стоимость за указанный период.

В силу статьи 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления указанной суммы налога на добавленную стоимость, у него также отсутствовали основания и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 361 601,85 руб.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не установлено фактов занижения подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, то налоговым органом привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату указанного налога в сумме 511 052 руб., также не является обоснованным.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия, рассмотрев по существу спор между налоговым органом и налогоплательщиком по правилам суда первой инстанции, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований общества "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" и признании недействительным решения налогового органа от 08.07.2016 N 7968 "О привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушении".

В связи с удовлетворением требований общества "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 03.02.2017 по делу N А48-6317/2016 отменить.

Требования открытого акционерного общества "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" удовлетворить.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области от 08.07.2016 N 7968 "О привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушении".

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Мценский мясоперерабатывающий комбинат".

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (ОГРН 1055703003685, Орловская область, г. Мценск, ул. Красноармейская, д. 24) в пользу открытого акционерного общества "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" (ОГРН 1025702658024, Орловская область, г. Мценск, ул. Автомагистраль) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова