Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2017 г. N Ф10-5979/17 по делу N А62-4343/2017

г.Калуга

28 декабря 2017 г.

Дело N А62-4343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

Аникиной Е.А.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца:

ООО "Трансснаб"

не явились, извещены надлежаще,

от ответчика:

ООО "Смоленская

градостроительная компания"

Сидоренковой И.В. (дов. от 28.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленская градостроительная компания" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А62-4343/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансснаб", ОГРН 1136733007344, ИНН 6732057790, (далее - ООО "Трансснаб") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская градостроительная Компания" (далее - ООО "Смоленская градостроительная Компания") о взыскании 722 500 руб. задолженности за выполненные работы по договорам от 05.02.2014 N 14/02/05 и от 18.04.2014 N 14/02/18.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судья Капустина Л.А.) апелляционная жалоба ООО "Смоленская градостроительная компания на указанное решение суда области возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования указанного решения и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ООО "Смоленская градостроительная компания" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, как незаконного.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Трансснаб" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ООО "Трансснаб", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. В порядке ст. 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО "Смоленская градостроительная компания", судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование судебного акта либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного ст. 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 31.08.2017, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истек 02.10.2017 (с учетом того, что 30.09.2017 и 01.10.2017 являлись нерабочими днями).

Судом установлено, что апелляционная жалоба ООО "Смоленская градостроительная Компания" на решение суда от 31.08.2017, датированная 26.10.2017, направлена в Арбитражный суд Смоленской области 27.10.2017 посредством почтовой связи, то есть за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования.

Указанные обстоятельства кассатором не оспариваются.

Согласно п. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются объективные причины, препятствующие своевременному обращению участника процесса с соответствующей жалобой.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Смоленская градостроительная Компания" ссылалось на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, а также на то, что копия решения суда от 31.08.2017 ответчиком не была получена.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, направляется по месту нахождения этого лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (п. "д" ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В силу ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.06.2017, следует, что местом нахождения ООО "Смоленская градостроительная компания" является: 129090, г.Москва, площадь Сухаревская М., д. 3, помещение 3, комната 1А (т. 1 л. д. 13).

Данный адрес местонахождения заявителя указан также самим ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах.

Судом установлено, что вся судебная корреспонденция, в том числе определения Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2017 и от 20.07.2017 (о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству) направлялась ответчику по указанному адресу: 129090, г.Москва, площадь Сухаревская М., дом 3, помещение 3, комната 1А и была получена уполномоченным лицом общества 04.07.2017 и 01.08.2017, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками о вручении (т. 1 л.д. 52, 58).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации" в сети "Интернет" в предусмотренный срок.

Решение Арбитражного суда Смоленской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 31.08.2017.

Электронная копия решения суда от 31.08.2017 размещена 01.09.2017 в электронной картотеке арбитражных дел в сети Интернет на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru), открытом для публичного просмотра.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбужденном судебном процессе по данному делу и о принятом решении.

Довод заявителя жалобы о получении направленной в его адрес судебной корреспонденции неустановленным лицом, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение им почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, которое несет неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ООО "Смоленская градостроительная компания" не представило доказательств, подтверждающих совершение им действий, связанных с обращением в органы почтовой связи с соответствующей претензией для установления обстоятельств вручения почтовой корреспонденции (в том числе направленных в его адрес определений Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2017 и от 20.07.2017 по настоящему делу) не уполномоченному Обществом лицу.

Документальные доказательства, свидетельствующие, что ООО "Смоленская градостроительная компания" направляло в органы почтовой службы сведения о конкретном лице, полномочном принимать почтовую корреспонденцию от имени Общества, в деле также отсутствуют и заявителем не были представлены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику своевременно реализовать свое право на обжалование решения суда от 31.08.2017 в установленный законом срок, заявителем кассационной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, обоснованно возвратив апелляционную жалобу заявителю.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения, влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А62-4343/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

Е.А.Аникина Н.Г.Сладкопевцева