Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 января 2018 г. N Ф10-6096/17 по делу N А23-6762/2016

г. Калуга

10 января 2018 г.

Дело N А23-6762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.

при участии:

от истца Лазаренко И.В. (доверенность от 26.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСАмет" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по делу N А23-6762/2016 Арбитражного суда Калужской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КСАмет" (ОГРН 1074028000958, ИНН 4028038643, г. Калуга; далее - общество "КСАмет") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (ОГРН 1104027004025, ИНН 4027101476, г. Калуга; далее - общество "СервисСтрой") о взыскании 1 500 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 21.06.2015 N 21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное предприятие Калужской области "Автовокзал "Калуга" (ОГРН 1024001188573, ИНН 4027000608, г. Калуга; далее - предприятие) Боринских Федор Анатольевич (далее - Боринских Ф.А.), общество с ограниченной ответственностью "ЭлМакс" (ОГРН 1074029000638, ИНН 4029035363, г. Калуга; далее - общество "ЭлМакс").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года апелляционная жалоба общества "КСАмет" на принятое по делу решение возвращена заявителю (апелляционный суд: Капустина Л.А.).

В кассационной жалобе общество "КСАмет" просило отменить определение от 23 ноября 2017 года в связи с неправильным применением апелляционным судом ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество "КСАмет" указало, что первоначально подало апелляционную жалобу с соблюдением срока, а после ее возврата в связи с отказом в отсрочке уплаты государственной пошлины повторно подало ее в разумный срок, устранив обстоятельство, послужившее основанием для возврата, заявив о восстановлении срока обжалования.

Предприятие ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителей.

Общество "СервисСтрой", Боринских Ф.А., общество "ЭлМакс" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N N 24800018193974, 24800018193967, 24800018193981), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Апелляционный суд установил, что общество "КСАмет" подало апелляционную жалобу на принятое по делу решение с пропуском срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ с апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения общество "КСАмет" ходатайствовало о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, указав, что первоначально подало апелляционную жалобу в срок с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, в удовлетворении которого суд отказал и возвратил жалобу заявителю с разъяснением о возможности обращения в суд с жалобой повторно после устранения недостатков.

В силу ч. 3 ст. 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

В ч. 2 ст. 117 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Отказывая в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд признал неуважительной причину пропуска срока, поскольку недоказанность тяжелого имущественного положения является внутренней организационной проблемой юридического лица, а право на повторное обращение с жалобой после ее возврата не свидетельствует о безусловной обязанности суда принять к производству поданную с нарушением срока жалобу.

Апелляционный суд верно сослался на п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в котором разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующее.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение от 18.09.2017 истек 18.10.2017, то есть в период разрешения апелляционным судом вопроса о принятии к производству первоначально поданной 17.10.2017 с соблюдением срока апелляционной жалобы (определение от 27.10.2017).

Таким образом, причина пропуска срока подачи повторной апелляционной жалобы непосредственно связана с совершением процессуальных действий по подготовке материалов дела судом первой инстанции, их отправке в апелляционный суд, рассмотрением апелляционным судом вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.12.2016 по делу N 302-ЭС16-14326, А58-185/2016, при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное ч. 5 ст. 264 АПК РФ, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу N 303-ЭС15-9797, А51-1763/2014).

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данное право, будучи основным неотчуждаемым правом человека, выступает одновременно гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

Во исполнение гарантий права на судебную защиту прав и свобод предусмотрен порядок проверки законности и обоснованности принятого судом решения.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на обжалование решения в апелляционный суд установлено в ч. 1 ст. 181, ч. 1 ст. 257 АПК РФ.

Суд первой инстанции отказал обществу "КСАмет" в удовлетворении иска, апелляционный суд возвратил его жалобы на принятое по делу решение в связи с отказом в отсрочке уплаты государственной пошлины и в связи с пропуском срока подачи.

Поскольку решение принято 18.09.2017, в соответствии с ч. 1 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы также истек.

Кроме того, после возврата 27.10.2017 первоначально поданной 17.10.2017 с соблюдением срока апелляционной жалобы, устранив обстоятельства, послужившие основанием для ее возврата, общество "КСАмет" повторно 13.11.2017 подало апелляционную жалобу в разумный срок, а также в пределах шестимесячного срока обжалования решения.

В данном случае апелляционный суд не принял в качестве уважительной приведенную заявителем в ходатайстве о восстановлении срока причину его пропуска, исходя из формальных оснований.

С учетом всех обстоятельств конкретного дела следует, что обществу "КСАмет" не обеспечена реальная возможность воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Таким образом, апелляционный суд пришел к преждевременному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы без учета приведенных выше обстоятельств, а также причины, по которой заявитель был лишен возможности обратиться повторно с апелляционной жалобой в установленный срок.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением в апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества "КСАмет" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18 сентября 2017 года по тому же делу.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1, 3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по делу N А23-6762/2016 Арбитражного суда Калужской области отменить, дело направить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КСАмет" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18 сентября 2017 года по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова