Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2018 г. N Ф10-5578/17 по делу N А84-1529/2017

город Калуга

15 января 2018 г.

Дело N А84-1529/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Бутченко Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Солодовой Л.В. Колесниковой Н.А.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "Альянс" ОГРН 1027718005215 ИНН 7718222468	Ярова Л.В. - представитель по доверенности от 06.12.2017;
от ответчиков: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя ОГРН 1149204005598 ИНН 9204002997 Правительство Севастополя от третьих лиц: Открытое акционерное общество "Белгородский завод энергетического машиностроения" Город федерального значения Севастополя в лице Правительства Севастополя Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя Андреевский сельский совет	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "Альянс" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу N А84-1529/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "Альянс" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительству Севастополя о признании за истцом права собственности на объект незавершенного строительства, 22% степени готовности, общей площадью 2081,4 кв. м, площадью застройки 869,8 кв. м, кадастровый номер 91:04:041002:289, расположенный по адресу: г. Севастополь, с. Андреевка, ул. Морская, д. 2а, на земельном участке общей площадью 3127 кв. м, кадастровый номер 91:04:041002:172, предыдущий кадастровый номер: 8536990200:41:002:0026; обязании Ответчика осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "Альянс" на объект незавершенного строительства, 22% степени готовности, общей площадью 2081,4 кв. м, площадью застройки 869,8 кв. м, кадастровый номер 91:04:041002:289, расположенный по адресу: г. Севастополь, с. Андреевка, ул. Морская, д. 2а, на основании Договора купли-продажи имущества N 90/13650, заключенного 17.07.2003 между ОАО "Белгородский завод энергетического машиностроения" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "Альянс" (покупатель).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2017 (судья Ражков Р.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (судьи Остапова Е.А., Баукина Е.А., Тарасенко А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Инвестиционная корпорация "Альянс", обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2017 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 15 час.30 мин. 11.01.2018.

11.01.2018 в 15 час. 30 мин. судебное заседание возобновлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обосновывая наличие права собственности на спорный объект недвижимости, истец ссылается на договор от 17.07.2003, заключенный между ОАО "Белгородский завод энергетического машиностроения" и ООО "Инвестиционная корпорация "Альянс"; отказ Севреестра в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства от 05.08.2016 N 91/001/042/2016-365, решение от 26.02.1993 N 2/24 Андреевского сельского совета народных депутатов, разрешение от 31.12.1994 N 67/123, счет-фактуру от 04.08.2003 N 10006, платежное поручение от 19.08.2003 N 3, акт от 21.08.2003, справки о балансовой стоимости основных средств от 01.03.2017 N 01/03-17, справку КП "БТИ" от 19.03.2013 N 449-с/4, договор аренды от 26.02.1993.

В обоснование заявленных требований истец полагает, что спорное имущество о приобретено им по сделке купли-продажи у продавца, который впоследствии ликвидирован, а действия органа регистрации прав по отказу в государственной регистрации права за истцом являются неправомерными и нарушают его права, в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности невозможна.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Исходя из положений статьи 47 АПК РФ выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Судом установлено, что спорное имущество приобретено истцом по договору купли-продажи N 90/13650 от 17.07.2003 г. у ОАО "Белгородский завод энергетического машиностроения", имущество передано истцу по акту приема-передачи от 21.08.2003.

В подтверждение внесения платы за приобретенное имущество истцом по выставленному продавцом счету представлены светокопии счета-фактуры N 10006 от 04.08.2003, платежного поручения N 3 от 19.03.2003 через КБ "СДМ-БАНК" г. Москва в размере 800000 рублей и Акт от 21.08.2003, составленный со стороны продавца и покупателя.

На указанное имущество истцом получен кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 24.12.2015 за N 91/12/15-157373.

31.12.2003 ОАО "Белгородский завод энергетического машиностроения" прекратил свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

При реорганизации в форме присоединения происходит универсальное правопреемство.

Между тем, исковые требования по настоящему делу предъявлены истцом к ответчикам, которые своих прав на имущество, поименованное в иске, не заявляют, права истца не оспаривают, какие-либо разногласия о принадлежности объектов между истцом и ответчиками отсутствуют.

Если право собственности истца на недвижимое имущество никем не оспаривается, а возможность его зарегистрировать отсутствует в связи с ликвидацией отчуждателя недвижимого имущества, то требование о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты права, так как путем признания права может быть осуществлена защита существующего, но оспариваемого другим лицом права, чего из материалов настоящего дела не усматривается.

В связи с чем, суд обосновано пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца со стороны Севреестра и Правительства Севастополя, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом при разрешении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде.

Переоценка фактических обстоятельств спора на стадии кассационного производства недопустима.

Суды первой и апелляционной инстанции подробно исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу N А84-1529/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Ю.В. Бутченко Л.В. Солодова