Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 21АП-1369/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2018 г. N Ф10-5578/17 настоящее постановление оставлено без изменения

04 сентября 2017 г.

Дело N А84-1529/2017 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 04.09.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Завтуром Р.О.,

при участии:

представителей истца - Яровой Л.В., доверенность б/н от 09.06.2017;

представителя ответчика - (Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя) - Савинова А.С., доверенность N б/н от 21.03.2017,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "Альянс" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2017 по делу N А84-1529/2017 (судья Ражков Р.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "Альянс"

к Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя

Правительству Севастополя

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Открытого акционерного общества "Белгородский завод энергетического машиностроения"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - города федерального значения Севастополя в лице Правительства Севастополя

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

Андреевского сельского совета

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительству Севастополя о признании за истцом права собственности на объект незавершённого строительства, 22% степени готовности, общей площадью 2081,4 кв.м, площадью застройки 869,8 кв.м, кадастровый номер 91:04:041002:289, расположенный по адресу: г.Севастополь, с.Андреевка, ул.Морская, д.2а, на земельном участке общей площадью 3127 кв.м, кадастровый номер 91:04:041002:172, предыдущий кадастровый номер: 8536990200:41:002:0026; обязании Ответчика осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "Альянс" на объект незавершённого строительства, 22% степени готовности, общей площадью 2081,4 кв.м., площадью застройки 869,8 кв.м., кадастровый номер 91:04:041002:289, расположенный по адресу: г.Севастополь, с.Андреевка, ул.Морская, д.2а, на основании Договора купли-продажи имущества N 90/13650, заключенного 17.07.2003 между ОАО "Белгородский завод энергетического машиностроения" (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "Альянс" (Покупатель).

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи имущества приобрел у ОАО "Белгородский завод энергетического машиностроения" вышеуказанное имущество, однако ввиду прекращения деятельности продавца как юридического лица истец лишен возможности как осуществить государственную регистрацию права собственности объекта незавершенного строительства с привлечением продавца, так и привлечь продавца в качестве ответчика, поэтому обратился в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя за государственной регистрацией права собственности на указанный объект, однако Управление отказало в такой регистрации, что по мнению истца является неправомерным.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано избранием истцом ненадлежащего способа защиты ввиду отсутствия подтверждения нарушений ответчиками имущественных прав истца, защита которых осуществляется в исковом порядке, а обращение истца с настоящим иском обусловлено не наличием спора с ответчиками о праве на имущество, а целями осуществления в дальнейшем государственной регистрации права собственности на имущество.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 22.06.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "Альянс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, заявитель указывает, что им избран правильный способ защиты права, поскольку никаким иным способом, предусмотренным действующим законодательством, защитить свое нарушенное право истцу не представляется возможным. Кроме этого заявитель считает, что поскольку продавец объекта незавершенного строительства ликвидирован до государственной регистрации перехода права собственности на данный объект к покупателю, право собственности покупателя может быть установлено в судебном порядке исключительно путем подачи иска о признании права собственности.

Определением от 03.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 28.07.2017.

Протокольным определением от 28.07.2017 судебное разбирательство отложено на 28.08.2017.

В судебное заседание 28.08.2017 явились представитель истца и представитель ответчика - Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания, 24.08.2017 от Правительства Севастополя через канцелярию суда поступил отзыв, в котором Правительство также просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В данном судебном заседании от истца поступило письменное ходатайство, в котором последний просил считать правильным наименование истца, в том числе по тексту поданной апелляционной жалобы, как Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "Альянс" (ОГРН 1027718005215).

Указанное ходатайство протокольным определением было удовлетворено судебной коллегией ввиду предоставления в материалы дела соответствующих доказательств, в частности Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.08.2017, положенных в основу заявленного ходатайства и принятых судом, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, обосновывая наличие права собственности на спорный объект недвижимости, истец ссылается на договор от 17.07.2003, заключенный между ОАО "Белгородский завод энергетического машиностроения" и ООО "Инвестиционная корпорация "Альянс"; отказ Севреестра в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства от 05.08.2016 N 91/001/042/2016-365, Решение от 26.02.1993 N 2/24 Андреевского сельского совета народных депутатов, Разрешение от 31.12.1994 N 67/123, счёт-фактуру от 04.08.2003 N 10006, платёжное поручение от 19.08.2003 N 3, акт от 21.08.2003, справки о балансовой стоимости основных средств от 01.03.2017 N 01/03-17, справку КП "БТИ" от 19.03.2013 N 449-с/4, договор аренды от 26.02.1993.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Как следует из искового заявления, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что спорное имущество было приобретено им по сделке купли-продажи у продавца, который впоследствии ликвидирован, а действия органа регистрации прав по отказу в государственной регистрации права за истцом являются неправомерными и нарушают его права, в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности невозможна.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Исходя из положений статьи 47 АПК РФ выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество было приобретено истцом по договору купли-продажи N 90/13650 от 17.07.2003 г. у ОАО "Белгородский завод энергетического машиностроения", имущество было передано истцу по акту приема-передачи от 21.08.2003 (том 1, л.д. 27-31, 33).

В подтверждение внесения платы за приобретенное имущество истцом по выставленному продавцом счету представлены светокопии счета-фактуры N 10006 от 04.08.2003, платежного поручения N 3 от 19.03.2003 через КБ "СДМ-БАНК" г.Москва в размере 800000 рублей и Акт от 21.08.2003, составленный со стороны продавца и покупателя (том 1, л.д. 31-32, 34).

На указанное имущество истцом был получен кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 24.12.2015 за N 91/12/15-157373 (том 1, л.д. 38).

Из дела также следует, что 31.12.2003 ОАО "Белгородский завод энергетического машиностроения" прекратил свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (том 1, л.д. 71-74).

Судебная коллегия учитывает, что при реорганизации в форме присоединения происходит универсальное правопреемство.

Исковые требования по настоящему делу предъявлены истцом к ответчикам, которые своих прав на имущество, поименованное в иске, не заявляют, права истца не оспаривают, какие-либо разногласия о принадлежности объектов между истцом и ответчиками отсутствуют.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Материалами дела не подтверждается нарушение ответчиками имущественных прав истца, защита которых осуществляется в исковом порядке.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, если право собственности истца на недвижимое имущество никем не оспаривается, а возможность его зарегистрировать отсутствует в связи с ликвидацией отчуждателя недвижимого имущества, то требование о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты права, так как путем признания права может быть осуществлена защита существующего, но оспариваемого другим лицом права, чего из материалов настоящего дела не усматривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Учитывая изложенную в указанных выше пунктах Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 позицию, судебная коллегия полагает, что требование о признании права собственности является неверным способом защиты, поскольку доказательств государственной регистрации перехода права собственности истцом не представлено, нарушенное право истца связано с невозможностью зарегистрировать право ввиду ликвидации продавца.

Суд первой инстанции верно указал, что выбранный истцом способ защиты предполагает, что путем признания права собственности может быть осуществлена защита или восстановление права, которое возникло, но кем-либо оспаривается, однако ответчики не заявляют прав на спорное имущество, а, следовательно, между сторонами по настоящему делу отсутствует спор о праве. По сути, обращение истца в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект фактически обусловлено не наличием спора с ответчиками о праве на имущество, а целями осуществления в дальнейшем государственной регистрации права собственности на имущество.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что заинтересованность истца в оформлении права собственности на объекты сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчиков имущественных прав истца на этот объект.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца со стороны Севреестра и Правительства Севастополя, суд отказывает в удовлетворении иска.

Вместе с тем истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с иным иском, избрав надлежащий способ защиты права.

Таким образом, на основании уставленных обстоятельств заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2017 по делу N А84-1529/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "Альянс", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

Е.А. Баукина А.А. Тарасенко