Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2018 г. N Ф10-5697/17 по делу N А83-3364/2016

г. Калуга

15 января 2018 г.

Дело N А83-3364/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Ивановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2017 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года по делу N А83-3364/2016,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878, г. Симферополь; далее - предприятие "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" (ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281, г. Симферополь; далее - предприятие "Вода Крыма") о взыскании 3 221 770 руб. 86 коп. задолженности за потребленную с 01.11.2013 по 31.12.2015 активную электроэнергию, 124 382 руб. 29 коп. задолженности за потребленную с 01.09.2013 по 31.12.2014 реактивную электроэнергию, 248 110 руб. 89 коп. задолженности за превышение договорной величины потребления электроэнергии с 28.11.2014 по 27.12.2014.

Предприятие "Вода Крыма" подало встречный иск о признании недействительной части сделки, сформулированной в п. 10.10 договора энергоснабжения от 02.03.2015 N 154.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство топлива и энергетики Республики Крым (ОГРН 1149102017591, ИНН 9102012202, г. Симферополь; далее - министерство топлива и энергетики), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (ОГРН 1149102020044, ИНН 9102013904, г. Симферополь; далее - министерство жилищно-коммунального хозяйства), публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" (г. Киев; далее - общество "ДТЭК Крымэнерго"), Совет министров Республики Крым (ОГРН 1149102016414, ИНН 9102011424, г. Симферополь; далее - Совет министров).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано (суд первой инстанции: Ловягина Ю.Ю.; апелляционный суд: Мунтян О.И., Баукина Е.А., Рыбина С.А.).

В кассационной жалобе предприятие "Вода Крыма" просило отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении первоначального иска.

Предприятие "Вода Крыма" указало, что в нарушение ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерно взыскана несуществующая задолженность, уступленная обществом "ДТЭК Крымэнерго" предприятию "Крымэнерго", поскольку до 01.01.2015 между предприятием "Вода Крыма" и обществом "ДТЭК Крымэнерго" не заключен договор, соответствующий Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в соответствии с п. 7 Положения об особенностях применения законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики на территориях Республики Крым и г. Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 N 792 (далее - Положение N 792).

Также заявитель полагал неправомерным взыскание задолженности до 10.02.2015 - момента приобретения предприятием "Крымэнерго" статуса гарантирующего поставщика в соответствии с п.п. 9, 199 Основных положений N 442.

По утверждению заявителя, договор цессии от 26.02.2015 N 709 в силу п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 432 ГК РФ является незаключенным, поскольку от имени цедента подписан неуполномоченным представителем без последующего одобрения сделки и не согласовано условие о периоде задолженности предприятия "Вода Крыма".

Как указало предприятие "Вода Крыма", суд неправильно указал на признание потребителем задолженности, в нарушение ст. 130, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не мотивировал отклонение доводов предприятия "Вода Крыма" и министерства жилищно-коммунального хозяйства, принял не связанные между собой требования о взыскании задолженности по договору энергоснабнажения от 08.07.2015 N 36 и по договору цессии от 26.02.2015 N 709.

Предприятие "Крымэнерго" в отзыве возразило против доводов заявителя, указав на действительность и заключенность договора цессии от 26.02.2015 N 709, обязанность предприятия "Вода Крыма" оплатить фактически потребленную электроэнергию, а также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Предприятие "Вода Крыма", министерство топлива и энергетики, министерство жилищно-коммунального хозяйства, общество "ДТЭК Крымэнерго", совет министров надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом первоначального иска является требование гарантирующего поставщика к потребителю о взыскании задолженности за потребленную с 01.09.2013 по 31.12.2015 электроэнергию.

Как следует из материалов дела, предприятие "Крымэнерго" принимает дебиторскую задолженность общества "ДТЭК Крымэнерго", связанную с энергоснабжением потребителей, по действующим договорам и сопутствующим услугам по состоянию на 01 февраля 2015 года (п. 1-1 распоряжения Совета министров от 21.01.2015 N 6-р, п. 1.1 распоряжения Совета министров от 07.07.2015 N 610-р).

Общество "ДТЭК "Крымэнерго" в лице филиала уступило предприятию "Крымэнерго" право требования к предприятию "Вода Крыма" 6 311 051 руб. 30 коп. задолженности (договор цессии от 26.02.2015 N 709).

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов ратифицирован 21.03.2014.

Поскольку правоотношения по договору цессии возникли 26.02.2015 - после принятия Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов 21.03.2014, к ним применяются законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Довод заявителя об уступке несуществующей задолженности в связи с отсутствием заключенного между предприятием "Вода Крыма" и обществом "ДТЭК Крымэнерго" договора, соответствующего Основным положениям N 442 и Правилам N 861 отклоняется в связи со следующим.

Предметом договора цессии от 26.02.2015 N 709 является уступка права требования к предприятию "Вода Крыма" 6 311 051 руб. 30 коп. задолженности, возникшей за период с 01.09.2013 по 01.02.2015, в рамках исполнения договора поставки электроэнергии от 18.12.2013 N 154 (который стал правопреемником КРП ППВКХ г. Симферополя по договору поставки электроэнергии от 30.12.2004 N 154).

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Крымэнерго" (поставщик) и Крымским республиканским предприятием "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Симферополя" (потребитель) заключен договор поставки электроэнергии от 30.12.2004 N 154.

Открытое акционерное общество "Крымэнерго" переименовано в публичное акционерное общество "Крымэнерго", а далее - в публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго".

Крымское республиканское предприятие "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Симферополя" переименовано в Крымское республиканское предприятие "Вода Крыма".

Между публичным акционерным обществом "ДТЭК Крымэнерго" (поставщик) и Крымским республиканским предприятием "Вода Крыма" (потребитель) заключен договор поставки электроэнергии от 18.12.2013 N 154.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов ратифицирован 21.03.2014.

Поскольку во исполнение договоров поставки электроэнергии от 30.12.2004 N 154 и от 18.12.2013 N 154 правоотношения возникли в период с 01.09.2013 по 01.02.2015, к ним применяются законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации с момента принятия Республики Крым в состав Российской Федерации - с 21.03.2014.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 275 Хозяйственного кодекса Украины по договору энергоснабжения энергопоставляющее предприятие (энергопоставщик) отпускает электрическую энергию, пар, горячую и нагретую воду (далее - энергию) потребителю (абоненту), который обязан оплатить принятую энергию и придерживаться предусмотренного договором режима ее использования, а также обеспечить безопасную эксплуатацию энергетического оборудования. Отпуск энергии без оформления договора энергоснабжения не допускается.

В силу ст. 26 Закона Украины "Об электроэнергетике", п. 10.2 Правил пользования электрической энергии, утвержденных постановлением Национальной комиссии по вопросам регулирования электроэнергетики Украины от 31.07.1996 N 28, потребление энергии возможно лишь на основании договора с энергопоставщиком. Потребитель электрической энергии обязан пользоваться электрической энергией исключительно на основании договора (договоров); оплачивать объем потребленной электрической энергии, осуществлять другие платежи в соответствии с условиями договора и счетами, выставленными на основании актов о нарушениях настоящих Правил и условий договора.

В п. 2.2.3 договора от 30.12.2004 N 154, приложении N 4 к нему, п. 2.3.3 договора от 18.12.2013 N 154 стороны согласовали порядок расчетов за электроэнергию.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Закона о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым до 01.01.2017 законодательство Российской Федерации в сферах электроэнергетики, железнодорожных перевозок, услуг связи, услуг в транспортных терминалах, морских и речных портах и аэропортах, оборота лекарственных средств, технического осмотра автотранспортных средств, включая законодательство Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) в указанных сферах, применяется на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 7 Положения N 792 обязательства по заключенным до 01.01.2015 договорам, регулирующим отношения на розничных рынках электрической энергии, не соответствующим Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, а также Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, прекращаются.

Вместе с тем в соответствии с действующим в спорный период п. 4 Положения N 792 регулирование отношений субъектов розничных рынков электрической энергии в части, не урегулированной настоящим Положением, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, если иное (за исключением применения обязательных для сторон правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации) не установлено договорами, заключенными до вступления в силу настоящего постановления с субъектами розничных рынков электрической энергии.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным и правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В период с 01.09.2013 по 01.02.2015 во исполнение договоров поставки электроэнергии от 30.12.2004 N 154 и от 18.12.2013 N 154 поставщик поставил потребителю электроэнергию (акт об объемах переданной (потребленной) электроэнергии, счета-накладные за перетоки электроэнергии, акты о превышении договорной величины потребления электроэнергии).

Таким образом, с учетом указанных норм потребитель обязан оплатить фактически потребленную в период с 01.09.2013 по 01.02.2015 во исполнение договоров поставки электроэнергии от 30.12.2004 N 154 и от 18.12.2013 N 154 электроэнергию, в том числе не зависимо от наличия или отсутствия заключенного после 01.01.2015 между предприятием "Вода Крыма" и обществом "ДТЭК Крымэнерго" договора, соответствующего Основным положениям N 442 и Правилам N 861.

Довод заявителя о незаключенности договора цессии от 26.02.2015 N 709, поскольку от имени цедента подписан неуполномоченным представителем без последующего одобрения сделки, также отклоняются в связи со следующим.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В данном случае должник возражает не против требования об оплате фактически потребленной электроэнергии, а против порядка заключения договора цессии от 26.02.2015 N 709.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом споре личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку независимо от личности кредитора должник обязан оплатить фактически потребленную электроэнергию.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как разъяснено в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, должник, при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательств данному лицу. Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление должника о состоявшейся уступке. Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального или нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права требования.

Данные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Новый кредитор уведомил должника о переходе права (уведомление от 08.07.2015 N 1021/3954).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 сентября 2017 года по делу N А83-7115/2016 отказано в удовлетворении иска предприятия "Вода Крыма" в признании недействительным договора цессии от 26.02.2015 N 709, в том числе по основанию подписания его от имени цедента неуполномоченным представителем.

Кроме того, в п. 10.10 договора энергоснабжения от 02.03.2015 N 154 стороны согласовали, что обязательства финансового характера, возникшие в рамках ранее действующего договора от 30.12.2004 N 154, принимаются соответствующей обязанной стороной, как такие, которые подлежат исполнению в рамках настоящего договора и подтверждаются актом сверки взаимных расчетов.

Предприятие "Вода Крыма" подало встречный иск о признании недействительным п. 10.10 договора энергоснабнажения от 02.03.2015 N 154 в связи с отсутствием между обществом "ДТЭК Крымэнерго" и предприятием "Крымэнего" универсального правопреемства, ничтожностью сделки в силу притворности, направленной на замену кредитора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку замена кредитора по требованию к предприятию "Вода Крыма" о взыскании 6 311 051 руб. 30 коп. задолженности возникла на основании договора цессии от 26.02.2015 N 709, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признании недействительным п. 10.10 договора энергоснабнажения от 02.03.2015 N 154 как ничтожной сделки в силу притворности, направленной на замену кредитора, а также в связи с отсутствием между обществом "ДТЭК Крымэнерго" и предприятием "Крымэнего" универсального правопреемства.

Довод заявителя о незаключенности договора цессии от 26.02.2015 N 709, поскольку не согласовано условие о периоде задолженности предприятия "Вода Крыма", не соответствует фактическим обстоятельствам.

В п. 1.1. договора от 26.02.2015 N 709 стороны согласовали период задолженности предприятия "Вода Крыма" с 01.09.2013 по 01.02.2015 (л.д. 26 т. 1).

Кроме того, между предприятием "Крымэнерго" (гарантирующий поставщик) и предприятием "Вода Крыма" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 02.03.2015 N 154, который вступил в силу с 21.01.2015.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение договора энергоснабжения от 08.07.2015 N 36 предприятие "Крымэнерго" поставило предприятию "Вода Крыма" электроэнергию (акт об объемах переданной (потребленной) электроэнергии, счета-накладные за перетоки электроэнергии).

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным и правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п.п. 6.7, 6.8 договора энергоснабжения от 08.07.2015 N 36 и приложении N 4 к нему стороны согласовали порядок оплаты электроэнергии.

Стороны подтвердили наличие задолженности предприятия "Вода Крыма" перед предприятием "Крымэнерго" (акт сверки с 01.05.2015 по 01.05.2015).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 3 221 770 руб. 86 коп. задолженности за потребленную с 01.11.2013 по 31.12.2015 активную электроэнергию, 124 382 руб. 29 коп. задолженности за потребленную с 01.09.2013 по 31.12.2014 реактивную электроэнергию, 248 110 руб. 89 коп. задолженности за превышение договорной величины потребления электроэнергии с 28.11.2014 по 27.12.2014.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2017 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года по делу N А83-3364/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина М.Ю. Иванова