Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2018 г. N Ф10-2151/16 по делу N А14-10623/2015

г. Калуга

17 января 2018 г.

Дело N А14-10623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Эколенд" 394033, г. Воронеж, ул. Землячки, д. 1 ОГРН 1083668010690			Романенко Р.А. - представителя по доверенности от 18.08.2017;
индивидуального предпринимателя Пащенко Светланы Николаевны 397415, Воронежская область ОГРНИП 305362916800013 индивидуального предпринимателя Васильевой Валентины Петровны 394033, г. Воронеж ОГРНИП 309366814500164			Банина С.Н. - представителя по доверенности от 14.04.2017, Трубицына М.В. - представителя по доверенности от 14.02.2017; Романенко Р.А. - представителя по доверенности от 18.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколенд" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (судьи: Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.) по делу N А14-10623/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эколенд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пащенко Светланы Николаевны 26 041 870,13 руб. основного долга и 4 788 352,84 руб. неустойки за период с 07.02.2015 по 01.12.2015 (с учетом уточнений).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, привлечена индивидуальный предприниматель Васильева Валентина Петровна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2016, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 с Пащенко С.Н. в пользу Общества взысканы 23 622 839,12 руб. основного долга и 4 679 357,47 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2017 с Пащенко С.Н. в пользу Общества взысканы 23 622 839,12 руб. основного долга, 2 600 000 руб. пеней и 43 845,42 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2017 по делу изменено.

С индивидуального предпринимателя Пащенко Светланы Николаевны в пользу Общества взысканы 493 853,12 руб. основного долга, 97 047,79 руб. пени, 3 434,71 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 788,20 руб. в счет возмещения расходов за проведение судебных экспертиз.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме этого с Общества в пользу Пащенко С.Н. взысканы 2 937,37 руб. в счет возмещения государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, а также с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственной пошлина в сумме 117 230,86 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с выводами арбитражного апелляционного суда. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве Пащенко С.Н. возражает доводам жалобы. Полагает, что в силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Просит суд оставить постановление арбитражного апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд приходит к выводу о возможности оставления постановления арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 без изменения.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе неоднократных актов сверок, представленных в материалы дела, учитывая, что полномочия на получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой действовали его работники, пришел к выводу о доказанности факта поставка товара по товарным чекам на общую сумму 23 622 839,12 руб. Между тем суд первой инстанции не признал доверенности на получение материальных ценностей, в отсутствие признания истцом факта оплаты по ним, надлежащим доказательством передачи денежных средств и взыскал полностью стоимость поставленного товара с Пащенко С.Н.

Повторно рассмотрев дело, оценив установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции также как и суд области пришел к выводу о подтвержденности факта передачи товара Пащенко С.Н. по товарным чекам, причем в качестве одного из доказательств судами учтены акты сверки между поставщиком и покупателем, из которых следовало, что определенный объем поставленного товара Васильевой В.П. признавался как оплаченный.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454, пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследуя доводы Пащенко С.Н. о том, что подтверждением факта оплаты являются доверенности на получение материальных ценностей, выданные индивидуальным предпринимателем Васильевой В.П. (поставщиком по договору), арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Пащенко С.Н., поставку товара в торговые точки осуществляли торговые представители Васильевой В.П. Расчеты за поставленный товар осуществлялся путем передачи денежных средств непосредственно представителю, имеющему доверенность, выданную Васильевой В.П. После произведения расчетов, доверенность оставалась у Пащенко С.Н.

Пащенко С.Н. также указывала, что поставки осуществлялись только после оплаты предыдущей партии товара. Именно на таких условиях строились коммерческие отношения между сторонами

Арбитражным апелляционным судом установлено, что в представленных доверенностях указаны: лицо, которому доверялось получение товарно-материальных ценностей и его паспортные данные. Также в некоторых доверенностях прямо было указано на получение в качестве товарно-материальных ценностей - денежных средств. Во всех доверенностях указанна сумма и подпись лица.

Из материалов проверки органов МВД России по Новохоперскому РОВД, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что в своих пояснениях опрошенные лица, подтвердили факт передачи и получения денежных средств от Пащенко С.Н. представителями Васильевой В.П. на основании выданных доверенностей.

Судом также установлено, что Васильева В.П. не опровергала факта выдачи доверенностей лицам, которые в них указаны, однако, согласно ее пояснениям, журнал доверенностей на сегодняшний день не сохранился.

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств от Общества и третьего лица не поступало, полномочия лиц, не оспаривались.

Давая оценку доводу Общества, что доверенность на получение материальных ценностей в отсутствие признания второй стороной не может служить надлежащим доказательством передачи денежных средств, арбитражный апелляционный суд указал следующее.

Из материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения Общество признавало частичную оплату поставленного товара. В материалах дела (т.3 л.д.35) находится заявление Общества об увеличении суммы исковых требований. Из содержания, которого следует, что ранее истец признавал частичную оплату поставленного товара, однако полагая, что Пащенко С.Н. представлены в материалы дела документы по оплате товара, которые не соответствуют суммам, поступившим в адрес третьего лица, он решил не признавать факт частичной оплаты товара, и исключить из расчета исковых требований данные о частичной оплате за товар.

Более того, апелляционной коллегией установлено, что между индивидуальными предпринимателями Васильевой В.П. и Пащенко С.Н. с 2013 года сложились длительные хозяйственные отношения.

В 2013, 2014 годах оплата за товар, поставленного Васильевой В.П., производилась Пащенко С.Н. аналогичным образом, также на основании доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и у Васильевой В.П. никаких имущественных притязаний за данный период к Пащенко С.Н. не возникло.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о сложившейся между сторонами практике по оплате переданного товара.

В силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем делового оборота признается сложившееся и применяемое в предпринимательской деятельности правило поведения, хотя и не предусмотренное законодательством, но не противоречащее обязательным для сторон положениям законодательства.

Апелляционный суд правомерно применил эту норму в контексте выявленной им обычности выработанной сторонами формы фиксации своих взаимоотношений, в том числе при осуществлении расчетов, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Арбитражный апелляционный суд справедливо отметил, что доверив своему работнику получение денежных средство от Пащенко С.Н., Васильева В.П. сделала приведенный выше способ получения оплаты от нее и оформления данного получения обычным, ординарным в поставочных отношениях с ответчиком. Васильева В.П. тем самым приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий от недобросовестности лиц, которым она вверила получение денежных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности, до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основываясь на совокупности установленных обстоятельств, и имеющихся в материалах дела пояснениях, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поставщик и покупатель в рамках сложившихся между ними правоотношений по поставке товара фактически путем конклюдентных действий достигли соглашения о возможности оформления и принятия оплаты товара по доверенностям путем проставления на них личной подписи представителя Васильевой В.П. с указанием суммы.

Апелляционный суд верно указал, что некорректное оформление документации в данном случае не может относить риски лишь на одну сторону обязательства при том, что свои обязательства этой стороной в определенном объеме исполнены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, учитывая форму взаимодействия сторон договора поставки, в части оплаты за поставленный товар, сложившийся между ними обычай делового оборота, суд апелляционной инстанции путем математического сложения сумм указанных в доверенностях, с учетом квитанция к ПКО N 27652 от 20.07.2015 на сумму 340 000 руб., пришел к выводу о подтвержденности факта оплаты поставленного товара на сумму 22 448 986 руб.

Оставшаяся сумма за поставленный товар не была оплачена, в связи с чем правомерна взыскана с Пащенко С.Н.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В связи с этим принятие и исследование апелляционным судом дополнительных доказательств не может являться основанием для вывода о существенном нарушении норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного постановления.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражным апелляционным судом не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств.

Остальные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы апелляционным судом. Они не опровергают правильность выводов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу N А14-10623/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколенд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова