Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2018 г. N 310-ЭС18-4578
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколенд" (далее - общество) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2018 по делу Арбитражного суда Воронежской области N А14-10623/2015 по иску общества к индивидуальному предпринимателю Пащенко Светлане Николаевне (далее - ИП Пащенко С.Н.) о взыскании долга и неустойки,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Васильевой Валентины Петровны (далее - ИП Васильева В.П.), установил:
при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 17.04.2017 с ИП Пащенко С.Н. в пользу общества взыскано 23 622 839 руб. 12 коп. долга, 2 600 000 руб. пени, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.01.2018, решение суда первой инстанции изменено, с ИП Пащенко С.Н. в пользу общества взыскано 493 853 руб. 12 коп. долга и 97 047 руб. 79 коп. пени, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Как следует из судебных актов, между ИП Васильевой В.П. (поставщик) и ИП Пащенко С.Н. (покупатель) был заключен договор от 12.03.2014 на поставку продуктов питания.
Впоследствии между обществом (цессионарий) и ИП Васильевой В.П. (цедент) заключен договор цессии от 29.07.2015 N 23/15-У, в соответствии с которым ИП Васильева В.П. уступила обществу право требования всех имущественных требований по договору поставки от 12.03.2014.
Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие оплаты за поставленный товар.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе товарные чеки, акты сверок между ответчиком и третьим лицом, суды установили факт частичной оплаты ИП Пащенко С.Н. товара и, руководствуясь статьями 5, 309, 486, 516 Гражданско
