Определение Арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2018 г. N Ф10-461/12 по делу N А35-3612/2008

г. Калуга

16 января 2018 г.

Дело N А35-3612/2008

Резолютивная часть определения принята 09.01.2018.

Определение изготовлено в полном объеме 16.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Лупояд Е.В.

рассмотрев в порядке ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон жалобу арбитражного управляющего Стародубцева Владимира Дмитриевича, г.Белгород, на определение Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2017 по делу N А35-3612/2008,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Стародубцев В.Д. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Курской области судебных расходов по делу о банкротстве ЗАО "Русь" в сумме 1 185 000 руб., составляющих вознаграждение арбитражного управляющего.

Определением Арбитражный суд Курской области от 13.06.2017 в удовлетворении требований арбитражного управляющего Стародубцева В.Д. отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Стародубцева В.Д. на определение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2017 по данному делу возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Стародубцева В.Д. на определение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2017 по данному делу возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

Арбитражный управляющий Стародубцев В.Д. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2017.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2017 (судья Козеева Е.М.) кассационная жалоба Арбитражного управляющего Стародубцева В.Д. на определение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2017 по данному делу возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

При этом суд кассационной инстанции установил, что кассационная жалоба была подана арбитражным управляющим Стародубцевым В.Д. в суд первой инстанции 09.10.2017, что подтверждается почтовым штампом на конверте, а срок кассационного обжалования определения Арбитражного суда Курской области от 13.06.2017 истек 27.07.2017.

Отказывая в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Стародубцева В.Д. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходил из отсутствия не зависящих от заявителя причин пропуска процессуального срока.

Не соглашаясь с отказом в восстановлении срока, арбитражный управляющий Стародубцев В.Д. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с настоящей жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2017 отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель со ссылкой на п. 39 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" считает, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то положение ч. 5 ст. 188 АПК РФ о сроке подачи кассационной жалобы применению не подлежит, а подлежит применению ст. 276 АПК РФ, в соответствии с которой срок подачи кассационной жалобы составляет два месяца со дня истечения предусмотренного ч. 3 ст. 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, по мнению заявителя, срок подачи кассационной жалобы истек 27.08.2017, однако на эту дату материалы по делу находились в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах полагает, что кассационная жалоба подана с пропуском срока на ее подачу по объективным и независящим от него причинам сразу после рассмотрения судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока.

Жалоба заявителя рассматривается без извещения сторон в соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев изложенные в жалобе доводы, исследовав материалы кассационного производства, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Учитывая, что определение суда области не было пересмотрено в порядке апелляционного производства, следовательно, оно вступило в законную силу 27.06.2017, а срок обращения с кассационной жалобой истек 27.07.2017, на что правомерно указано в обжалуемом определении суда кассационной инстанции от 25.10.2017.

Кассационная жалоба подана арбитражным управляющим Стародубцевым В.Д. в суд первой инстанции 09.10.2017, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть за пределами установленного законом срока.

На основании ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в т.ч. в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

Как следует из материалов кассационного производства, кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2017 заявитель направил в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Курской области 09.10.2017, то есть по истечении месячного срока, установленного ч. 5 ст. 188 АПК РФ, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель ссылался на то, что 05.07.2017 им была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2017, однако определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 апелляционная жалоба была возвращена в связи с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Арбитражный управляющий Стародубцев В.Д. 03.08.2017 повторно обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Однако определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы было отказано, в связи с чем апелляционная жалоба арбитражного управляющего Стародубцева В.Д. была возвращена заявителю.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу заявителю, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу, что приведенные в ходатайстве доводы не свидетельствуют о наличии не зависящих от заявителя причин пропуска месячного срока на кассационное обжалование судебного акта.

Из материалов дела видно, что поданные арбитражным управляющим Стародубцевым В.Д. апелляционные жалобы были возвращены заявителю в связи с нарушением порядка их подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", то есть по собственной неосмотрительности, а не по объективным причинам, что не относится к уважительным причинам пропуска срока на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Курской области от 13.06.2017.

В статье 181 АПК РФ закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ч.5 ст. 188 АПК РФ.

Сами по себе факты подачи апелляционных жалоб и возврат их заявителю не изменяют момент вступления определения суда области в законную силу - 27.06.2017, а возвращение апелляционных жалоб, как правильно указал суд округа, не является уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подавать апелляционную и кассационную жалобы, установлены вышеприведенными нормами права.

Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет.

В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное, причины, которые приведены арбитражным управляющим Стародубцевым В.Д. в обоснование пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, обосновано не признаны судом кассационной инстанции уважительными, поскольку приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы заявителя сами по себе не свидетельствуют о наличии не зависящих от него причин пропуска месячного срока на кассационное обжалование судебного акта и доказательств объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный срок (до 27.07.2017).

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные ст. ст. 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяется также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров.

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения суда первой инстанции установлен в ст. 290 АПК РФ, в ч. 1 которой указано, что жалобы на эти судебные акты подаются по правилам, установленным этим Кодексом.

Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в ст. 188 АПК РФ.

Из системного толкования положений ч.ч. 3, 4 и 5 ст. 188, ч. 3 ст. 223 и ч. 1 ст. 290 АПК РФ следует вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного ч. 3 ст. 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Поскольку разъяснения, содержащиеся в п. 39 упомянутого выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок исчисления срока на кассационное обжалование определений суда первой инстанции, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров, не определяют, следовательно, ссылка заявителя на указанное разъяснение, как на основание для исчисления срока на обжалование определения Арбитражного суда Курской области от 13.06.2017 по правилам ст. 276 АПК РФ, то есть в течение двух месяцев со дня истечения предусмотренного ч. 3 ст. 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого определения в арбитражный суд апелляционной инстанции, является несостоятельной.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что ходатайство арбитражного управляющего Стародубцева В.Д. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2017 по настоящему делу не содержало ссылки на объективные, не зависящие от воли заявителя, причины, препятствующие подаче данной кассационной жалобы в установленный законом процессуальный срок, основания для отмены обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2017 по делу N А35-3612/2008 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд