Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2018 г. N Ф10-5629/17 по делу N А36-12508/2016

г. Калуга

18 января 2018 г.

Дело N А36-12508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 18.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	И.В. Сорокиной
	М.М. Нарусова
при участии в заседании:
от ООО "Нью Йоркер Рус": от ООО "Молл": от ООО "Липецкий завод строительных материалов": от Управления Росреестра по Липецкой области:	не явились, извещены надлежащим образом; представителя Игнаткиной Г.В. по доверенности от 22.12.2016; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нью Йоркер Рус" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А36-12508/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нью Йоркер Рус" (ОГРН 1097746225642, ИНН 77058886895, далее - истец, ООО "Нью Йоркер Рус") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молл" (ОГРН 1164827062476, ИНН 4826125000, далее - ответчик 1, ООО "Молл") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 14.06.2016 N 246/16, заключенного между ООО "Молл" и обществом с ограниченной ответственностью "Липецкий завод строительных материалов", применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 11.08.2016 за номером 48-48/001-48/001/029/2016-563/1 о регистрации договора аренды недвижимого имущества от 14.06.2016 N 246/16, запись за номером 48-48/001-48/001/029/2016-563/2.

К участию в деле привлечены в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственности "Липецкий завод строительных материалов" (далее - ответчик 2, ООО "ЛЗСМ"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра по Липецкой области).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 (судья Н.И. Карякина), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Е.Ю. Щербатых, А.И. Поротиков, И.Б. Сухова), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Нью Йоркер Рус" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает, что суд ошибочно применил пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так же, по мнению кассатора, суд ошибочно не применил пункт 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку заключение договора аренды от 14.06.2016 N 246/16 является недобросовестным поведением, из которого ответчик не вправе извлекать выгоду. Истец указывает на то, что договор аренды от 14.06.2016 N 246/16 является ничтожной сделкой. По мнению кассатора, поскольку договор аренды от 11.04.2011 N 234-ОД в отношении арендованного истцом помещения на момент подачи заявления о регистрации договора аренды от 14.06.2016 N 246/16 уже был зарегистрирован, то третье лицо должно было отказать в регистрации договора аренды от 14.06.2016 N 246/16.

В судебном заседании представитель ООО "Молл" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Нью Йоркер Рус", ООО "Липецкий завод строительных материалов", Управление Росреестра по Липецкой области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 12, 166, 168, 621 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 73, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О, от 16.07.2009 N 738-О-О, обоснованно исходили из следующего.

Между ООО "Липецкий завод строительных материалов" (арендодатель) и ООО "Нью Йоркер Рус" (арендатор) 11.04.2011 заключен договор аренды N 234-ОД, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение: комнату N 22, общей площадью 1 242,6 кв.м, расположенную в помещении N 11 (литера В), общей площадью 26 828,6 кв.м, условный номер 48-48-01/004/2010-925, на первом этаже здания, по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Советская, д. 66.

Согласно пункту 3.1 указанного договора аренды срок аренды установлен сторонами в приложении N 2 и составляет 5 лет с даты открытия помещения для покупателей с правом арендатора на пролонгацию договора на следующие 5 лет на тех же условиях, с учетом положений договора об индексации арендной платы и прочих платежей.

Арендодатель передал помещение арендатору, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.10.2011, и исполнил свои обязательства по предоставлению места для размещения наружной рекламы.

Указанный договор 16.07.2013 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (запись о государственной регистрации N 48-48-01/095/2013-454).

Права арендодателя по договору аренды с 14.07.2016 перешли к ООО "Молл" в связи с реорганизацией ООО "ЛЗСМ" путем выделения ООО "Молл", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2016, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2016.

Письмами от 01.07.2016, 28.08.2016 истец уведомил ООО "ЛЗСМ" и ООО "Молл" о наличии у него права на продление договора аренды на следующие 5 лет, предложив подписать дополнительное соглашение, в ответ на что письмом от 23.09.2016 N 1 ООО "Молл" направило истцу уведомление о прекращении договора аренды в связи с истечением срока аренды и необходимости освобождения помещений, а также места на фасаде ТРЦ "Европа" от наружной рекламы, указанной в приложении N 9 к договору аренды.

Письмом от 27.09.2016 N 491 истец сообщил, что согласно статье "Срок аренды" приложения N 2 к договору аренды арендатор имеет право на пролонгацию договора на следующие 5 лет на тех же условиях, с учетом положений договора об индексации арендной платы и прочих платежей, в ответ на что повторно получил уведомление с предложением об освобождении занимаемого помещения и места на фасаде ТРЦ "Европа" от наружной рекламы 03.10.2016.

Установленный сторонами срок аренды истек 03.10.2016.

Установив, что в отношении объекта недвижимости, в котором расположено арендуемое истцом помещение, между ООО "Молл" и ООО "ЛЗСМ" заключен договор аренды недвижимого имущества от 14.06.2016 N 246/16, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды указали, что оснований, предусмотренных законом для признания договора аренды недействительным, а, соответственно, применения последствий недействительности сделки, не установлено, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума N 25, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 АПК РФ.

Суды правильно указали, что поскольку истец не является стороной договора аренды от 14.06.2016 N 246/16, ООО "Нью Йоркер Рус" должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Истец указывал на то, что его интерес, который состоит в преимущественном праве на заключение с ООО "Молл" договора аренды на новый срок согласно статье 621 ГК РФ, доказан.

Ссылаясь на положения статьи 621 ГК РФ, суды правильно указали, что заключение ответчиками оспариваемого договора аренды до прекращения договора аренды от 11.04.2011 N 234-ОД неправомерно.

Вместе с тем, из анализа пункта 13 постановления Пленума N 73 следует, что сдача в аренду одного и того же имущества нескольким лицам, влечет последствия, предусмотренные положениями статьи 398 ГК РФ, и не является основанием для признания договора недействительным.

Довод заявителя жалобы о том, что договором аренды от 11.04.2011 N 234-ОД предусмотрено право арендатора на одностороннее изменение срока договора аренды, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что право арендатора на продление договора аренды может быть реализовано им посредством заключения договора на новый срок по правилам статьи 621 ГК РФ.

Таким образом, основания для признания недействительным договора аренды, соответственно, для применения последствий недействительности договора, не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А36-12508/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов