Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2018 г. N Ф10-5937/17 по делу N А48-8285/2016

г.Калуга

19 января 2018 г.

Дело N А48-8285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Платова Н.В., Шильненковой М.В.

при участии от индивидуального предпринимателя Манукяна Сергея Александровича представителя Непомнящего Р.О. по доверенности от 18.05.2015, от Министерства внутренних дел Российской Федерации Овсянниковой Л.А. по доверенностям 13.12.2017 N Д-1/444 и от 15.01.2018 N 57/30-н/57-2018-1-43, от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области Овсянниковой Л.А. по доверенности от 21.12.2017 N 1/744,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А48-8285/2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Манукян Сергей Александрович, ОГРНИП 312574019900026, ИНН 575307319637 (далее - ИП Манукян С.А.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, ОГРН 1025700833608, ИНН 5753019056 (далее - УМВД России по Орловской области) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных незаконными действиями МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области как подразделения УМВД России по Орловской области.

Определением от 22.03.2017 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "ТСН", ОГРН 1147154007351, ИНН 7114503184 (далее - ООО "ТК "ТСН").

Определением суда от 03.05.2017 на основании статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - УМВД России по Орловской области на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737 (далее - МВД России); этим же определением суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек УМВД России по Орловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и, окончательно их сформулировав в судебном заседании 26.07.2017, просил взыскать с ответчика 1 133 202 руб. убытков в виде упущенной выгоды (неполученного дохода) за период со 02.04.2015 по 29.10.2015.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2017 (судья Родина Г.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И. и Щербатых Е.Ю.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, МВД России обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что арбитражными судами не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в рамках рассматриваемого дела. Считает, что расчет убытков, представленный истцом, является необоснованным и явно завышенным.

Представитель МВД России в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ИП Манукян С.А. в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель УМВД России по Орловской области в судебном заседании согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе ответчика.

ООО "ТК "ТСН" надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей МВД России, ИП Манукяна С.А. и УМВД России по Орловской области, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из дела, ИП Манукян С.А. является собственником транспортного средства SHAANXI SX3255DR384, 2012 года выпуска, тип грузовой самосвал, приобретенного по договору купли-продажи от 20.08.2014 N 8-22 для осуществления предпринимательской деятельности.

Указанное транспортное средство поставлено на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области, о чем выдано свидетельство о регистрации и номерные знаки О948МО57.

ИП Манукяном С.А. и ООО "ТК "ТСН" 19.02.2015 заключен договор N 17 об оказании услуг по перевозке грузов.

Письмом от 02.04.2015 N 71/274 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области уведомило ИП Манукяна С.А. о признании паспорта транспортного средства 28ТХ826570 недействительным, об аннулировании регистрации транспортного средства SHAANXI SX3255DR384, государственный регистрационный знак О948МО57 в соответствии с пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134, по информации, представленной ГУ ОБДД МВД России о сертификатах, действие которых прекращено.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2015 по делу N А48-2850/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, действия УМВД России по Орловской области в лице МРЭО ГИБДД по снятию с регистрационного учета транспортного средства марки SHAANXI SX3255DR384, 2012 года выпуска, тип грузовой самосвал, VIN LZGGL2R44GX008984, признаны незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001. При этом суд обязал УМВД России по Орловской области в лице МРЭО ГИБДД устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Манукяна С.А. путем восстановления регистрационного учета транспортного средства марки SHAANXI SX3255DR384, 2012 года выпуска, тип грузовой самосвал, VIN LZGGL2R44GX008984 с выдачей соответствующих регистрационных документов.

Ссылаясь на то, что в период аннулирования регистрации автотранспортного средства ИП Манукян С.А. не имел возможности использовать грузовой самосвал по прямому назначению, в результате чего ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды, ИП Манукян С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 14 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, необходимо учитывать, что расчет упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в силу пункта 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

В данном случае суды обоснованно исходили из того, что распорядителем средств федерального бюджета является МВД России.

Судами установлена незаконность действий работников МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области, выраженных в признании недействительной и аннулировании регистрации транспортного средства, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2015 по делу N А48-2850/2015.

В подтверждение извлечения прибыли от использования спорного транспортного средства истец ссылался на осуществление в предшествовавший аннулированию регистрации транспортного средства период перевозок на основании заключенного с ООО "ТК "ТСН" договора от 19.02.2015.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор от 19.02.2015, протокол согласования цен от 19.02.2015 N 1, платежные поручения об оплате соответствующих услуг за предыдущий период, товарно-транспортные накладные, налоговые декларации за 2015 год, установив, что убытки истцу причинены аннулированием регистрации транспортного средства в результате незаконных действий работников МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области, определив размер упущенной выгоды с учетом дохода ИП Манукяна С.А. в размере 1 149 421 руб. 00 коп. за вычетом понесенных истцом расходов в сумме 16 219 руб. 00 коп. за период, предшествующий тому, в котором использование спорного транспортного средства было невозможно по вине ответчика, приняв во внимание, что иск заявлен в сумме 1 133 202 руб. 00 коп., суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 133 202 руб. 00 коп.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Обжалованные судебные акты приняты на основе анализа доказательств, представленных сторонами в суд, что соответствует статьям 65, 71 и 168 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы и по существу направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для изменения оспоренных судебных актов. Кассационная жалоба МВД России не подлежит удовлетворению.

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А48-8285/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Н.В. Платов М.В. Шильненкова