Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2018 г. N Ф10-5543/17 по делу N А36-344/2017

г. Калуга

18 января 2018 г.

Дело N А36-344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Лукашенковой Т.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бабкина Сергея Викторовича (ОГРНИП 305480211000034, ИНН 363100066906); от Администрации сельского поселения Грязинский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 1034800010266, ИНН 4802002176, ул. Школьная, д. 6, п. Песковатский, Грязинский район, Липецкой области, 399081); от Администрации Грязинского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1034800010244, ИНН 4802001831, Красная площадь, д. 38, г. Грязи, Липецкая область, 399058);

Павлюченко С.В. - представителя по доверенности от 29.11.2016 N 48 АА 1027140; Мериновой С.А. - представителя по доверенности от 12.01.2018 N 22, Складчикова В.В. - представителя по доверенности от 12.01.2018 N 21; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бабкина Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2017 (судья Мещерякова Я.Р.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А36-344/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бабкин Сергей Викторович (далее - Предприниматель, ИП Бабкин С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Администрации сельского поселения Грязинский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее - Администрация), оформленное письмом от 09.12.2016 N 317, в возвращении без рассмотрения заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бабкина С.В. от 30.11.2016 по предоставлению ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 48:02:1001301:0351, площадью 489000 кв.м., расположенного в районе старых карьерных разработок (со стороны п. Песковатский) в границах согласно кадастровому плану, из земель сельскохозяйственного назначения для разведения стада крупнорогатого скота по новой технологии открытого содержания сроком на 25 лет по основанию предоставления земельного участка без проведения торгов, установленного в подпункте 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Так же Предприниматель просил суд обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав заявителя путем рассмотрения в течение 30 дней с даты принятия судебного акта заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бабкина С.В. от 30.11.2016 г. по представлению ему в аренду вышеуказанного земельного участка.

Судом в одно производство объединены дела N А36-344/2017, N А36-3230/2016, объединенному делу присвоен номер N А36-344/2017.

Дело рассматривалось с участием Администрации Грязинского муниципального района Липецкой области.

Решением от 14.07.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования, удовлетворил иск Администрации, обязав Предпринимателя в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 48:02:1001301:0351 площадью 489000 кв.м, относящийся к категории земель земли особо охраняемых территорий, расположенный по адресу: Липецкая область, Грязинский район, п. Песковатский, путем демонтажа металлического забора по периметру земельного участка, воздушной линии электропередач ВЛ-10кВ, сельскохозяйственных строений вывоза с земельного участка строительных материалов, сельскохозяйственной техники, сельскохозяйственных животных и иного имущества, принадлежащего главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бабкину Сергею Викторовичу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2017 решение суда от 14.07.2017 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования, отказав в удовлетворении иска Администрации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Предпринимателя, Администрации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) распоряжением главы администрации Грязинского района от 13.12.2006 N 635 предоставлен в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству Бабкина С.В. сроком на 5 лет земельный участок в районе старых карьерных разработок (со стороны п. Песковатский) для разведения стада крупнорогатого скота по новой технологии открытого содержания из земель районного фонда перераспределения на территории бывшего совхоза "Песковатский", общей площадью 48,9 га из земель сельскохозяйственного назначения.

Земельный участок с кадастровым номером 48:02:1001301:0351, площадью 489000 кв.м., место положение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира Липецкая область, Грязинский район, сельское поселение Грязинский сельсовет, район п. Песковатский поставлен на кадастровый учет 01.11.2007.

Как видно из кадастрового паспорта земельного участка от 15.12.2011, указанный земельный участок относился к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для разведения стада крупнорогатого скота.

На основании распоряжения N 635 между Администрацией и Предпринимателем 06.11.2007 был заключен договор аренды земельного участка N 461.

На основании постановления Администрации от 03.05.2012 N 1089 между названными сторонами 03.05.2012 было заключено соглашение на пролонгацию договора аренды земельного участка N 461 с 13.12.2011 по 12.12.2016.

30.11.2016 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в порядке, установленном в подпункте 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, без проведения торгов в аренду земельного участка с кадастровым номером 48:02:1001301:0351, площадью 489000 кв.м., расположенного в районе старых карьерных разработок (со стороны п. Песковатский) в границах согласно кадастровому плану, из земель сельскохозяйственного назначения для разведения стада крупнорогатого скота по новой технологии открытого содержания сроком на 25 лет.

К указанному заявлению были приложены копии следующих документов: паспорт Бабкина С.В., свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Бабкин С.В., свидетельство ИНН на Бабкина С.В., выписки из государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 48:02:1001301:0351, распоряжение главы администрации Грязинского района от 13.12.2006 N 635, договор аренды земельного участка от 06.11.2007 N 461, постановление администрации Грязинского муниципального района от 03.05.2012 N 1089, соглашение от 03.05.2012 на пролонгацию договора земельного участка от 06.11.2007 N 461, платежные документы по оплате арендной платы до окончания срока действия договора аренды; справка главы КФХ Бабкина С.В. о поголовье крупного рогатого скота от 30.11.2016, решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016 по делу N А36-8935/2015.

Письмом от 09.12.2016 N 317 Администрация возвратила Предпринимателю его заявление без рассмотрения, сославшись на часть 3 статьи 39.17 ЗК РФ (т. 1, л.д. 12).

Претензией от 12.12.2016 N 320 Администрация уведомила Предпринимателя об освобождении земельного участка в срок до 19.12.2016 в связи с истечением срока аренды и отказом арендатора от подписания акта приема-передачи земельного участка.

Не получив ответа на свое обращение от 30.11.2016, Предприниматель посчитал его возвращение ему без рассмотрения как незаконное решение, обратившись в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования и удовлетворяя иск Администрации, суды не учли следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 23.04.2013 N 608-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной процедуре, - такое право закрепляется федеральным законом, в частности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, если лицо полагает, что его права нарушены, то оно вправе обратиться за судебной защитой, руководствуясь при этом процессуальными нормами соответствующего кодекса - в рассматриваемом случае - Арбитражного процессуального. При этом, какие конкретно права нарушены и чем именно, а также каким образом оно требует их защитить, обратившееся лицо указывает суду в заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Обжалованию в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат и "действия" и "бездействие". "Действия" выражаются в совершении каких-либо поступков, издании актов и предполагают создание правовых последствий в результате принимаемых для этого усилий. В то же время "бездействие" - это отсутствие совершения действий, неиздание актов, непринятие мер в тех случаях, когда они должны были быть приняты, то есть "бездействие" - это уклонение от активных действий. В силу чего невозможно одновременно совершить и действия и бездействие в отношении одного и того же предмета.

Исходя из заявления Предпринимателя и обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что Предпринимателем оспаривается бездействие Администрации по нерассмотрению его заявления, изложенного в обращении от 30.11.2016, поскольку решение по нему не было принято.

Суд обоснованно признал, что Администрация допустила незаконное бездействие, не рассмотрев по существу заявление Предпринимателя от 30.11.2016, однако ошибочно посчитал, что возобновление процедуры рассмотрения заявления КФХ не приведет к принятию положительного решения.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, требования заявителя не могут быть удовлетворены судом только путем констатации факта нарушения оспариваемым бездействием положений закона, если установление такого нарушения не повлечет благоприятных последствий для заявителя. В случае признания оспариваемого бездействия не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя, суд обязан применить меру, обеспечивающую восстановление нарушенного права, по правилам пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В этой связи вывод суда о невозможности применения меры восстановления нарушенного права путем возложения на Администрацию обязанности по устранению допущенных ею нарушений не соответствует пункту 3 части 5 статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признавая незаконным бездействие органа государственной власти или органа местного самоуправления, суд вправе обязать этот орган совершить какое-либо из предусмотренных законом действий, не ограничивая при этом право органа, чье бездействие оспаривается, на совершение того или иного действия.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, при выборе способов восстановления нарушенных прав и законных интересов суд не связан доводами заявителя.

В силу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Установив, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления, иные органы, по существу не рассмотрено, суд должен обязать этот орган рассмотреть обращение заявителя, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

Уклонение от исполнения законных обязанностей уполномоченного органа по рассмотрению заявления по существу в принципе не может быть преодолено посредством судебного понуждения органа власти к даче соответствующего согласия.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции, содержащийся в его постановлении от 05.10.2017 (т. 5, л.д. 144-145), о том, что у суда не имеется оснований полагать возможным по результатам рассмотрения заявления КФХ принятие положительного решения, противоречит вышеуказанным нормам законодательства.

Поскольку судом в одно производство были объединены дела, где требование Предпринимателя рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исковые требования Администрации, которые рассматриваются по правилам искового производства, то оспариваемые акты подлежат отмене в полном объеме, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, применить подлежащие применению нормы права, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А36-344/2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Т.В. Лукашенкова Г.А. Стрегелева