Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2018 г. N Ф10-5925/17 по делу N А84-3974/2016

г.Калуга

18 января 2018 г.

Дело N А84-3974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания" (ОГРН 1149204041777, ИНН 9204019824, ул. Хрюкина, 10, г.Севастополь) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя (ОГРН 1149204004905, ИНН 9204002612, ул.Ленина, 2, г.Севастополь, 299011) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Вахитов Р.С., Гонтарь, В.И., Котлярова Е.Л.) по делу N А84-3974/2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя (далее - Госжилнадзор Севастополя, Управление) о назначении административного наказания от 12.05.2016 N 212.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.05.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 решение суда от 30.05.2017 отменено, постановление Госжилнадзора Севастополя о назначении административного наказания от 12.05.2016 N 212 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, считая постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 подлежащим отмене, в том числе, на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить постановление суда апелляционной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.05.2017.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП г. Севастополя "Управляющая компания" просит отказать Госжилнадзору Севастополя в удовлетворении кассационной жалобы.

Через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" от предприятия 10.01.2018 поступило ходатайство об участии в судебном заседании по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда или Арбитражного суда города Севастополя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Учитывая, что ходатайство ГУП г. Севастополя "Управляющая компания" о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи поступило в суд округа менее чем за один рабочий день до проведения судебного заседания, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия технической возможности организовать проведение судебного заседания с использованием видеоконференц-связи в столь короткий срок.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и указывающих на наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановления суда апелляционной инстанции, в отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являлось постановление Управления от 12.05.2016 о привлечении ГУП г. Севастополя "Управляющая компания" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Обжалуя в кассационном порядке постановление суда апелляционной инстанции, Управление ссылается на нарушение судом пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, являющееся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению Госжилнадзора Севастополя, к участию в деле необходимо было привлечь Михайлова Е.Б., Дарницкого Г.В., Голобокова Б.В., Потехина В.В. и других жильцов многоквартирного дома N 61 по ул.Хрусталева в г.Севастополе в качестве третьих лиц на стороне Управления, поскольку внеплановая выездная проверка ГУП г. Севастополя "Управляющая компания" проводилась на основании коллективного обращения собственников помещений указанного многоквартирного дома, чьи права были нарушены и имели непосредственный интерес в исходе дела.

Суд округа, исследовав и оценив указанное кассатором основание, влекущее по мнению Управления безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции, не находит его таковым в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, в том числе, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ГУП г. Севастополя "Управляющая компания" привлечено Управлением к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ - нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Данной статьей предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административное наказание назначено ГУП г. Севастополя "Управляющая компания" в размере 40000 рублей.

Из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу о неправильной квалификации Управлением вмененного предприятию деяния, не следует, что арбитражным судом принято решение о правах и обязанностях жильцов многоквартирного дома N 61 по ул.Хрусталева в г.Севастополе.

Выводы в отношении жильцов многоквартирного дома N 61 по ул.Хрусталева в г.Севастополе в обжалуемом судебном акте отсутствуют, никаких обязанностей на них постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2017 не возложено.

При этом Арбитражным судом города Севастополя рассмотрено заявление ГУП г. Севастополя "Управляющая компания" о признании незаконным и отмене постановления Госжилнадзора Севастополя от 12.05.2016 N 212 без привлечения к участию в настоящем деле Михайлова Е.Б., Дарницкого Г.В., Голобокова Б.В., Потехина В.В. и других жильцов многоквартирного дома N 61 по ул.Хрусталева в г.Севастополе в качестве третьих лиц на стороне Управления.

Кроме того, в силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, о правах и об обязанностях которых, по мнению Управления, принято постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2017, не инициировали кассационное производство.

На основании изложенного отсутствуют основания для отмены судебных актов в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверка законности решения и постановления судов в остальной части коллегией судей кассационной инстанции не производится в силу требований части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Иных предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 19.09.2017 по настоящему делу Управлением в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, проверенное на наличие оснований, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А84-3974/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко