Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2018 г. N Ф10-5476/17 по делу N А54-7145/2016

г. Калуга

22 января 2018 г.

Дело N А54-7145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Бутченко Ю.В. Леоновой Л.В.

при участии в заседании:

от истца:

индивидуальный предприниматель Барков Виктор Иванович от ответчика: муниципальное образование городской округ-город Рязань в лице администрации города Рязани от третьих лиц: Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани Финансово-казначейское управление администрации города Рязани

не явился, извещен надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А54-7145/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Барков Виктор Иванович (далее - ИП Барков В.И.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному образованию городской округ-город Рязань в лице администрации города Рязани (далее - Администрация г.Рязани) о взыскании убытков в размере 253 618 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее - Управление) и Финансово-казначейское управление администрации города Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, исковые требования удовлетворены частично: с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу ИП Баркова В.И. взысканы убытки в размере 214 930 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация города Рязани обратилась в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Барков В.И. являлся арендатором муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу г.Рязань, ул.Ленина, д.3, тип помещения: встроенное, подвал (договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2000 N 2811200).

Рассмотрев заявление ИП Баркова В.И. от 15.07.2013 о включении нежилого помещения в Программу приватизации на 2013 год, а также заявление от 01.08.2013 о реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества, Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани письмом от 15.08.2013 сообщило предпринимателю об отказе во включении помещения в программу приватизации и в реализации преимущественного права выкупа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2014 по делу N А54-4897/2013 признаны незаконными действия Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, выраженные в отказе предпринимателю в реализации права на приобретение помещения; судом на Управление возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов путем совершения юридически значимых действий, установленных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Во исполнение судебного акта Управление письмом от 13.08.2015 N 02/4-13-4318-исх направило предпринимателю проект договора купли-продажи.

Полагая, что ответчик при предоставлении помещения в собственность допустил незаконные действия, которые привели к нарушению срока заключения договора купли-продажи, установленного нормами Закона N 159-ФЗ, что повлекло возникновение у истца убытков в виде внесенной арендной платы за период с 26.11.2013 по 03.08.2015 в размере 253 618 руб. 33 коп., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.

Исходя из положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 145 от 31.05.2011 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Таким образом, в деле о взыскании убытков подлежит доказыванию наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", обязательства по внесению арендной платы прекращаются на будущее время в случае заключения договора купли-продажи арендуемого имущества между арендодателем и арендатором, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок), при этом в случае осуществления выкупа имущества в соответствии с Законом N 159-ФЗ не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения (пункты 5, 6).

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции на дату подачу заявления предпринимателя) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при выполнении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество на день подачи заявления; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным в статье 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 данного Федерального закона перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом N 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, как указал суд, применительно к настоящему делу, с учетом подачи заявки на выкуп 01.08.2013, Управление должно было обеспечить заключение договора аренды в срок до 25.11.2013.

Судом первой инстанции установлено, что фактически проект договора направлен 03.08.2015.

Истцом в качестве арендной платы за период с 26.11.2013 по 03.08.2015 внесено 214 930 руб. 79 коп. без учета НДС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для отказа от заключения договора купли-продажи арендуемого помещения в рамках Закона N 159-ФЗ, установленного вступившим в законную силу судебным актом по делу N А54-4897/2013, установив факт неправомерного уклонения ответчика от заключения с истцом договора купли-продажи спорного имущества, суд пришел к выводу о возникновении у истца убытков в размере внесенной им арендной платы за пользование имуществом, которая не подлежала бы внесению в случае соблюдения ответчиком требований закона.

С учетом вышеизложенного, а также положений пункта 3 статьи 161, пункта 1 статьи 24, пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 2 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 214 930 руб. 79 коп.

Довод Администрации об отсутствии оснований для взыскания убытков, со ссылкой на то, что истец, являясь стороной договора аренды и используя спорное помещение по назначению, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, суд отклонил, поскольку расходы в виде платы за пользование имуществом у него не возникли бы в случае соблюдения муниципальным образованием требований закона.

При этом суд правильно указал, что факт незаконности уклонения Администрации от заключения договора купли-продажи установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2014 по делу N А54-4897/2013. Поэтому возложение ответственности за убытки истца в виде арендной платы, уплаченной за период неправомерного уклонения от заключения договора купли-продажи нежилого помещения, является обоснованным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 N 309-ЭС16-13710, от 30.03.2017 N 305-ЭС17-1603).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А54-7145/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Ю.В.Бутченко Л.В.Леонова