Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 20АП-4721/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2018 г. N Ф10-5476/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

29 августа 2017 г.

Дело N А54-7145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) и индивидуального предпринимателя Баркова Виктора Ивановича (ОГРНИП 304622910700096) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2017 по делу N А54-7145/2016 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Барков Виктор Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному образованию городской округ-город Рязань в лице администрации города Рязани (далее - администрация) о взыскании убытков в размере 253 618 рублей 33 копеек (т. 1, л. д. 4).

Определениями суда от 08.12.2016, от 14.03.2017, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее - управление) и финансово-казначейское управление администрации города Рязани.

Решением суда от 29.06.2017 (т. 2, л. д. 45) исковые требования удовлетворены частично: с администрации за счет казны муниципального образования

в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 214 930 рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд исходил из того, что нарушение со стороны ответчика положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) длилось в спорный период (с 26.11.2013 по 03.08.2015) и привело к возникновению у истца убытков в виде внесенной арендной платы. При этом суд отметил, что в случае своевременного совершения администрацией действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на нежилое помещение и в спорный период не нес бы указанные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель и администрация обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве убытков налога на добавленную стоимость в сумме 38 687 рублей 54 копеек. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что размер арендной платы состоит из арендного платежа и налога на добавленную стоимость. Указывает на то, что налоговым законодательством не предусмотрен возврат предпринимателю сумм, уплаченных им в бюджет в виде НДС при исполнении арендатором договорных и налоговых обязательств. В связи с этими обстоятельствами полагает, что уплаченную сумму НДС следует отнести к убыткам.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на возмездность спорных правоотношений, поскольку в период рассмотрения дела N А54-4897/2013 предприниматель продолжал пользоваться и получать выгоду от арендуемого помещения. Считает, что после подачи заявления о выкупе предприниматель был вправе заявить отказ от договора аренды и передать помещение собственнику. В указанном случае у предпринимателя отпала бы необходимость вносить арендную плату.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель являлся арендатором муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу г. Рязань, ул. Ленина, д. 3, тип помещения: встроенное, подвал (договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2000 N 2811200, т. 1, л. д. 12).

В порядке, предусмотренном положениями Закона N 159-ФЗ, предприниматель 15.07.2013 обратился к управлению с заявлением о включении помещения в Программу приватизации на 2013 год, а 01.08.2013 - с заявление о реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества (т. 1, л. д. 24).

Рассмотрев указанное обращение, управление письмом от 15.08.2013 сообщило предпринимателю об отказе во включении помещения в программу приватизации и в реализации преимущественного права выкупа (т. 1, л. д. 26).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2014 по делу N А54-4897/2013 признаны незаконными действия управления, выраженные в отказе предпринимателю в реализации права на приобретение помещения; судом на управление возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов путем совершения юридически значимых действий, установленных статьей 9 Закона N 159-ФЗ.

Во исполнение судебного акта управление письмом от 13.08.2015 N 02/4-13-4318-исх направило предпринимателю направлен проект договора купли-продажи (т. 1, л. д. 27).

Полагая, что ответчик при предоставлении помещения в собственность допустил незаконные действия, которые привели к нарушению срока заключения договора купли-продажи, установленного нормами Закона N 159-ФЗ, что повлекло возникновение у истца убытков в виде внесенной арендной платы за период с 26.11.2013 по 03.08.2015 в размере 253 618 рублей 33 копеек, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Таким образом, в деле о взыскании убытков подлежит доказыванию наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", обязательства по внесению арендной платы прекращаются на будущее время в случае заключения договора купли-продажи арендуемого имущества между арендодателем и арендатором, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок), при этом в случае осуществления выкупа имущества в соответствии с Законом N 159-ФЗ не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения (пункты 5, 6).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что отсутствие правовых оснований для отказа от заключения договора купли-продажи арендуемого помещения в рамках Закона N 159-ФЗ установленного вступившим в законную силу судебным актом по делу N А54-4897/2013, суд, установив факт неправомерного уклонения ответчика от заключения с истцом договора купли-продажи спорного имущества, пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика по незаконному препятствованию истцу в реализации преимущественного права выкупа имущества в сроки, установленные Законом N 159-ФЗ, повлекли за собой внесение арендной платы и привели к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы за пользование имуществом, которая не подлежала бы внесению в случае соблюдения ответчиком требований закона.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции на дату подачу заявления предпринимателя) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при выполнении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество на день подачи заявления; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным в статье 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 данного Федерального закона перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом N 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Применительно к настоящему делу, с учетом подачи заявки на выкуп 01.08.2013, управление должно было обеспечить заключение договора аренды в срок до 25.11.2013.

Судом первой инстанции установлено, что фактически проект договора направлен 03.08.2015 (т. 1, л. д. 27).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате несвоевременного ненаправления предпринимателю договора купли-продажи в соответствии с положениями Закона N 159-ФЗ (что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А54-4897/2013), предприниматель вынужден был уплачивать арендную плату, в то время как в названный период мог бы являться собственником спорного имущества.

За указанный период истцом в качестве арендной платы внесено 214 930 рублей 79 копеек за период с 26.11.2013 по 03.08.2015 без учета НДС (т. 1, л. д. 36).

Довод предпринимателя о необоснованном не включении в размер убытков налога на добавленную стоимость в размере 38 687 рублей 54 копеек подлежит отклонению.

В силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления и казенными учреждениями в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 161, 173 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации и договора перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае арендатор государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы налога на добавленную стоимость, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.01.2011 N 10067/10).

Возврат налога на добавленную стоимость является предметом налогового законодательства.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств.

Данные правила не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств по уплате налогов, так как данные расходы несет налоговый агент, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.

Доводы предпринимателя о невозможности возмещения ему уплаченного налога не подлежат оценке, поскольку не являются предметом настоящего спора.

Довод администрации об отсутствии оснований для взыскания убытков, со ссылкой на то, что истец, являясь стороной договора аренды и используя спорное помещение по назначению, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, подлежат отклонению, поскольку расходы в виде платы за пользование имуществом у него не возникли бы в случае соблюдения муниципальным образованием требований закона. При этом факт незаконности уклонения администрации от заключении договора купли-продажи установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2014 по делу N А54-4897/2013. Поэтому возложение ответственности за убытки истца в виде арендной платы, уплаченной за период неправомерного уклонения от заключения договора купли-продажи нежилого помещения, является обоснованным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 N 309-ЭС16-13710, от 30.03.2017 N 305-ЭС17-1603).

Иные доводы администрации выражают несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств дела. Рассмотрев дело повторно, апелляционный суд оснований для такой переоценки не нашел.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе предпринимателя подлежат отнесению на него. Поскольку администрация в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2017 по делу N А54-7145/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова