Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2018 г. N Ф10-5900/17 по делу N А68-6504/2017

г.Калуга

22 января 2018 г.

ДелоN А68-6504/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Смирнова В.И.

при участии в заседании представителей:

от Управления Роспотребнадзора по Тульской области (г.Тула, ул.Оборонная, д.114): явились, извещены надлежаще,

от ООО "Тандер" (г.Краснодар, ул.Леванского, д.185): Морозова М.П. по доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2017 (судья Большаков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Рыжова Е.В.) по делу N А68-6504/2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Тульской области, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Тандер" (далее по тексту - общество, ответчик) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, управление обратилось в арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Тандер" поддерживает доводы управления, полагая, что основания для прекращения производства по делу отсутствовали. Соответствующая позиция озвучена представителем в настоящем судебном заседании.

Управление представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2017 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области на основании поступившего обращения гражданина (от 26.05.2017 N 1375-о-э) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении АО "Тандер".

Управлением 07.06.2017 проведен осмотр помещений и продукции АО "Тандер" по адресу: г. Тула, ул. Агеева, д. 6, в ходе которого в помещении торгового зала из холодильного оборудования отобраны пробы масла сливочного ООО "ТД "Дубровка молоко"; проба направлена на эпидемиологическую экспертизу, производство которой поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области" (протокол осмотра от 07.06.2017, протокол о взятии проб и образцов от 07.06.2017, определение о назначении экспертизы от 07.06.2017).

Согласно экспертному заключению от 15.06.2017 N 03/1232-17-31-04 исследованный образец - масло сливочное традиционное сладко-сливочное несоленое высший сорт м. д.ж. 82,5%, в потребительской промышленной упаковке, масса (вес) пробы 360 г, дата выработки 16.05.2017, изготовитель: ООО "ТД" Дубровка молоко", Россия, Брянская область, Дубровский район, п. Дубровка, ул. Победы, 21, отобранный в организации торговли АО "Тандер", место фактического осуществления деятельности по адресу: г. Тула, ул. Агеева, д. 6, в объеме проведенных исследований по физико-химическим (жирно-кислотный состав) и органолептическим показателям не соответствует ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Управлением 19.06.2017 проведен осмотр помещений и продукции АО "Тандер" по адресу: г. Тула, ул. Агеева, д. 6, в ходе которого в помещении торгового зала из холодильного оборудования отобрана удвоенная проба масла сливочного ООО "ТД "Дубровка молоко"; проба направлена в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области" для лабораторного исследования и подготовки экспертного заключения (протокол осмотра от 19.06.2017, протокол о взятии проб и образцов от 19.06.2017).

Согласно экспертному заключению от 27.06.2017 N 03/1377-17-31-04 исследованный образец (удвоенная выборка) - масло сливочное традиционное сладко-сливочное несоленое Дубровское, высший сорт, м.д.ж. 82,5%, в потребительской промышленной упаковке, масса (вес) пробы 180 г, дата выработки 16.05.2017, состав продукта, заявленный производителем: пастеризованные сливки из коровьего молока, изготовитель: ООО "ТД" Дубровка молоко", Россия, Брянская область, Дубровский район, п. Дубровка, ул. Победы, 21, отобранный в организации торговли АО "Тандер", место фактического осуществления деятельности по адресу: г. Тула, ул. Агеева, д. 6, в объеме проведенных исследований по физико-химическим (жирно-кислотный состав, фитостерины) и органолептическим показателям не соответствует ТР ТС 033/2013 "Технический регламент Таможенного союз "О безопасности молока и молочной продукции", ТР ТС 021/2011 "Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", ГОСТ 31979-2012 "Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов".

Усмотрев в действиях АО "Тандер" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления составило протокол от 03.07.2017 N 258/03 об административном правонарушении.

С целью привлечения АО "Тандер" к административной ответственности, Управление Роспотребнадзора по Тульской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, исходил из того, что противоправным действиям общества дана неверная квалификация.

Руководствуясь положениями Единого перечня товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 317, примечанием к статье 10.8 КоАП РФ, суд определил, что сливочное масло и прочие жиры, изготовленные из молока, относится к молочной продукции и подлежит ветеринарному контролю.

Одновременно суд указал, что требования ТР ТС 033/2013, нарушение которых вменено обществу в вину, по своей природе являются ветеринарно-санитарными. ТР ТС 021/2011 устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, то есть прямо указывает, что установленные в данном техническом регламенте требования к пищевой продукции являются ветеринарными.

Следовательно, согласно позиции судов обществом нарушены содержащиеся в технических регламентах правила производства продуктов животноводства (масла), одновременно являющиеся ветеринарными требованиями к такой продукции, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ. Указанная норма является специальной по отношению к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и подлежит преимущественному применению в целях квалификации соответствующего административно наказуемого деяния.

Тем не менее, судами первой и апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.34, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4, Кодекса.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования; частью 3 - за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Согласно примечанию к указанной статье под продуктами животноводства в частях 1 и 2 следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, заключается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Субъектами административной ответственности выступают граждане, юридические лица и должностные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49, статьи 28.3 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела и составляет протокол об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), частями 1 и 2 статьи 14.43 Кодекса.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.07.2017 N258/03 обществу вменялось реализация масла сливочного традиционного сладко-сливочного несоленого Дубровское, высший сорт, м.д.ж. 82,5%, в потребительской промышленной упаковке, не соответствующего ТР ТС 033/2013 "Технический регламент Таможенного союз "О безопасности молока и молочной продукции", ТР ТС 021/2011 "Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", ГОСТ 31979-2012 "Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов".

Лабораторными исследованиями названной продукции и составленным экспертным заключением установлено не соответствие органолептических показателей данному виду продукта, что свидетельствует о нарушении положений ТР ТС 033/2013.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных материалах административного дела не указывалось на нарушение обществом ветеринарно-санитарных правил либо правил хранения или реализации продуктов животноводства. Предметом проверки являлось соблюдение обществом технических регламентов, а не норм ветеринарного законодательства.

Таким образом, несмотря на то, что в технических регламентах ТР ТС 033/2013 и ТР ТС 021/2011 действительно содержатся требования к пищевой продукции, являющиеся ветеринарными, однако их нарушение обществу не вменялось и, исходя из полномочий управления, не могло вменяться, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для переквалификации действий общества на часть 1 статьи 10.8 КоАП РФ и прекращения производства по делу.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствуют о том, что нарушение технических регламентов, допущенное обществом, не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отдельно следует обратить внимание на то обстоятельство, что ни управление, ни общество при рассмотрении по существу заявления, а также в суде апелляционной инстанции не ссылалось на неправильную квалификацию вменяемого правонарушения.

Коль скоро ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не давал оценки достаточности представленных доказательств применительно к составу административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения заявленного требования по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу N А68-6504/2017 отменить. Направить дело в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения заявления Управления Роспотребнадзора по Тульской области по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева В.И. Смирнов