Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2018 г. N Ф10-5430/17 по делу N А08-6034/2016

г.Калуга

22 января 2018 г.

Дело N А08-6034/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
Судей	Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (г.Курск, Магистральный проезд, д.32"А", кв.22): Юрченко П.В. - представитель по доверенности от 01.06.2017 N 4; Репин В.Н. - представитель по доверенности от 01.06.2017 N 5;

от индивидуального предпринимателя Маматова Ивана Васильевича (г.Белгород): Маматов С.И. - представитель по доверенности от 01.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маматова Ивана Васильевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2017 (судья Сапронова Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.) по делу N А08-6034/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (далее - ООО "Агротехнологии", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маматову Ивану Васильевичу (далее - ИП Маматов И.В., предприниматель, ответчик), с учетом принятых уточнённых исковых заявлений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в сумме 966 700 рублей, неустойки в сумме 464 016 рублей за период с 11.11.2015 по 11.03.2017.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2017 требования общества удовлетворены, с ИП Маматова И.В. в пользу ООО "Агротехнологии" взыскана задолженность, неустойка и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2017 по делу N А08-6034/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционного суда в части неустойки и судебных расходов предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, указав, что решением по делу N А08-5685/2015 так же взыскана неустойка за период с 16.06.2015 по 16.07.2016, в настоящем споре неустойка взыскивается за период с 11.11.2015 по 11.03.2017. Так же предприниматель не согласен с взысканием неустойки за период с 11.11.2015 по 17.08.2016 и с 21.10.2016 по 25.01.2017, так как истец воспользовался правом на подачу иска лишь спустя более чем шесть месяцев с момента его возникновения, суд необоснованно приостанавливал дело с 21.10.2016 по 25.01.2017. Взыскиваемая неустойка не соразмерна с последствиями нарушения обязательств, о ее снижении предпринимателем заявлено в суде апелляционной инстанции. ИП Маматов И.В. так же указал на злоупотребление правом со стороны истца, взыскивающего задолженность по одному договору по двум искам, и процессуальные нарушения судов первой и апелляционной инстанции.

Общество в возражениях просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что правомерность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя оставляет на усмотрение суда, в части основного долга 966 700 рублей и неустойки 105 370 рублей за период с 18.08.2016 по 11.03.2017 судебные акты не обжалуются, так как имело место признание иска в данной части в суде апелляционной инстанции.

Суд округа, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления в обжалуемой части, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учётом следующего.

По материалам дела 09.02.2015 между ООО "Агротехнологии" (продавец) и ИП Маматовым Иваном Васильевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи N 10, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить средства защиты растений (товар), указанный в приложении N 1 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 1.2 договора, продавец передает покупателю товар в ассортименте, количестве и по цене, определенным по договоренности сторон (в форме приложения N 1 к договору).

В силу пункта 2.1 договора поставка товара осуществляется автотранспортом продавца. Отгрузка товара продавцом осуществляется согласно заявке покупателя в течение 7 (семи) дней.

Отдельно, пунктом 2.2 урегулирован срок оплаты товара: покупатель производит оплату в размере 30% от суммы указанной в счете на оплату в течение 20 (двадцати) дней от даты отгрузки, и до 01.11.2015 осуществляет полный расчёт за поставленный товар согласно счетам и накладным на товар (УФ N ТОРГ-12).

Оплата производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца указанный в пункте 7 настоящего договора. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.3 договора).

В подтверждение факта передачи товара ответчику на общую сумму 1 381 000 рублей истцом представлены товарные накладные: N 6 от 16.03.2015 на сумму 56 000 рублей; N 41 от 21.04.2015 на сумму 875 000 рублей; N 78 от 26.05.2015 на сумму 150 000 рублей; N 79 от 27.05.2015 на сумму 150 000 рублей; N 80 от 27.05.2015 на сумму 150 000 рублей.

Ответчиком оплата товара произведена частично, в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 102 от 29.05.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2016 по делу N А08-5685/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 30% стоимости поставленного по вышеуказанным товарным накладным товара в размере 314 300 рублей, а так же неустойка, начисленная на указанную сумму задолженности за период с 16.06.2015 по 16.07.2016 в сумме 122 460 рублей При этом расходы на оплату услуг представителя в рамках указанного дела истцом не заявлялись и судом не взыскивались.

Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи, оставшаяся оплата в полном объеме за товар ко второму установленному срок не произведена.

По факту образования задолженности в сумме 966 700 рублей, истец 16.11.2015 направил в адрес ответчика претензию N 13 от 11.11.2015 с требованием погасить задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности и начисленной на нее суммы пеней.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2017, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017, требования общества были удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением ИП Маматов И.В. обратился с кассационной жалобой

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, судом округа отклоняются доводы жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки увеличился в результате действий истца при выборе момента подачи искового заявления и приостановления производства по делу судом в период с 21.10.2017 по 25.01.2017, поскольку своевременность исполнения обязательства в данном случае зависело от воли предпринимателя.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты денежных средств покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от подлежащей к

оплате суммы за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим

образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей

вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд округа считает правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Вопреки доводам жалобы, неустойка, взысканная в данном деле рассчитана с учетом иной суммы долга и за иной период, нежели в деле N А08-5685/2015, поэтому ее взыскание не является повторным.

Поэтому, материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которыми стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение сроков исполнения денежного обязательства.

Обращение в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки в рамках рассмотрения дела N А08-5685/2015 осуществлено истцом до наступления в ноябре 2015 года второго срока платежа по договору. В этой связи действия истца не могут быть признаны злоупотреблением правом.

Предъявленные таким образом иски не являются тождественными, поскольку изменяется предмет иска - материально-правовое требование истца к ответчику. При предъявлении каждого из исков истец распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и вправе по своему усмотрению определять для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

В силу пункта 2 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции такого заявления сделано не было. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Вывод судебных актов о том, что указанные расходы являются документально подтвержденными, относимыми к настоящему делу и разумными, соответствует представленным доказательствам и положениям статей 101, 110 АПК РФ, пунктам 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены принятых судебных актов и которые бы повлекли за собой принятие неправомерного судебного акта, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы предпринимателя являлись предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу N А08-6034/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Николаева Е.В. Бессонова