Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2018 г. N Ф10-5362/17 по делу N А83-7350/2016

город Калуга

24 января 2018 г.

Дело N А83-7350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Нарусова М.М.

Судей

Леоновой Л.В.

Солодовой Л.В.

при ведении протокола с/заседания

помощником судьи

При участии в судебном заседании

Маркиной М.П.

от истца:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (ПАО Кубаньэнерго")

от ответчика:

общество с ограниченной ответственностью "НТТ-Центр"

от третьих лиц:

Акционерное общество "Мобильные ГТЭС" лавное Управление МЧС России по Республике Крым

Министерство энергетики

Российской Федерации

Публичное акционерное общество "Россети"

Совет Министров Республики Крым

Министерство топлива и энергетики Республики Крым

Пономарев Константин Анатольевич

Общество с ограниченной ответственностью "СтарЭнерго"

Общество с ограниченной

ответственностью "НТТ-Конструкции"

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Симферопольская городская клиническая больница"

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго"

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода"

Общество с ограниченной ответственностью "СИНТОП"

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымхлеб"

Акционерное общество "Дружба народов НОВА"

Общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Дружба народов"

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтелеком"

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестрегион-Активы"

Общество с ограниченной ответственностью "Крымская макаронная фабрика"

Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира-Палас"

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Международный детский центр "Артек"

Общество с ограниченной ответственностью "Абм"

Ялтинский городской Совет Республики Крым

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Санаторий "Дюльбер"

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Противотуберкулезный санаторий имени А.П. Чехова"

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Санаторий "Ай-Петри"

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго"

Федеральное государственное бюджетное учреждение Администрация морских портов Черного моря" Филиал ФГБУ "АМП Черного моря" в городе Севастополь

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Санаторий "Мисхор"

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санаторий "Нижняя Ореанда"

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Солнечная Таврика"

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Санаторно-оздоровительный комплекс "Руссия"

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сосновая роща"

ПАО "Крымский содовый завод"

Общество с ограниченной ответственностью "Ю Би Си КУЛ-Б"

Общество с ограниченной ответственностью "Национальный центр параолимпийской и дефлимпийской подготовки и реабилитации инвалидов"

Акционерное общество "По туризму и экскурсиям "Крымтур"

Акционерное общество "Туристко-оздоровительный комплекс "Судак"

Общество с ограниченной ответственностью "Керченский рыбоконсервный завод "Пролив"

Общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Золотое"

Общество с ограниченной ответственностью "Атлетика"

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Сакский военный клинический санаторий им.Н.И. Пирогова" Министерства обороны РФ

Общество с ограниченной ответственностью "Юстас-Крым"

Акционерное общество "Санаторий Киев"

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севастопольский морской порт"

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские Морские Порты"

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус"

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Водоканал южного берега Крыма"

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крым-Фармация"

Общество с ограниченной ответственностью "Стартинвест"

Общество с ограниченной ответственностью "Востокюг"

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Алуштинская центральная городская больница"

Акционерное общество "Санаторий "Утес"

Акционерное общество "Завод "Фиолент"

Ленинская районная общественная организация "Клуб охотников "Восток"

Акционерное общество "крымское республиканское предприятие материально-технического обеспечения "Агроснаб"

Общество с ограниченной ответственностью "Пансионат Азовский"

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Светлана"

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Салта" ЛТД"

Общество с ограниченной ответственностью "Наш телеком"

Общество с ограниченной ответственностью "Укснаб"

Акционерное общество "Санаторий "Слава"

Потребительский кооператив "Утес"

Джафаров Э.Д. оглы, представитель по доверенности N 119/10-524 от 02.10.2017, сроком до 31.12.2018;

Хребтов З.В., представитель по доверенности N 119/10-860 от 26.12.2017, сроком 31.12.2018;

Шарапова В.В., представитель по доверенности от 30.03.2017, сроком до 31.12.2018;

Зубков А.Г., представитель по доверенности N 20 от 01.01.2018, сроком до 31.12.2018;

Семейкин А.Ю., представитель по доверенности N АН-3427/03 от 04.04.2016, сроком на 3 года;

Анохин К.Ю., представитель по доверенности N 53-17 от 05.04.2017, сроком до 310.03.2017;

Няньчук Е.Н., представитель по доверенности N 1/01-48/5304 от 09.11.2015, сроком на 3 года;

представитель не явился, извещены надлежащим образом;

не явился, извещен надлежаще;

представитель не явился, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежаще;

представитель не явился, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТТ-Центр", на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2017 и постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А83-7350/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (ПАО "Кубаньэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НТТ-Центр" о признании сделки, оформленной актом приема-передачи оборудования в аренду N 1 от апреля 2014 года, недействительной.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2017 (судья Гаврилюк М.П.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Остапова Е.А., Гонтарь В.И., Тарасенко А.А.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "НТТ-Центр", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

Представители истца возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, полагали судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица ПАО "Россети" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, полагал судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица Министерства энергетики РФ возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица АО "Мобильные ГТЭС" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Совета Министров Республики Крым возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, полагала судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо ООО "Стар Энерго" направило в суд округа заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо филиал ФГБУ "Администрация морских портов Черного моря" в городе Севастополь направило в суд округа заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ООО "Национальный центр параолимпийской и дефлимпийской подготовки и реабилитации инвалидов" направило в суд округа заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьего лицо АО "Санаторий Утес" направило в суд округа заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Другие лица, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Стар Энерго" (арендодатель) и Общество с ограниченной ответственностью "НТТ-Конструкции" (арендатор) подписали акты сдачи-приема имущества в аренду к договору аренды N 03/2 от 26.03.2014 NN 1-5 от 26.03.2014, NN 6-8 от 27.03.2014, N 9-24 от 28.03.2014, NN 2532 от 29.03.2014, NN 33-45 от 31.03.2014, имеющие одинаковое содержание, а именно: во исполнение договора аренды N 03/2 от 26.03.2014, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принял во временное владение и пользование в общей сложности 71 дизельную электростанцию (п. 1). Имущество передано арендатору и подлежит возврату арендодателю по адресу: Московская область, г. Химки, микр.Подрезково, квартал Черкизово, владение 2 (п. 2).

ООО "НТТ-Конструкции" (Арендодатель) и ООО "НТТ-Центр" (Арендатор) заключили договор аренды оборудования от 02.04.2014, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование оборудование (дизель-генераторные установки) (далее - ДГУ).

Согласно пункта 1.1 данного договора подписанием договора стороны подтверждают факт передачи и принятия ДГУ во временное владение и пользование.

Место передачи ДГУ в соответствии с пунктом 1.2 договора: Московская область, г. Химки, микрорайон Подрезково, квартал Черкизово, владение 2.

Подписанием договора стороны подтверждают, что арендодатель передал, а арендатор принял в аренду 71 ДГУ (п. 1.3. договора).

Срок аренды со 02.04.2015. Договор действует в течение неопределенного периода времени (п. 3.1. договора).

Согласно пункта 6.2 договора подписанием договора стороны подтверждают факт передачи ДГУ в аренду в технически исправном состоянии, комплектном, пригодном к эксплуатации в соответствии с назначением ДГУ, а также факт передачи арендатору всей технической документации, необходимой для надлежащей и безопасной эксплуатации ДГУ. В соответствии с п.6.5 договор вступает в силу с момента его подписания.

Согласно содержанию Акта N 1 приема-передачи оборудования в аренду ООО "НТТ-Центр" передало, а ОАО "Кубаньэнерго" приняло 18.03.2014, 29.03.2014, 30.03.2014, 31.03.2014, 01.04.2014, 02.04.2014, 03.04.2014, 07.04.2014, 08.04.2014 в общей сложности 89 ДГУ: в г. Сочи-Адлер, Олимпийский парк 18 ДГУ и 71 ДГУ в г.Севастополе. При этом, 71 ДГУ, перечисленные в п. 1.2. Акта N 1 приема-передачи оборудования в аренду от апреля 2014 года между ООО "НТТ-Центр" и ОАО "Кубанюнерго", совпадают с ДГУ, перечисленными в договоре аренды оборудования от 02.04.2014 в новой редакции от 12.10.2015 между ООО "НТТ-Конструкции" и ООО "НТТ-Центр".

Истец, считая данный Акт мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, поскольку в момент подписания Акта ОАО "Кубаньэнерго" не намеревалось брать на себя обязательства по возмездному пользованию данными ДГУ, а сам Акт был подписан для создания видимости обладания указанным в нем имуществом формально, для осуществления переправы оборудования на территорию Республики Крым, обратился в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Из совокупного анализа ст. 153, п.1 ст.166, п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

При этом, в силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из положений ст. 606 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору аренды арендатор приобретает право пользования (или одновременно пользования и владения) имуществом другого лица в период определенного срока и встречную обязанность оплачивать такое пользование в установленных порядке и сроки, в связи с чем, если реальные обстоятельства подтверждают отсутствие отношений между сторонами, складывающихся в процессе возмездного пользования имуществом, то такая сделка является мнимой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в акте N 1 приема-передачи оборудования в аренду от апреля 2014 года, подписанном между ООО "НТТ-Центр" и ОАО "Кубаньэнерго" поименовано 89 ДГУ, из них в г. Сочи-Адлер, Олимпийский парк 18 ДГУ (пункт 1.1 акта, номера с 1 по 18) и 71 ДГУ в г. Севастополе (пункт 1.2 акта, номера с 1 по 71), в соответствии с которым ООО "НТТ-Центр" передало, а ОАО "Кубаньэнерго" приняло 18.03.2014, 29.03.2014, 30.03.2014, 31.03.2014, 01.04.2014, 02.04.2014, 03.04.2014, 07.04.2014, 08.04.2014 в общей сложности 89 ДГУ: г.Сочи-Адлер, Олимпийский парк 18 ДГУ и 71 в г. Севастополе.

Между тем, суды, исходя из представленных в материалы дела доказательств, правомерно указали, что вопрос организации передачи ДГУ в целях бесперебойного электроснабжения стратегических и социально-значимых объектов на территории Республики Крым, в том числе ДГУ, поименованных в Акте N 1, входил в компетенцию Министерства энергетики Российской Федерации, Министерства топлива и энергетики Республики Крым, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом, как указали суды, на момент подписания Акта N 1 порядок и способ компенсации участникам стоимости перебазированных ДГУ не был определен, что подтверждается протоколом совещания у заместителя руководителя Правительственной комиссии по обеспечению безопасности электроснабжения (федерального штаба), заместителя Министра энергетики Российской Федерации от 22.04.2014 N ЧА-153пр, согласно пункту 1 которого участвующие в совещании лица отметили необходимость определения механизма передачи ДГУ в собственность органов исполнительной власти Крымского федерального округа. Участниками данного совещания были и представители ООО "НТТ-Центр".

Вместе с тем, как верно отметили суды, перевозка ДГУ на территорию Республики Крым производилась при обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, указанными органами государственной власти при перевозке не был определен правовой статус перевезённых ДГУ, в том числе вид сделки, на основании которой будет происходить владение и пользование ДГУ конечными получателями ДГУ, а так же принимающая сторона, с которой и должны были возникнуть правоотношения по использованию ДГУ в целях бесперебойного электроснабжения стратегических и социально-значимых объектов на территории Республики Крым, при этом, указанные обстоятельства были известны ответчику, поскольку он являлся участником данных совещаний и принимал участие в принятии соответствующих решений.

Между тем, исходя из смысла ст.2 Гражданского кодекса РФ, суды верно указали, что ответчик, действуя с должной степенью внимательности и осмотрительности, передавая вышеуказанное дорогостоящее оборудование, осознавал, что передача производится без оформления гражданско-правовой сделки и что компенсация за использование ДГУ может быть произведена после определения механизма и источников соответствующего финансирования.

При этом, истец, являясь коммерческой организацией, действуя в обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, при подписании Акта фактически выполнил публичные функции органа государственной власти по созданию условий для перебазировки ДГУ на полуостров Крым, а доказательств того, что Министерство энергетики Российской Федерации и (или) Министерство топлива и энергетики Республики Крым поручало ОАО "Кубаньэнерго" заключать сделку аренды по спорным ДГУ не представлено.

Судами установлено, что после подписания оспариваемого Акта N 1, из распоряжения Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N2502-р и письма Министра топлива и энергетики Республики Крым от 27.01.2015 N04/51-м, следует, что органами государственной власти принято решение о механизме передачи перебазированных на территорию Республики Крым ДГУ, заключающийся не в арендных отношениях, а в выкупе необходимых дизель-генераторных установок за счет средств федерального бюджета, что соответствует содержанию совещаний в Министерстве энергетики Российской Федерации 22.04.2014 и в Министерстве топлива и энергетики Республики Крым 19.08.2014, в которых ответчик принимал участие.

Более того, из проекта договора поставки товара, согласно которому ООО "НТТ-Центр" принимало на себя обязательство поставить Министерству топлива и энергетики Республики Крым 71 ДГУ, поименованных в Акте N 1, и спецификации к нему, подписанных генеральным директором ООО "НТТ- Центр", усматривается, что ответчик, согласившись с предложенным механизмом, совершил действия по продаже ДГУ, но в связи с недостижением соглашения по продаже ДГУ, Министерством топлива энергетики Республики Крым ответчику было отказано в выкупе 71 ДГУ и предложено их вывезти.

Исходя из совокупного анализа ст.ст.606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ, суды правомерно отметили, что каких-либо доказательств того, что стороны имели намерения на фактическое исполнение сделки аренды в соответствии с деловой целью, характерной для такого вида сделок, то есть, ПАО "Кубаньэнерго" извлекало бы полезные качества из ДГУ в собственных интересах на возмездной основе, а ООО "НТТ-Центр", в свою очередь, получало бы за это встречный интерес в виде арендной платы, не представлено, в связи с чем, суды указали на отсутствие между сторонами арендных отношений, так как ни истец, ни ответчик после подписания оспариваемого Акта N 1 не вели себя как арендодатель и арендатор.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды правомерно указали, что на момент подписания оспариваемого в настоящем деле акта приема-передачи оборудования в аренду N 1 (апрель 2014 года) ООО "НТТ-Центр" не обладало правом аренды (временного владения и пользования) поименованного в акте имущества и самим имуществом, соответственно не могло передать и не передавало имущество и права на него истцу, поскольку доказательств, осуществления истцом действий по использованию прав или по исполнению обязанности арендатора не представлено, равно как и доказательств того, что ответчик, в свою очередь, как арендодатель совершал какие-либо фактические действия, направленные на реализацию прав или исполнения обязанности как арендодателя ДГУ.

Кроме того, как верно отметили суды, характер, свойства и назначение ДГУ позволяет прийти к выводу, что их использование могло осуществляться исключительно только для выработки электрической энергии с целью снабжения электрической энергии энергопотребляющих устройств потребителей, доказательств осуществления истцом деятельности по снабжению электрической энергии потребителей, а равно наличия у истца энергопотребляющих устройств, принадлежащих ему на праве собственности либо на ином законном основании, находящихся на территории Крымского полуострова, не представлено.

Более того, имущество в том составе, в котором оно поименовано в Акте N 1, не могло быть фактически передано, поскольку часть имущества не доставлялось ответчиком на территорию объекта, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул. Токарева, д.15, указанный факт подтверждают товарно-транспортные накладные, равно как и факт отсутствия на момент подписания оспариваемого акта у ООО "НТТ-Центр" права владения ДГУ и, как следствие, невозможность их фактической передачи.

Суды, оценивая документы, представленные ответчиком в обоснование позиции о наличии цели создания арендных отношений при подписании Акта N 1, правомерно указали, что они не могут считаться относимыми доказательствами и не подтверждают наличия у сторон указанной ответчиком цели, поскольку из содержания писем не усматривается, что стороны согласовывают условия Акта N 1 или вопросы аренды ДГУ, указанных в Акте N 1 и не подтверждают возникновение правовых последствий, предусмотренных сделкой по аренде, и намерение фактически исполнять сделку.

Кроме того, представленные ООО "НТТ-Центр" 26 актов приема- передачи оборудования в аренду, судами обоснованно не приняты в качестве относимых доказательств по делу, поскольку они фиксируют лишь возможность сторон вступить в будущем в договорные отношения, что не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, в том числе, характерных для договора аренды, равно как и не подтверждают волю истца и ответчика на заключение договора в момент подписания Акта N 1.

Более того, доказательств, подтверждающих, что данное соглашение подписано в отношении 89 ДГУ, поименованных в Акте N 1, а также 25 ДГУ и 8 низкошумных глушителей, поименованных в 26 актах приема-передачи оборудования в аренду не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о том, что сделка, оформленная Актом N1 между истцом и ответчиком, является недействительной, мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем, является ничтожной.

Поскольку судами установлено, что воля сторон при подписании Акта N 1 направлена на обеспечение действий по перебазированию ДГУ на территорию Республики Крым для целей обеспечения бесперебойного электроснабжения стратегических и социально-значимых объектов, указав, что у ответчика отсутствовало право в отношении всего имущества, тогда как, юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством являлся вопрос о фактической воле сторон при подписании акта и о наличии права у ООО "НТТ-Центр" в отношении всего имущества, указанного в Акте N 1, то доводы ООО "НТТ-Центр" судами обоснованно признаны несостоятельными.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2017 и постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А83-7350/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова
Л.В. Солодова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суды, оценивая документы, представленные ответчиком в обоснование позиции о наличии цели создания арендных отношений при подписании Акта N 1, правомерно указали, что они не могут считаться относимыми доказательствами и не подтверждают наличия у сторон указанной ответчиком цели, поскольку из содержания писем не усматривается, что стороны согласовывают условия Акта N 1 или вопросы аренды ДГУ, указанных в Акте N 1 и не подтверждают возникновение правовых последствий, предусмотренных сделкой по аренде, и намерение фактически исполнять сделку.