Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2018 г. N Ф10-6286/17 по делу N А14-8199/2017

город Калуга

23 января 2018 г.

Дело N А14-8199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Нарусова М.М.
	Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" ОГРН 1023601541457 ИНН 3664035165 от ответчиков:	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
Акционерное общество " Российский сельскохозяйственный банк" ОГРН 1027700342890 ИНН 7725114488 Общество с ограниченной ответственностью " Предприятие АВТОН" ОГРН 1033600094285 ИНН 3664024886 от третьих лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Воронежа	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А14-8199/2017,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество предприятие "Окибима и К" (далее - ЗАО предприятие "Окибима и К", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие АВТОН" (далее -ответчики) об обязании акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" восстановить 519 590 руб. 00 коп. в установленный судом срок, об обязании акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" исполнить платежное поручение N 1 от 17.08.2016 года суммой 519 590 руб. 00 коп. в установленный судом срок, об обязании акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" уплатить проценты за пользование чужими деньгами в пользу их плательщика, об обязании акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" представить доказательство справку о состоянии банковского счета N 40702810414230000024 с учетом платежного поручения N 1 от 17.08.2016 на день обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Воронежской области в пользу закрытого акционерного общества предприятие "Окибима и К" в установленный судом срок, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие АВТОН" 70481,84 тыс. руб. на 1.04.2017 года переоценочного ущерба чистых активов в натурально-вещественной форме однородными основными средствами: станок главная вещь в части горизонтально расточного станка 2АВ22Ф4 с ЧПУ 2С42-65 (в комплекте); станок - 1 шт. главная вещь в части вертикально- фрезерного станка РФ21-71 с ЧПУ 2С42-65 (в комплекте); станок главная вещь в части станка токарного 1М63 с ЧПУ "Электроника НЦ 31" (в комплекте) и сварочного трансформатора ТДМ-100 в пользу закрытого акционерного общества предприятие "Окибима и К" в установленный судом срок, и приложенными к нему документами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Воронежа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2017 (судья Бобрешова А.Ю.) возвращено исковое ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судья Колянчикова Л.А.) указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Оспаривая законность определения суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2017 о возвращении искового заявления по делу N А14-8199/2017.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу статей 113, 114 АПК РФ течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Судом установлено, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2017 о возвращении искового производства по делу N А14- 8199/2017 изготовлено в полном объеме 11.08.2017 и направлено заявителю, а также размещено в картотеке арбитражных дел в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru.).

Между тем, апелляционная жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" подана нарочно в Арбитражный суд Воронежской области только 17.11.2017, что подтверждается отметкой суда, т.е. с пропуском установленного части 3 статьи 188 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

В обоснование пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не указав обстоятельств, свидетельствующих об объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в указанном ходатайстве не приведено.

Из материалов дела следует, что определением суда апелляционной инстанции от 11.09.2017 апелляционная жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требования, установленные пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе заявителем не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы, заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 11.10.2017.

В суд апелляционной инстанции 11.10.2017 от заявителя жалобы поступило заявление о невозможности его исполнения в установленный судом срок.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.10.2017 процессуальный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" без движения был продлен до 31.10.2017.

Поскольку ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" в установленный срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 указанная апелляционная жалоба с приложенными к ней документами была возвращена заявителю.

Обращаясь повторно в суд апелляционной инстанции на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2017 о возвращении искового заявления по делу N А14-8199/2017, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" заявило ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного определения.

Между тем, несоблюдение требований АПК РФ при подаче первоначальной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что неисполнение ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обязанностей, предусмотренных АПК РФ, не является объективной уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного акта.

Иных оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, заявителем не приведено.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А14-8199/2017, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодова