Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2018 г. N Ф10-5902/17 по делу N А68-5643/2017

г. Калуга

24 января 2018 г.

Дело N А68-5643/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Ивановой М.Ю., Елагиной О.К., Платова Н.В.,

при участии в судебном заседании: от сторон

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конта" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А68-5643/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конта" (далее - взыскатель; 301650 Тульская область, г. Новомосковск, ул. Березовая, 25А, ОГРН 1077153002871, ИНН 7116146308) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с администрации муниципального образования Богородицкий район (далее - должник; 301835, Тульская область, г. Богородицк, ул. Ленина, 3, ОГРН 1027102672706, ИНН 7112004052) задолженности по договору N 1 от 09.01.2017 в размере 77 214 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2017 по 16.06.2017 в сумме 2 426 руб., расходов по госпошлине в сумме 1 593 руб.

На основании указанного заявления 29.06.2017 судом выдан судебный приказ.

Впоследствии ООО "Конта" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2017 (судья Горькова Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с невозможностью взыскания судебных расходов в рамках выданного судебного приказа.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд вынес определение от 18.10.2017 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и постановлением от 16.11.2017 (судьи Капустина Л.А., Токарева М.В., Тучкова О.Г.) отменил определение суда первой инстанции, частично удовлетворив заявленные требования в сумме 3 750 руб.

Не соглашаясь с судебным актом апелляционной инстанции, ООО "Конта" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить указанный судебный акт, в связи с его необоснованностью, взыскать судебные расходы с должника в заявленной сумме 7 500 руб. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что от должника возражений относительно взыскания судебных расходов в заявленном размере не поступило, суд не вправе уменьшать размер требований произвольно.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным провести судебное заседание на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

После вынесения судебного приказа взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения которого в судебном заседании выносится определение по правилам ст. 112 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 и 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 данного кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 указанного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявляет о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Судом апелляционной инстанции установлено, что юридические услуги взыскателю (заказчик) оказывались Серегиной М.А. (исполнитель) на основании договора на оказание услуг от 10.02.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу взыскания задолженности по договору подряда от 09.01.2017 с администрации.

В рамках договора исполнитель принял обязательства:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить и предъявить в суд заявление о выдаче судебного приказа за взыскание суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость услуг, согласно пункту 3 договора, определена в размере 7 500 руб.

Оказанные услуги оплачены взыскателем, что подтверждается расходно-кассовым ордером на сумму 7 500 руб.

Как отметил суд апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается, что представителем истца составлено только заявление о выдаче судебного приказа с указанием прилагаемых к нему документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя сумму расходов, подлежащую возмещению, суд апелляционной посчитал, что изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам, поскольку такая услуга является самостоятельной и не связанной с рассмотрением дела (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), фактически входит в этап подготовки заявления о выдаче судебного приказа, а потому не подлежит возмещению по правилам о судебных издержках.

Установив объем выполненной исполнителем работы и представленных доказательств, время на подготовку заявления о выдаче судебного приказа, приняв во внимание цену иска (79 640 руб.) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), суд апелляционной инстанции признал разумными расходы истца в сумме 3 750 руб., то есть в размере половины заявленной ко взысканию суммы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

Суд вправе оценить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, даже при отсутствии соответствующего заявления от другой стороны, что и было сделано судом апелляционной инстанции с указанием оснований и критериев для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Конта" и изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 2899 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А68-5643/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

О.К. Елагина Н.В. Платов