Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2018 г. N Ф10-2781/17 по делу N А62-8347/2016

г.Калуга

23 января 2018 г.

Дело N А62-8347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
судей	Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Шабалиным И.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (г.Смоленск, ул.Мало-Краснофлотская, здание кормокухни): Ходченкова А.В. - представитель по доверенности от 01.03.2017;

от Администрации Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области (Смоленская обл., Руднянский р-н, д.Смолиговка, ул.Калинина, д.4): Пимененко И.В. - представитель по доверенности от 19.10.2017;

от Департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию (г.Смоленск, пл.Ленина, д.1): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г.Смоленск, ул.Октябрьской революции, д.14-а): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от Федеральной антимонопольной службы (г.Москва, ул.Садовая-Кудринская, д.11, Д-242, ГСП-З): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2017 (судья Каринская И.Л.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Тучкова О.Г., Дайнеко М.М. Тимашкова Е.Н.) по делу N А62-8347/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (далее - заявитель, общество, ООО "СмолГазСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Администрации Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным решения заказчика от 18.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.09.2015 N 0163300026015000064-0169744-03.

Как следует из материалов дела, протокольным определением от 01.02.2017, в принятии уточнения заявленных требований отказано.

В пояснениях от 15.02.2017 общество просило суд в порядке восстановления нарушенного права исключить ООО "СмолГазСпецСтрой" из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением от 20.02.2017 встречное исковое заявление Администрации Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области к ООО "СмолГазСпецСтрой" о взыскании штрафа и пени возвращено.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Федеральная антимонопольная служба, Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, Департамент Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию.

Решением суда области от 06.03.2017 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2017 по делу N А62-8347/2016 отменено. Признано недействительным решение Администрации Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области от 18.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.09.2015 N 0163300026015000064-0169744-03.

Указанным постановлением апелляционная инстанция так же обязала Федеральную антимонопольную службу исключить общество с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" из реестра недобросовестных поставщиков номер кадастровой записи РНП.83404-16 от 16.12.2016.

Не согласившись с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А66-8347/2016 Администрация Смогилевского сельского поселения Руднянского района Смоленской области и Федеральная антимонопольная служба обратились с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2017 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А66-8347/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.10.2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2017 по делу N А62-8347/2016 оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2017 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, приняв по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что со стороны заказчика имела место просрочка исполнения обязательств по предоставлению разрешения на строительство, ордера на производство земляных работ, строительная площадка не была подготовлена и это привело к увеличению сроков производства работ более чем на три месяца, просрочка выполнения работ подрядчиком не повлекла существенного ущерба для заказчика, поскольку на момент расторжения договора работы в денежном выражении были выполнены на 88%, заказчиком не доказано, что имело место замедление темпов работ, протоколы не относятся к исполнительной документации по договору, кроме того, подрядчик вынужден был исполнить требования заказчика и вопреки проекту осуществить работы без повреждения участка дороги, что так же повлекло увеличение сроков производства работ. Исполнительная документация в настоящее время находится на строительно-технической экспертизе в рамках дела N А62-1715/2017.

В отзыве администрация просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители сторон, поддержали доводы жалобы и отзыва. Представитель администрации пояснила, что подрядчиком были получены оригиналы проектных документов, о чём свидетельствует акт, просрочка исполнения договора составила 79 дней, нарушение является значимым для заказчика, поскольку связано с расходованием бюджетных средств.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в суд округа не явились, своих представителей не направляли, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судами фактических обстоятельств дела следует, что 04.09.2015 между заявителем (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 0163300026015000064-0169744-03 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию муниципального заказчика строительные работы на объекте "Водопроводные сети с устройством артезианской скважины и станции водоподготовки в д.Смолиговка Руднянского района Смоленской области" в объемах согласно проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в установленном законодательством Российской Федерации и Смоленской области порядке, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта). Цена контракта составляет 22 433 712 рублей 68 копеек, в том числе стоимость работ в 2015 году - 6 000 000 рублей, в 2016 году - 16 433 712 рублей 68 копеек (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта строительство производится в два этапа: 1 этап: в 2015 году выполняются работы: подготовительные работы, строительство сетей водоснабжения - 5 310,5-м; 2 этап: в 2016 году выполняются работы: строительство сетей водопровода 6 489,5-м, водонапорной башни, здание насосной станции, подземной насосной станции (рабочей и резервной), станции водоподготовки, пусконаладочные работы. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 контракта и графике выполнения работ, согласно которому установлен срок выполнения первого этапа строительства - в течение двух месяцев с момента заключения контракта, то есть с 04.09.2015, срок выполнения второго этапа строительства - с 01.05.2016 по 01.09.2016.

Согласно пункту 10.2 контракта муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в том числе в следующих случаях: при существенном нарушении условий контракта подрядчиком (пункт 10.2.1 контракта); в случае просрочки начала выполнения работ более чем на 5 дней (пункт 10.2.1.1 контракта); в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.2.2 контракта).

На основании пункта 10.4 контракта расторжение настоящего муниципального контракта в связи с односторонним отказом муниципального заказчика от его исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10.8 настоящий контракт, вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2016.

Как указывает администрация, общество ненадлежащим образом исполняло условия контракта, в частности, им не выполнен второй этап работ в согласованном контрактом срок и в требуемом объеме. Заказчик неоднократно в адрес подрядчика направлял претензии с требованием об ускорении работ (от 15.07.2016, 23.08.2016), но, несмотря на это работы проводились медленно. Также, о необходимости ускорения работ указывалось в ходе проводимых Департаментом Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию рабочих совещаниях (протоколы от 27.07.2016 и 24.08.2016).

В результате на 17.11.2016 работы по второму этапу строительства объекта "Водопроводные сети с устройством артезианской скважины и станции водоподготовки в д.Смолиговка Руднянского района Смоленской области" не выполнены, что зафиксировано в акте N 1 невыполненных работ по II этапу строительства указанного объекта от 17.11.2016.

В частности в акте от 17.11.2016 указано на не выполнение таких работ как строительство сетей водопровода (не в полном объеме), водонапорной башни, здания насосной станции, подземной насосной станции (рабочей и резервной), станции водоподготовки (не в полном объеме), пусконаладочные работы.

Как установлено судами данное обстоятельство не опровергается представленными заявителем в материалы дела пояснениями об объеме выполнения подрядчиком работ, предоставленными обществом с ограниченной ответственностью "XVIII век", осуществлявшим на объекте строительства строительный контроль на основании договора от 04.09.2015.

Согласно указанным пояснениям, по состоянию на 18.11.2016 по второму этапу работ не выполнены следующие работы: линейная часть (прокладка трубы) - 2 510 м, установка колодцев - 41 комплект, обвязка колодцев (монтаж фасонных частей, водоразборных колонок, пожарных гидрантов) - 146 колодцев, не осуществлено возведение ствола водонапорной башни, монтаж бака, не выполнено подключение станции водоподготовки в водопроводу и пуско-наладочные работы, не возведено здание - домик оператора, не осуществлен монтаж двух насосов при устройстве артезианской скважины. Также, не выполнены завершающие работы: проезды с обочиной, ограждение участка, озеленение, электроснабжение, электроосвещение, технологическое оборудование, отопление и вентиляция.

18.11.2016 на основании пункта 10.2 контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, копия решения в этот же день получена уполномоченным представителем подрядчика.

Полагая неправомерным отказ Администрации от исполнения контракта, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением суда области от 06.03.2017 в иске отказано. Судебный акт был мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2017 по делу N А62-8347/2016 отменено, признано недействительным решение Администрации от 18.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.09.2015 N 0163300026015000064-0169744-03.

Кроме того, указанным постановлением суд апелляционной инстанции обязал третье лицо исключить общество из реестра недобросовестных поставщиков.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2017 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А66-8347/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2017 по делу N А62-8347/2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2017 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 общество обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ, к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 14 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор практики) отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом. Таким образом, Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению.

Не указание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Согласно пункту 10.2 контракта муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в том числе в следующих случаях: при существенном нарушении условий контракта подрядчиком (пункт 10.2.1); в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.2.2).

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, условия муниципального контракта от 04.09.2015 N 0163300026015000064-0169744-03 предусматривали возможность его досрочного расторжения по тем основаниям, которые указаны муниципальным заказчиком в решении от 18.11.2016 N 713, а именно не выполнение второго этапа работ в согласованные контрактом сроки с 01.05.2016 по 01.09.2016 и в требуемом объеме, что соответствует требованиям Кодекса и Закона N 44-ФЗ (т. 1, л. д. 51).

Доводы жалобы о том, что заказчиком не доказано замедление темпов работ, не могут быть приняты, поскольку работы не были выполнены к установленному контрактом сроку.

Судами установлено и подтверждается материалами дела факт просрочки выполнения работ со стороны подрядчика на 79 дней по состоянию на 18.11.2016, то есть дату принятия оспариваемого решения о расторжении контракта.

Довод жалобы о том, что нарушение контракта со стороны заявителя не являлось существенным, поскольку к моменту расторжения контракта работы были выполнены на 88 %, подлежит отклонению, поскольку он не имеет документального подтверждения. Кроме того, подрядчик не информировал заказчика после 01.09.2016 о планируемом им времени выполнения работ в полном объеме, могли бы работы быть завершены до 31.12.2016, с учетом их сезонного характера, документально не подтверждено.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий и упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В пункте 10 Обзора практики также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Доводы заявителя о том, что со стороны заказчика имела место просрочка предоставления разрешения на строительство (две недели), ордера на производство земляных работ (два месяца), подготовленной площадки для производства работ (24 дня), получили оценку суда апелляционной инстанции.

Из предоставленной в суд переписки и протоколов заседаний следует, что администрация Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области 15.07.2016 направила письмо ООО "СмолГазСпецСтрой" с указанием на то, что работы по муниципальному контракту не ведутся.

От ООО "СмолГазСпецСтрой" 22.07.2016 получен ответ N 104-07/16, в котором было сообщено, что в связи с переброской техники работы будут возобновлены 26.07.2016 и будут выполнены в срок. Однако работы возобновлены не были, строительство второго этапа не начиналось.

На заседании Департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию от 27.07.2016 на вопрос о том, что к работам ООО "СмолГазСпецСтрой" практически не приступало, представитель ООО "СмолГазСпецСтрой" Ковалев В.И. указал на то, что к работам в деревне Смолиговка не приступили в срок по финансовой причине, что следует из протокола Департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию от 27.07.2016.

На заседании от 03.10.2016 комиссии по вопросу невыполнения подрядных работ ООО "СмолГазСпецСтрой" муниципального контракта представитель ООО "СмолГазСпецСтрой" Федоров Д.В. указал на то, что в настоящее время общество испытывает финансовые трудности и, что работы на объекте в срок выполнены не будут (протокол от 03.10.2016 N 4).

На заседании от 19.10.2016 комиссии по вопросу невыполнения подрядных работ ООО "СмолГазСпецСтрой" муниципального контракта представитель ООО "СмолГазСпецСтрой" Федоров Д.В. указал на то, что общество планирует завершить работы по строительству объекта до 31.12.2016.

Из протоколов рабочих совещаний от 27.07.2016, от 03.10.2016 N 4 и от 19.10.2016 N 5, писем ООО "СмолГазСпецСтрой" от 22.07.2016 N 04-07/16 следует вывод о том, что заявителем указывались иные причины задержки сроков выполнения работ, не связанные с действиями (бездействием) заказчика (т. 2, л. 16, 17-19, 25-26, 28-30).

Протоколы заседаний комиссии по вопросу невыполнения подрядных работ ООО "СмолГазСпецСтрой" муниципального контракта и вся переписка между ООО "СмолГазСпецСтрой" и администрацией Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области, представленная в суд указывает на то, что ООО "СмолГазСпецСтрой" не выполнял условия муниципального контракта в срок по финансовым и другим причинам.

Выдача разрешения на строительства в 2015 году не могла повлиять на срок начала выполнения работ в 2016 году.

Доводы подрядчика о том, что ордер на проведение земляных работ был выдан с опозданием, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изначально ордер выдавался до 21.11.2015, что соответствует первому этапу работ, после окончания первого этапа работ, подписания акта выполненных работ и оплаты, ордер был продлен до 31.11.2016, что соответствует второму этапу на проведения работ, который подрядчиком имеющим право на выполнение работ не выполнен.

Повторно ордер на земляные работы выдан до 31.06.2016, который дублирует ранее продленный ордер и не является новым документом. В ордере имеются все согласования со всеми инстанциями, включая ГИБДД. Согласно п. 4.2 правил производства земляных и строительных работ на территории муниципального образования Руднянский район Смоленской области Российской Федерации, утвержденных решением Руднянсвсого районного представительного Собрания от 26 февраля 2009 г. N 356, вступившим в силу после официального опубликования, ордер выдается ответственному представителю заказчика (застройщика) или представителю подрядной строительной организации, осуществляющей строительство (далее - производитель работ), из числа лиц руководящего и инженерно-технического состава (начальник участка, старший прораб, прораб, мастер), допущенных к производству строительных работ, имеющих разрешение на строительство объекта и изучивших "Правила производства земляных и строительных работ на территории муниципального образования Руднянский района Смоленской области".

Подрядчик самостоятельно ордер не получал, за ордером не обращался ни в отдел по архитектуре, строительству и ЖКХ администрации муниципального образования Руднянский район, ни в администрацию Смолиговского сельского поселения Руднянский район Смоленской области. Согласно пояснениям ответчика для ускорения работ по муниципальному контракту заказчик получал ордер самостоятельно и передавал подрядчику.

Вопреки доводам жалобы, обязанность заказчика выполнить подготовительные работы контрактом не предусмотрена.

Кроме того, судами установлено, что письмом от 01.10.2015 (т. 2, л. д. 148) проектная организация сообщила заказчику о невозможности изменения проектной документации в части выбора иной трассы прокладки водопровода, письмом от 21.09.2015 заказчик уведомил подрядчика о невозможности внесения изменений в ПСД относительно трассы прокладки водопровода. Следовательно, вопрос о возможности внесения изменений в проектную документацию был разрешен сторонами в октябре 2015 года, то есть уже на первом его этапе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

О возникновении необходимости проведения конкретных дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, его конкретных сроков общество заказчику не сообщало, правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ не воспользовалось, выполнение работ не приостанавливало.

Таким образом, судом не установлено зависимости просрочки исполнения строительных работ подрядчиком от конкретных действий (бездействия) заказчика и конкретный период просрочки со стороны кредитора-заказчика, в том числе и на основании довода о том, что администрацией затягивалось решение вопроса о возмещении не предусмотренных контрактом затрат подрядчика на восстановление дорожного полотна, без установления конкретных условий контракта, допускающего увеличение его стоимости, процентного соотношения стоимости работ по восстановлению дорожного полотна к цене контракта, связи данных работ с годностью и прочностью результата самой выполняемой работы, возможности учесть на момент подготовки документации и заключения контракта в технической документации данные работы.

При таких обстоятельствах, оснований для продления сроков исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, не имелось.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы общества являлись предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы юридическим лицом составляет 1 500 рублей.

В силу положений статьи 104 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей, по платёжному поручению от 31.10.2017 N 1726, подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А62-8347/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (ОГРН1116732017368, ИНН6732030597, г.Смоленск) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 31.10.2017 N 1726 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Николаева Е.В. Бессонова