Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2018 г. N Ф10-5745/17 по делу N А36-4380/2017

г. Калуга

24 января 2018 г.

Дело N А36-4380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Козеевой Е.М. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от истца ООО "Центр правовой помощи" от ответчика ЗАО "Макс"		не явились, извещены надлежаще, Айвазовский К.Г. - представитель по доверенности от 26.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Макс" в лице филиала в г.Липецке, г.Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2017 (с учетом определения об исправлении описок от 04.07.2017) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А36-4380/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" (далее - ООО "Центр правовой помощи", истец) обратилось 20.04.2017 в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Липецке (далее - ЗАО "Макс", ответчик) неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по полису ОСАГО ССС N 0359876459 по факту ДТП 22.12.2015 в сумме 768 240 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовых расходов в общей сумме 216, 48 руб., государственной пошлины в сумме 18 475 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2017 (с учетом определения об исправлении описок от 04.07.2017) (судья Дегоева О.А.) с ЗАО "МАКС" в лице филиала в г. Липецке в пользу ООО "Центр Правовой помощи" взыскана неустойка в размере 400 000 руб., а также судебные расходы в размере 12 226, 17 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи: Сурненков А.А., Кораблева Г.Н., Серегина Л.А.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Макс" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "Макс", ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В случае установления оснований для взыскания с ответчика неустойки, применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до разумных пределов, соответствующих принципу справедливости и соразмерности степени вины ответчика и объему нарушенного права истца.

Заявитель указывает на то, что договор цессии N К500НР48 от 25.12.2015 не заключен, поскольку в нем не указан номер полиса ОСАГО, в связи с чем невозможно установить на основании какого договора произведена уступка.

Несмотря на то, что заявитель просит в полном объеме отменить судебные акты, тем не менее, в кассационной жалобе не содержится доводов о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что 22.12.2015 у д. 6 по ул. Союзная г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Шумского А.В. причинены механические повреждения автомобилю Инфинити-ФХ35 г/н К500НР48, принадлежащему на праве собственности Шуваевой Е.А.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ЗАО "Макс" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0331834018.

На основании договора уступки права требования (цессии) N К500НР48 от 25.12.2015 Шуваева Е.А. (цедент) передала истцу право (требование) получения (взыскания) денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков (в том числе УТС) за вред причиненный ТС в результате спорного ДТП, которое принадлежит цеденту на праве собственности, стоимости услуг по составлению независимой экспертизы, а также неустойки, финансовой санкции за несвоевременное произведение страховой выплаты, штрафа, процентов по ст. 395 ГК РФ.

ООО "Центр правовой помощи" обратилось 28.12.2015 к ЗАО "Макс" в лице Липецкого филиала с заявлением о страховом возмещении.

ООО "Центр правовой помощи" 30.01.2016 направило в адрес ЗАО "Макс" претензию с требованием в течение 5 дней выплатить страховое возмещение в полном объеме. Поскольку выплата так и не была произведена, истец обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2016 по делу N А36-1524/2016, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "Центр Правовой помощи" удовлетворены частично. С ЗАО "Макс" в пользу ООО "Центр Правовой помощи" взыскано 209 000 руб., в том числе: 194 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 15 000 руб. - оплата за экспертное заключение.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2016 по делу N А36-1524/2016 исполнено ответчиком 27.02.2017, что подтверждается платежным поручением N 464839.

ООО "Центр Правовой помощи" направило 01.03.2017 ЗАО "Макс" (получена ответчиком 01.03.2017) претензию о выплате неустойки в сумме 773 753 руб., в удовлетворении которой ответчиком письмом от 01.03.2017 отказано.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения в период с 28.01.2016 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 26.02.2017 (27.02.2017 - день осуществления выплаты), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскав с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Центр Правовой помощи" неустойку в размере 400 000 руб., а также судебных расходов в общем размере 12 226, 17 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Отказав в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Центр Правовой помощи", судебные инстанции исходили из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых неустойки и судебных расходов.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты в суд кассационной инстанции не обжаловались.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При этом, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

В рассматриваемом случае, обращаясь 29.12.2015 с заявлением о выплате страхового возмещения, истец просил ответчика направить представителя на осмотр поврежденного транспортного средства, который состоится в тот же день 29.12.2015 в 15-30.

Ответчик, возражая против заявленных доводов в указанной части, представил акт осмотра, датированный 29.12.2015, время осмотра 15-30, место осмотра: г. Липецк, ул. Трудовая, д. 3, согласно которому поврежденное ТС на осмотр страховщику представлено не было. Однако ни фототаблиц с места осмотра, ни иных доказательств, свидетельствующих о его проведении представителем страховщика, ответчиком представлено не было.

Также ЗАО "Макс" представлена телеграмма, согласно которой осмотр должен был состояться 12.01.2016 в 10-00. Однако суд критично отнесся к указанному документу, поскольку он адресован потерпевшей, выбывшей из обязательства по страховой выплате на основании договора переуступки права требования.

Таким образом, ответчик не представил надлежащих доказательств организации и проведения осмотра поврежденного автомобиля (ст. ст. 65, 66 АПК РФ).

Учитывая несвоевременную выплату страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 768 240 руб. за период с 28.01.2016 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 26.02.2017 (27.02.2017 - день осуществления выплаты).

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.).

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, судебные инстанции, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, правильно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от N К500НР48/1/юр от 13.04.2017, заключенный между ним и ООО "Центр страховых выплат", акты, квитанция N 0000535 серии АА от 18.04.2017, свидетельствующая об оплате юридическому представителю 30 000 руб. в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание небольшую сложность дела, массовое количество однородных заявлений истца, суды верно признали заявленные истцом судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, обоснованными и отвечающими критерию разумности в размере 5 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, государственную пошлину, а также почтовые расходы в общем размере 12 226, 17 руб.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку был предметом исследования судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Отказав в удовлетворении заявления о снижении неустойки, суды первой и апелляционной инстанций сослались на непредставление ЗАО "Макс" доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исходили из длительности периода просрочки исполнения обязательства.

В рассматриваемом деле расчет неустойки произведен исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть законодательно урегулированном порядке для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев довод должника о снижении договорной неустойки, не установили предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для ее снижения, а суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Довод ответчика о том, что договор цессии N К500НР48 от 25.12.2015 не заключен, поскольку в нем не указан номер полиса ОСАГО, в связи с чем невозможно установить на основании какого договора произведена уступка, правомерно отклонен судами как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть, возможно установить в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Наличие или отсутствие договора ОСАГО у участников ДТП не является основанием возникновения права на возмещение убытков, а помогает лишь определить к какому кредитору цессионарий может предъявить такое требование и кто отвечает за причиненный вред. Ответственность потерпевшего как и виновника может быть застрахована в нескольких страховых организациях, а может быть не застрахована вообще. Право выбора ответчика остается за истцом. Отсутствие указания в договоре цессии на то, что ответственность виновника и потерпевшего застрахована в конкретной страховой компании с указание номера полиса не является существенным условием договора цессии и не делает данный договор недействительным либо незаключенным. Более того, в договоре имеется ссылка на справку о ДТП, дату и время ДТП, и, исходя из справки можно определить номера полисов ОСАГО, что не является существенным условием при заключении договора цессии.

Также в результате конклюдентных действий сторон следует, что ответчик признал данный договор надлежащим, частично оплатив долг.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из системного анализа положений главы 24 ГК РФ к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

При отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд должен выяснить, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения, из чего следует, что сам по себе факт неуказания сторонами в договоре уступки права требования на номер полиса ОСАГО, безусловным основанием для признания договора цессии незаключенным не является.

Судами установлено, что стороны договора цессии согласовывали все существенные условия и предмет договора, цедент передал необходимые документы, а цессионарий оплатил уступленное право.

Таким образом, стороны породили последствия договора и реализовали свои права и обязанности.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2017 (с учетом определения об исправлении описок от 04.07.2017) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А36-4380/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд