Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2018 г. N Ф10-5989/17 по делу N А14-696/2016

г. Калуга

25 января 2018 г.

Дело N А14-696/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Нарусова М.М. Циплякова В.В.

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью "Морозко" (ОГРН 1075752001313 ИНН 5752043144) от ответчика: Воронежская общественная организация инвалидов "Синтез" (ОГРН 1033692000066 ИНН 3665018405)

не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морозко" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2017 о взыскании судебных расходов (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2017 об исправлении опечатки) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А14-696/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морозко" (далее - ООО "Морозко") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежской общественной организации инвалидов "Синтез" (далее - ВООИ "Синтез") о взыскании убытков в размере 27 000 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

ВООИ "Синтез" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО "Морозко" судебных расходов в размере 202 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2017 (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2017 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, с ООО "Морозко" в пользу ВООИ "Синтез" взысканы судебные расходы в размере 109 500 руб. связанные с рассмотрением настоящего дела. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Морозко" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит их отменить, во взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

От ответчика в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ВООИ "Синтез" представлен договор на оказание юридических услуг от 26.11.2015, акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2016, расходный кассовый ордер N 1687 от 16.12.2016 на сумму 202 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 22.10.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2016, расходный кассовый ордер N 846 от 17.04.2017 на сумму 35 000 руб.

Согласно расходным кассовым ордерам N 1687 от 16.12.2016 и N 846 от 17.04.2017 оплата услуг, предусмотренных договорами на оказание юридических услуг от 26.11.2015 и 22.10.2016, произведена ВООИ "Синтез" в сумме 237 000 руб. в полном объеме.

В связи с понесенными судебными расходами за рассмотрение данного дела, ВООИ "Синтез" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Морозко" судебных расходов.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 109 500 руб. (участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 66 000 руб., подготовка процессуальных документов - 15 500 руб. участие в суде апелляционной инстанции - 28 000 руб.), полагая, что указанная сумма судебных расходов является разумной.

При этом суд руководствовался следующим.

Исходя из положений статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10 и 13 постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Норма статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Судом установлено, что на основании акта об оказанных услугах от 16.12.2016 исполнителем оказаны юридические услуги, заявленные к возмещению.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства (договоры об оказании услуг от 26.11.2015 и 22.10.2016, акт об оказании услуг, расходные кассовые ордера N 1687 от 16.12.2016 и N 846 от 17.04.2017 об оплате услуг, предусмотренных договорами на оказание юридических услуг от 26.11.2015 и 22.10.2016), с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, проверив представленный заявителем расчет понесенных судебных расходов, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 109 500 руб. (участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 66 000 руб., подготовка процессуальных документов - 15 500 руб. участие в суде апелляционной инстанции - 28 000 руб.), полагая, что указанная сумма судебных расходов является разумной.

При этом суд отметил, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде. Несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Процессуальных оснований, позволяющих суду кассационной инстанции по-иному оценить указанные обстоятельства, не имеется.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2017 о взыскании судебных расходов (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2017 об исправлении опечатки) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А14-696/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов В.В.Ципляков