Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2018 г. N Ф10-5769/17 по делу N А08-1090/2017

г.Калуга

25 января 2018 г.

Дело N А08-1090/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи: при участии в судебном заседании от истца ООО "СОЛИУМ":	Жаркиной М.А., представителя Ахметжанова М.И. по доверенности от 28.09.2017,
от ответчика ООО "Белгородский Юридический Центр "Ваше право":	не явились, извещены надлежаще,
от третьего лица ООО "СМК":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородский Юридический Центр "Ваше право" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи Яковлев А.С., Письменный С.И., Сурненков А.А.) по делу N А08-1090/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОЛИУМ" (ОГРН 1123123023924, ИНН 3123315158; далее - ООО "СОЛИУМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородский Юридический Центр "Ваше право" (ОГРН 1023100513787, ИНН 3102008808; далее - ООО "БЮЦ "Ваше право", ответчик) о взыскании 138 488 руб. неосновательного обогащения, 30 272 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМК".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 74 538 руб. неосновательного обогащения, 14 240 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования в указанной части удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "СОЛИУМ", ООО "БЮЦ "Ваше право" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и оставить в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2017.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Принятый по настоящему делу обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "СОЛИУМ" исковых требований о взыскании 63 950 руб. неосновательного обогащения лицами, участвующими в деле не оспаривается, в связи с чем законность судебного акта в указанной части кассационной инстанцией не проверяется (ч.1 ст.286 АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2014 ООО "СМК" платежным поручением N 148 перечислило на расчетный счет ООО "БЮЦ "Ваше право" денежные средства в размере 63 950 руб., в графе "назначение платежа" которого указано: "аванс по договору на оказание юридических услуг б/н от 21.04.14".

27.01.2015 ООО "СМК" платежным поручением N 24 были перечислены на расчетный счет ООО "БЮЦ "Ваше право" денежные средства в размере 74 538 руб. В графе "назначение платежа" данного платежного поручения указано: "оплата по счету N 1 от 27.01.15 за провед. экспертизы по дог. на оказ. услуг по защите и представ. интересов юр. лица от 05.02".

В обоснование исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что денежные средства в размере 74 538 руб. были перечислены на основании направленного ООО "БЮЦ "Ваше право" в адрес ООО "СМК" счета на оплату N 1 от 27.01.2015, который был направлен ответчиком ошибочно, соответственно, перечисление на банковский счет ООО "БЮЦ "Ваше право" денежных средств в вышеуказанном размере было произведено ООО "СМК" безосновательно.

13.05.2015 между ООО "СМК" (цедент) и ООО "СОЛИУМ" (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежных средств к ООО "БЮЦ "Ваше право" в сумме 138 488 руб., перечисленных по платежным поручениям N 148 от 28.04.2014, N 24 от 27.01.2015.

20.12.2015 ООО "СОЛИУМ" направило в адрес ООО "БЮЦ "Ваше право" письмо от 16.12.2015, в котором уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав требования и предложило возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 138 488 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств ошибочности перечисления денежных средств ответчику и указал, что взаимоотношения сторон свидетельствуют об оказании услуг, которые ООО "БЮЦ "Ваше право" обязано оплатить.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 74 538 руб. и, соответственно, наличии оснований для взыскания с него процентов по статье 395 ГК РФ, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы апелляционного суда законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По утверждению ответчика, 15.11.2013 между ООО "СМК" (заказчик) и ООО "БЮЦ "Ваше право" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по защите и представлению интересов юридического лица по делу по заявлению к должнику ООО "Монолитстрой" о включении в реестр требований кредиторов, об установлении размера требований кредиторов по делу N А08-7657/2013 и взыскании суммы долга по договорным обязательствам в зависимости от порядка и процессуальной необходимости. В связи со значительным объемом работ в рамках дела N А08-7657/2013 и целесообразностью заключения нового договора на оказание юридических услуг ввиду аналогичности дела в январе 2015 года между ООО "БЮЦ "Ваше право" и ООО "СМК" в устной форме было достигнуто соглашение о перечислении аванса по договору от 15.11.2013 в размере 74 538 руб.

Однако, как установлено судом, проведение каких-либо экспертиз ответчику ООО "СМК" не поручало.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что само по себе указание в платежном поручении N 24 от 27.01.2015 даты договора на оказание юридических услуг в отсутствие соглашения, заключенного в виде единого письменного документа, не свидетельствует о наличии соответствующих договорных отношений между ООО "СМК" и ответчиком. Ошибочное указание назначения платежа также не подтверждает факт наличия законных оснований для перечисления денежных средств.

Также истец, как и третье лицо, отрицали наличие устной договоренности о перечислении аванса по договору от 15.11.2013 в размере 74 538 руб. При этом обе стороны в процессе рассмотрения спора подтвердили, что договор на оказание услуг по защите и представлению интересов юридического лица от 05.02.2014 между ООО "СМК" и ООО "БЮЦ "Ваше право" не заключался.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание то, что на момент рассмотрения дела перечисленные денежные средства истцу возвращены не были, учитывая отсутствие доказательств наличия оснований для их получения ООО "БЮЦ "Ваше право", апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 74 538 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку факт удержания ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ (п.2 ст.1107 ГК РФ). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 74 538 руб., за период с 28.01.2015 по 19.02.2017 составляет 14 240 руб. 20 коп.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А08-1090/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова