Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2018 г. N Ф10-5497/17 по делу N А84-3567/2016

г. Калуга

25 января 2018 г.

Дело N А84-3567/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Егорова Е.И.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Южский молочный завод" (155630, Ивановская обл., Южский р-н, г. Южа, ул. Заводская, д. 5, ОГРН 1133706000922, ИНН 3706020685)	Чистякова С.Ю. - представителя (дов. от 09.01.2018 N 1/01/18, пост.)
от общества с ограниченной ответственностью "Крымский гостинец" (299024, г. Севастополь, ул. Военных строителей, д. 10/7, кв. 83, ОГРН 1159204015970, ИНН 9201507661) от общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЮНИОН" (141400, Московская обл., г. Химки, ул. Кудрявцева, д. 10, оф. 108, ОГРН 1125047013563, ИНН 5047134785)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымский гостинец" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Баукина Е.А., Оликова Л.Н., Черткова И.В.) по делу N А84-3567/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южский молочный завод" (далее - ООО "Южский молочный завод", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крымский гостинец" (далее - ООО "Крымский гостинец", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 938 643 руб. 21 коп., из них: задолженности в размере 846 768 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 874 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2016 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ПРОДЮНИОН" (далее - ООО "ПРОДЮНИОН").

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 решение суда отменено. Исковые требования ООО "Южский молочный завод" удовлетворены частично в размере 922 471 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Крымский гостинец" просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с указанным выше иском, ООО "Южский молочный завод" ссылалось на поставку в адрес ООО "Крымский гостинец" по товарной накладной от 22.06.2015 N 1090 товара общей стоимостью 1 096 768 руб. 80 коп. и его частичную неоплату ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи товара ответчику, поскольку представленные истцом в материалы дела документы получены им посредством электронной переписки с ООО "ПРОДЮНИОН", которое не являлось уполномоченным лицом на ведение электронной переписки по поводу поставки товара между сторонами. Платёжные поручения от 21.07.2015 N 24, от 27.07.2015 N 28, от 29.07.2015 N 32, от 03.08.2015 N 35 не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, так как наименования оплаченного по ним товара и товара, указанного в товарной накладной N 1090 от 22.06.2015, не совпадают.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт передачи истцом товара ответчику на сумму 1 096 768 руб. 80 коп. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 22.06.2015 N 1090.

Довод ответчика о том, что указанная товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, поскольку представленная истцом копия доверенности от 22.06.2015 N 22-2/06 подписана Тен М.А., не являющейся на 22.06.2015 директором ООО "Крымский гостинец", отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

О последующем одобрении спорной сделки свидетельствует частичная оплата ООО "Крымский гостинец" поставленного товара, поскольку в представленных в материалы дела платежных поручениях от 21.07.2015 N 24, от 27.07.2015 N 28, от 29.07.2015 N 32, от 03.08.2015 N 35 в качестве основания платежа указано "Частичная оплата по счёт-фактуре 1090 от 22.06.2015 г. Творог жирный 18%. В том числе НДС.". Наименование товара, указанного в платежных поручениях, совпадает с наименованием товара, указанным в товарной накладной от 22.06.2015 N 1090.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в указанной товарной накладной даты проставления подписи принявшего поставленный товар лица отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании норм материального права.

Поскольку ООО "Крымский гостинец" не представило документальных доказательств, подтверждающих полную оплату поставленного товара в установленный срок либо его возврат в неоплаченной части, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ООО "Южский молочный завод"" исковых требований.

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом установлены и им дана правильная оценка, а оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А84-3567/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымский гостинец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.И. Егоров