Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 21АП-287/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2018 г. N Ф10-5497/17 настоящее постановление оставлено без изменения

23 августа 2017 г.

дело N А84-3567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей судей Оликовой Л.Н., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южский молочный завод" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 декабря 2016 года по делу N А84-3567/2016 (судья Ражков Р.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Южский молочный завод" (ИНН 3706020685, ОГРН 1133706000922, ул. Заводская, 5, г. Южа, Южский район, Ивановская область, 155630)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крымский гостинец" (ИНН 9201507661, ОГРН 1159204015970, ул. Военных строителей, дом 10/7, кв.83, г. Севастополь, 299024)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЮНИОН" (ИНН 5047134785; 141400, Московская область, г. Химки, ул. Кудрявцева, д. 10, офис 108),

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью "Крымский гостинец" - представителя Овсянникова Д.В. на основании доверенности от 28.10.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Южский молочный завод" - представителя Чистякова С.Ю. на основании доверенности от 09.01.2017 N 1/01/17,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЮНИОН", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южский молочный завод" (далее - ООО "Южский молочный завод") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Крымский гостинец" (далее - ООО "Крымский гостинец") с иском о взыскании денежных средств в сумме 938643,21 руб., в том числе: задолженности в сумме 846768,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91874,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Южский молочный завод" отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Южский молочный завод" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 принята к производству.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 с целью проверки заявления ООО "Крымский гостинец" о фальсификации доказательств, не рассмотренного арбитражным судом первой инстанции, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза; производство по делу приостановлено до получения результатов почерковедческой экспертизы на срок до 26.07.2017.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 16.08.2017.

Определением исполняющего обязанности председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Оликову Л.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДЮНИОН" (далее - ООО "ПРОДЮНИОН"), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о принятии к производству апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru, явку представителя не обеспечило.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Представитель ООО "Южский молочный завод" доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, пояснил:

- суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства дела, оставив без внимания доказательства того, что вся переписка с представителем ответчика, заключение договора, выдача доверенности велись с ООО "Крымский гостинец" посредством электронных писем с электронного адреса истца umz-nasty@mail.ru через компанию ООО "ПРОДЮНИОН" по электронной почте zakazprodunion@gmail.com), что по смыслу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является надлежащим доказательством заключения договора поставки. Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно товарной накладной с от 22.06.2015 N 1090, подписанной представителем получателя товара ООО "Крымский гостинец" водителем Пугачевым Н.Н. по доверенности от 22.06.2015 N 22-2/06, на которой проставлена печать ООО "Крымский гостинец", платежными поручениями от 21.07.2015 N 24, от 27.07.2015 N 28, от 29.07.2015 N 32, от 03.08.2015 N 35, подтверждающими частичную оплату ответчиком полученного у истца товара, подтверждается обоснованность исковых требований ООО "Южский молочный завод". Апеллянт не согласен с доводом ответчика, что в указанных выше платежных поручениях основание платежа указано со слов неизвестного ООО "Крымский гостинец" лица, поскольку от имени юридического лица все реквизиты платежного поручения заполняет и подписывает платежное поручение для осуществления расчетов через банк полномочный представитель юридического лица.

Представитель ООО "Крымский гостинец" возражал против апелляционной жалобы, полностью поддержал выводы суда первой инстанции по оценке представленных истцом доказательств; в графе "назначение платежа" в платёжных поручениях от 21.07.2015 N 24, от 27.07.2015 N 28, от 29.07.2015 N 32, от 03.08.2015 N 35, подтверждающих частичную оплату товара, указано "за поставку творога"; счёт-фактура от 22.06.2015 N 1090 истцом ответчику не передавалась, в платёжных поручениях дата и номер указанного счета-фактуры заполнены со слов неизвестного ответчику лица.

В судебном заседании 24.05.2017 представитель ООО "Крымский гостинец" пояснил, что представленное в суд первой инстанции заявление о фальсификации доказательства: доверенности ООО "Крымский гостинец" от 22.06.2015 N 22-2/06 фактически судом первой инстанции не разрешено, равно как и не обоснованно отказано в удовлетворении заявления о проведении почерковедческой экспертизы подписи Тен М.А., выполненной на спорной доверенности от 22.06.2015 N 22-2/06.

Поскольку в протоколах судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2016, от 22.11.2016, от 13.12.2016 и от 20.12.2016 отсутствует результат рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательства и ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, руководствуясь частью 3 статьи 268 АПК РФ, абзацем 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверки заявления ООО "Крымский гостинец" о фальсификации доверенности от 22.06.2015 N 22-2/06, а именно подписания её не Тен М.А., как директором ООО "Крымский гостинец", а другим лицом от имени Тен М.А.

Лица, участвующие в деле не представили в материалы дела подлинник спорной доверенности от 22.06.2015 N 22-2/06. ООО "Южский молочный завод" утверждает, что получил скан-копию указанной доверенности по электронной почте zakazprodunion@gmail.com.

На распечатанном экземпляре скан-копии доверенности от 22.06.2015 N 22-2/06 в графе "Подпись лица, получившего доверенность" собственноручно расписался прибывший на молочный завод за товаром водитель Пугачев Н.Н.

Истец возразил против исключения доверенности ООО "Крымский гостинец" от 22.06.2015 N 22-2/06 из числа доказательств по делу. После предупреждения представителей сторон и представителя ООО "ПРОДЮНИОН" об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных статьями 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции принял следующие меры: обязал ООО "Крымский гостинец" представить сведения о количестве печатей ООО "Крымский гостинец" и о том, утрачивалась ли когда-либо печать ООО "Крымский гостинец" с даты регистрации (30.03.2015) по 22.06.2016, а так же подавались ли заявления об утрате печати ООО "Крымский гостинец" в правоохранительные органы; обязал ООО "Крымский гостинец" представить копию штатного расписания за период с 01.06.2015 по 30.06.2015; назначил почерковедческую экспертизу по вопросу: "Тен Марией Александровной или другим лицом от имени Тен Марии Александровны выполнена подпись в графах "Руководитель Тен М.А." и "Главный бухгалтер Тен М.А." в копии доверенности от 22.06.2015 22-2/06?", проведение которой поручил федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

В судебном заседании 07.06.2017 к материалам дела судом апелляционной инстанции приобщена справка о количестве печатей у ООО "Крымский гостинец" с 30.03.2015 по 01.06.2015; 13.10.2016 по 06.06.2017, о том, что в указанные периоды у ООО "Крымский Гостинец" существовала единственная печать; данная печать не утрачивалась.

В заключении эксперта от 14.07.2017 N 650-1/3 сделан вывод о том, что ответить на вопрос о выполнении подписей от имени Тен Марии Александровны, изображения которых расположены в копии доверенности от 22.06.2015 N 22-2/06 в графах "Руководитель Тен М.А." и "Главный бухгалтер Тен М.А.", самой Тен Марией Александровной или иным лицом не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения: "При сравнении исследуемых подписей с образцами подписей Тен Марии Александровны установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако их объем и значимость не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения, а также в виду отсутствия сопоставимых по транскрипции образцов подписей Тен Марии Александровны".

В настоящем судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, протокольным определением приобщил к материалам дела штатное расписание ООО "Крымский гостинец" за период с 01.06.2015 по 30.06.2015; отказал в приобщении к материалам дела представленного апеллянтом протокола осмотра доказательств нотариусом Ивановского городского нотариального округа Меркушевой С.А. от 19.05.2017, серия 37 АА 0996353.

По результатам проверки заявления ООО "Крымский гостинец" о фальсификации доказательства - доверенности от 22.06.2015 N 22-2/06 - суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, указанное заявление отклонил.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

По товарной накладной от 22.06.2015 N 1090 поставщик ООО "Южский молочный завод" передало грузополучателю и плательщику ООО "Крымский гостинец" товар (творог жирный 18% (10) в количестве 10000 кг стоимостью 730000,00 руб., сметана 20% 5 кг в количестве 500,00 кг стоимостью 27500,00 руб., сметана 20% 3 кг в количестве 3000,00 кг стоимостью 165000,00 руб., продукт творожный с курагой м.д.ж. 23% в количестве 99,00 кг стоимостью 8811,00 руб., продукт творожный с изюмом м.д.ж. 23% в количестве 99,00 кг стоимостью 8613,00 руб., продукт творожный с ванилином м.д.ж. 23% в количестве 99,00 кг стоимостью 7543,80 руб., продукт сырн. плавл. колбасно-копченый 40% (ТМ Дубрава) количество 1028,90 кг стоимостью 92601,00 руб., масло слив. "Крестьянское" (ТМ "Ромашка") 0,2 фол. в количестве 1260,00 кг стоимостью 28980,00 руб., масло слив. "Крестьянское" (ТМ "Дубрава") 0,2 перг. в количестве 1260,00 кг стоимостью 27720,00 руб.) на общую сумму 1096768,80 руб. Товарная накладная от 22.06.2015 N 1090 от имени грузополучателя подписана Пугачевым (т. 1, л.д. 41-42, 79-80, 121; т.2, л.д. 114-115 (подлинник)).

В материалы дела представлена копия доверенности от 22.06.2015 N 22-2/06, выданная водителю Пугачеву Н.Н. сроком действия до 27.06.2015, на получение от имени ООО "Крымский гостинец" в ООО "Южский молочный завод" товарно-материальных ценностей: творог в количестве 10000 кг., сметана в количестве 3500,00 кг., творожная масса в ассортименте в количестве 300,00 кг., сыр колбасный "Дубрава" в количестве 1000,00 кг., масло фас. 200 г (фольга, пергамент) в количестве 2520,00 кг. В копии указанной доверенности от имени руководителя и главного бухгалтера проставлена подпись Тен М.А., подпись скреплена печатью ООО "Крымский гостинец" (т. 1, л.д. 43; т. 2, л.д. 116 (экземпляр истца)). В копии доверенности, полученной ООО "Южский молочный завод" по электронной почте с почтового ящика ООО "ПРОЮНИОН" zakazprodunion@gmail.com, проставлена подлинная подпись Пугачева.

Платёжными поручениями от 21.07.2015 N 24 на сумму 100000,00 руб., от 27.07.2015 N 28 на сумму 50000,00 руб., от 29.07.2015 N 32 на сумму 50000,00 руб., от 03.08.2015 N 35 на сумму 50000,00 руб. ООО "Крымский гостинец" перечислило со своего расчетного счета на расчетный счет ООО "Южский молочный завод" денежные средства на общую сумму 250000,00 руб., указав в графе "Назначение платежа" "Частичная оплата по счёт-фактуре N 1090 от 22.06.2015 г. Творог жирный 18%, в том числе НДС (т. 1, л.д. 46-49, л.д. 122, в оригинале - л.д. 139-142).

В материалы дела истцом представлен счет-фактура N 1090 от 22.06.2015, в котором указаны местонахождение и платежные реквизиты продавца (грузоотправителя) - ООО "Южский молочный завод", местонахождение и платежные реквизиты покупателя (грузополучателя) - ООО "Крымский гостинец", наименование, количество и стоимость товара: творог жирный 18% (10) в количестве 10000 кг стоимостью 730000,00 руб., сметана 20% 5 кг в количестве 500,00 кг стоимостью 27500,00 руб., сметана 20% 3 кг в количестве 3000,00 кг стоимостью 165000,00 руб., продукт творожный с курагой м.д.ж. 23% в количестве 99,00 кг стоимостью 8811,00 руб., продукт творожный с изюмом м.д.ж. 23% в количестве 99,00 кг стоимостью 8613,00 руб., продукт творожный с ванилином м.д.ж. 23% в количестве 99,00 кг стоимостью 7543,80 руб., продукт сырн. плавл. колбасно-копченый 40% (ТМ Дубрава) количество 1028,90 кг стоимостью 92601,00 руб., масло слив. "Крестьянское" (ТМ "Ромашка") 0,2 фол. в количестве 1260,00 кг стоимостью 28980,00 руб., масло слив. "Крестьянское" (ТМ "Дубрава") 0,2 перг. в количестве 1260,00 кг стоимостью 27720,00 руб.), всего к оплате - 1096768,80 руб.

ООО "Южский молочный завод" обратилось к ООО "Крымский гостинец" с претензией от 11.05.2016 об оплате задолженности в сумме 846768,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, приложив акт сверки взаимных расчетов в 2 экземплярах (т. 1, л.д. 54). Претензия получена ООО "Южский молочный завод" 25.05.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 15563094018839 (т. 1, л.д. 44, подлинник - л.д. 83).

В ответе на претензию от 27.05.2016 N 17 и.о. директора ООО "Крымский гостинец" Федин И.И. просит ООО "Южский молочный завод" представить документы, подтверждающие факт поставки товара в адрес ООО "Крымский гостинец", указывает на неполучение акта сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 45, л.д. 82).

В обоснование исковых требований ООО "Крымский гостинец" представил также распечатки изображений монитора (скриншоты), содержащие указание на переписку между Еленой Давыдовой, Анастасией Хоромовой, Екатериной и Александром umz-nasty@mail.ru, Заказ "ПРОДЮНИОН" zakazprodunion@gmail.com), в том числе, подтверждение заказа на Крым с указанием грузить творог, сметану, творожную массу - вёдрами, сыр и масло как обычно (т.1, л.д. 171-173, т. 2, л.д. 32).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Южский молочный завод" с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам:

- о незаключенности сторонами договора поставки от 19.06.2015 N 67/2015, поскольку у истца и ответчика отсутствуют экземпляры договора, подписанные исполнительным органом ООО "Южский молочный завод", действовавшим 19.06.2015; ответчиком факт подписания договора от 19.06.2015 N 67/2015 оспаривается, а истцом не представлены доказательства, подтверждающие согласование ООО "Крымский гостинец" и ООО "Южский молочный завод" ведения деловых переговоров через адрес электронной почты, не являющийся адресом электронной почты ООО "Крымский гостинец", а именно - через электронный адрес ООО "ПРОДЮНИОН" zakazprodunion@gmail.com. Представленные в материалы дела счёт-фактуру от 22.06.2015 N 1090, товарную накладную от 22.06.2015 N 1090, доверенность N 22-2/06 от 22.06.2015 суд не принял в качестве надлежащих доказательств, поскольку они получены ООО "Южский молочный завод" посредством электронной переписки с ООО "ПРОДЮНИОН", при отсутствии доказательств направления (вручения) ответчику счёта фактуры от 22.06.2015 N 1090. Платёжные поручения от 21.07.2015 N 24, от 27.07.2015 N 28, от 29.07.2015 N 32, от 03.08.2015 N 35 не признаны доказательствами по делу, так как наименование оплаченного по ним товара и товара, указанного в товарной накладной N 1090 от 22.06.2015 не совпадает. Распечатки изображений монитора (скриншоты) с электронного адреса umz-nasty@mail.ru, заказ ПродЮнион с адреса zakazprodunion@gmail.com суд отклонил, как осуществлённые неуполномоченным лицом.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- и многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности сторонами договора поставки путем подписания единого документа от 19.06.2015 N 67/2015, поскольку у истца и ответчика отсутствуют подлинные экземпляры договора, а ответчик отрицает факт заключения указанного договора действовавшим 19.06.2015 директором ООО "Южский молочный завод".

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции признал заключенным и частично исполненным сторонами разовый договор купли-продажи (поставки) товара (молочной продукции), оформленный товарной накладной от 22.06.2015 N 1090.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Положениям статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренном договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункт. 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленного в соответствии с договором поставки.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.).

В силу частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Следовательно, дата подписания документа лицом, получившим товар, при наличии даты составления документа не является обязательным реквизитом товарной накладной как первичного учетного документа.

В обоснование поставки товара (молочной продукции) на общую сумму 1096768,80 руб. истец представил в материалы дела подлинник товарной накладной от 22.06.2015 N 1090, согласно которой поставщик ООО "Южский молочный завод" (указаны ИНН, местонахождение, банковские платежные реквизиты, телефон, факс) передало грузополучателю и плательщику ООО "Крымский гостинец" (указаны ИНН, местонахождение, банковские платежные реквизиты) товар на общую сумму 1096768,80 руб.:

- творог жирный 18% (10) в количестве 10000 кг стоимостью 730000,00 руб.,

- сметана 20% 5 кг в количестве 500,00 кг стоимостью 27500,00 руб.,

- сметана 20% 3 кг в количестве 3000,00 кг стоимостью 165000,00 руб.,

- продукт творожный с курагой м.д.ж. 23% в количестве 99,00 кг стоимостью 8811,00 руб.,

- продукт творожный с изюмом м.д.ж. 23% в количестве 99,00 кг стоимостью 8613,00 руб.,

- продукт творожный с ванилином м.д.ж. 23% в количестве 99,00 кг стоимостью 7543,80 руб.,

- продукт сырн. плавл. колбасно-копченый 40% (ТМ Дубрава) количество 1028,90 кг стоимостью 92601,00 руб.,

- масло слив. "Крестьянское" (ТМ "Ромашка") 0,2 фол. в количестве 1260,00 кг стоимостью 28980,00 руб.,

- масло слив. "Крестьянское" (ТМ "Дубрава") 0,2 перг. в количестве 1260,00 кг стоимостью 27720,00 руб..

Товарная накладная от 22.06.2015 N 1090 от имени грузополучателя подписана Пугачевым.

В материалы дела истцом представлена копия доверенности от 22.06.2015 N 22-2/06, выданной водителю Пугачеву Н.Н. сроком действия до 27.06.2015, на получение от имени ООО "Крымский гостинец" в ООО "Южский молочный завод" товарно-материальных ценностей (молочной продукции), наименование и количество которых совпадает с наименованием и количеством товаров, указанных в товарной накладной от 22.06.2015 N 1090. В копии доверенности, полученной ООО "Южский молочный завод" по электронной почте с почтового ящика ООО "ПРОЮНИОН" zakazprodunion@gmail.com, проставлена подлинная подпись Пугачева Н.Н.

Ответчик отрицает полномочия Пугачева Н.Н., подтвержденные только копией доверенности от 22.06.2015 N 22-2/06, которая подписана Тен М.А., не являющейся на 22.06.2015 директором ООО "Крымский гостинец".

Действительно, согласно представленным в материалы дела доказательствам Тен М.А. является директором ООО "Крымский гостинец" с 13.10.2016, а единственным участником - с 27.04.2016. ООО "Крымский гостинец" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, как вновь созданное 30.03.2015. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на 19.08.2016 и на 14.09.2016 директором ООО "Крымский гостинец" с 01.06.2015 являлся Скачков П.И. (т. 1, л.д. 33, 71).

Однако в силу пунктов 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Платёжными поручениями от 21.07.2015 N 24 на сумму 100000,00 руб., от 27.07.2015 N 28 на сумму 50000,00 руб., от 29.07.2015 N 32 на сумму 50000,00 руб., от 03.08.2015 N 35 на сумму 50000,00 руб. ООО "Крымский гостинец" перечислило со своего расчетного счета на расчетный счет ООО "Южский молочный завод" денежные средства на общую сумму 250000,00 руб., указав в графе "Назначение платежа" "Частичная оплата по счёт-фактуре N 1090 от 22.06.2015 г. Творог жирный 18%, в том числе НДС (т. 1, л.д. 46-49, л.д. 122, в оригинале - л.д. 139-142).

Вывод суда первой инстанции о несовпадении наименования товара, оплаченного по перечисленным выше платежным поручениям и товара, указанного в товарной накладной от 22.06.2015 N 1090, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В графе "назначение платежа" исследуемых платежных поручений ООО "Крымский гостинец" ссылается на представленный счет-фактуру от 22.06.2015 N 1090, указав наименование товара "Творог жирный 18 %".

В спорных товарной накладной от 22.06.2015 N 1090 и счете-фактуре от 22.06.2015 N 1090 стоимость творога жирного 18% составляет 730000,00 руб. от общей стоимости полученного товара в размере 1096768,80 руб., а исследуемыми платежными поручениями оплачена только сумма 250000,00 руб. Следовательно, указанными платежными поручениями частично оплачена именно стоимость творога жирного 18%, полученного с другими молочными продуктами по товарной накладной от 22.06.2015 N 1090.

Кроме того, суд принимает во внимание также то, что ответчик четырьмя платежными поручениями от разных дат (21.07.2015, 27.07.2015, 29.07.2015, 03.08.2015) перечислял денежные средства на расчетный счет истца, соответствующий расчетному счету ООО "Южский молочный завод", указанному в товарной накладной от 22.06.2015 N 1090 и счете-фактуре от 22.06.2015 N 1090, что подтверждается выписками об операциях по лицевому счету ООО "Южский молочный завод" в Ивановском ОСБ N 8639 Северного банка Сбербанка России ПАО Сбербанк за 21.07.2015, 27.07.2015, 29.07.2015, 03.08.2015 (т.2, л.д. 117-128).

Согласно пункту 1.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, за исключением распоряжения физического лица об осуществлении перевода денежных средств без открытия банковского счета на бумажном носителе, осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Учитывая проведение банками ответчика (плательщика) и истца (получателя) банковских операций по списанию и перечислению денежных средств со счета ответчика и зачислению денежных средств на счет истца, суд апелляционной инстанции признал платежные поручения от 21.07.2015 N 24, от 27.07.2015 N 28, от 29.07.2015 N 32, от 03.08.2015 N 35 подписанными уполномоченным лицом от имени ООО "Крымский гостинец", что свидетельствует об одобрении ответчиком разовой сделки купли-продажи, оформленной товарной накладной от 22.06.2015 N 1090.

Заявление ответчика о том, что дата и номер счета-фактуры от 22.06.2015 N 1090 им заполнены во всех четырех платежных поручениях ошибочно со слов неизвестного ответчику лица, отклоняется, как относящееся к предпринимательскому риску самого ответчика (абз. 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковое требование ООО "Южский молочный завод" о взыскании с ООО "Крымский гостинец" задолженности в сумме 846768,80 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО "Южский молочный завод" также заявило требование о взыскании с ООО "Крымский гостинец" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91874,41 руб., начисленных на сумму долга 846768,80 руб. за период с 04.08.2015 (день, следующий за днем последней оплаты) по 09.08.2016.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 04.08.2015 по 09.08.2016 (т.1, л.д.15), апелляционный суд признал его не соответствующим вышеизложенным нормам, поскольку большая часть периода, за который взыскиваются проценты, приходится на редакцию статьи 395 ГК РФ, действовавшую с 01.06.2015 до 01.08.2016, а истец посчитал проценты по ключевой ставке Банка России на 09.08.2016 (дата окончания периода начисления процентов) в размере 10,5%.

Кредитор ООО "Южский молочный завод" находится в Центральном федеральном округе, следовательно, арбитражный суд апелляционной инстанции исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 04.08.2015 по 31.07.2016 с учетом опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения истца, а за период с 01.08.2016 по 09.08.2016 - по ключевой ставке Банка России в размере 10,5%.

Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 75702,78 руб.

Таким образом, исковое требование ООО "Южский молочный завод" о взыскании с ООО "Крымский гостинец" процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 75702,78 руб.; во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16171,63 руб. (91874,41 руб. - 91874,41 руб.) следует отказать.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2016 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Южский молочный завод"; и взыскании с ООО "Крымский гостинец" в пользу ООО "Южский молочный завод" денежных средств в сумме 922471,58 руб., в том числе: долга в сумме 846768,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75702,78 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ООО "Южский молочный завод" удовлетворены частично (на 98,3%), с ООО "Крымский гостинец" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции и в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, соответственно, в сумме 21403 руб. и в сумме 2949 руб.

ООО "Крымский гостинец" в связи с назначением определением от 08.06.2017 судебной почерковедческой экспертизы перечислило на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда для оплаты вознаграждения эксперту денежные средства в сумме 18480 руб. 50 коп., что подтверждается квитанцией РНКБ от 08.06.2017 N 156.

На основании счета от 14.07.2017 N 650/1-3 на сумму 9240,24 руб. суд апелляционной инстанции принял определение от 16.08.2017 о выплате федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" вознаграждения в сумме 9240 (девять тысяч двести сорок) рублей 24 копейки с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, на депозитном счете Двадцать первого арбитражного апелляционного суда хранятся 9240,26 руб., излишне перечисленные Тен Марией Александровной по квитанции РНКБ от 08.06.2017 N 156.

Согласно пункту 2.1 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 (далее - Регламент), в платежном документе обязательно указываются фамилия, имя, отчество плательщика, назначение платежа и номер дела (при наличии).

В силу пункта 2.6 Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 названного Регламента).

Поскольку плательщик по квитанции РНКБ от 08.06.2017 N 156 Тен Мария Александровна не является лицом, участвующим в настоящем деле, денежные средства в сумме 9240,26 руб. подлежат возврату применительно к пунктам 1.7 и 1.8 Регламента.

Согласно пункту 1.8. регламента возврат ошибочно зачисленных средств, в том числе ошибочно зачисленной на лицевой (депозитный) счет государственной пошлины, производится на основании письменного заявления плательщика с указанием реквизитов лицевого (расчетного) счета в течение 30 дней с момента подачи такого заявления. Начальник финансово-экономического отдела (главный бухгалтер) или иное уполномоченное лицо составляет на имя председателя суда (начальника управления) справку, подтверждающую зачисление на лицевой (депозитный) счет суда (управления) указанной в заявлении суммы. На основании заявления и справки председатель суда (начальник управления) ставит резолюцию о возврате.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 декабря 2016 года по делу N А84-3567/2016 отменить; принять по делу новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Южский молочный завод" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крымский гостинец" (ОГРН 1159204015970, ИНН 9201507661, ул. Военных строителей, дом 10/7, кв.83, г. Севастополь, 299024) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южский молочный завод" (ОГРН 1133706000922, ИНН 3706020685, ул. Заводская, 5, г. Южа, Южский район, Ивановская область, Россия, 155630) денежные средства в сумме 922471 рубль 58 копеек, в том числе долг в сумме 846768 рублей 80 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75702 рубля 78 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21403 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крымский гостинец" (ОГРН 1159204015970, ИНН 9201507661, ул. Военных строителей, дом 10/7, кв.83, г. Севастополь, 299024) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южский молочный завод" (ОГРН 1133706000922, ИНН 3706020685ул. Заводская, 5, г. Южа, Южский район, Ивановская область, Россия, 155630) судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 2949 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

Л.Н. Оликова И.В. Черткова