Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2018 г. N Ф10-5996/17 по делу N А08-4173/2017

г.Калуга

25 января 2018 г.

Дело N А08-4173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Аникиной Е.А., Егоровой С.Г., Елагиной О.К.,
при участии в судебном заседании от истца ООО "ОРЛАН"	представителя Доронина И.В. по доверенности от 11.01.2018,
от ответчика ИП Платонова В.В.	представителя Платоновой М.И. по доверенности от 04.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Платонова Владимира Владимировича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 (судья Алферова Е.Е.) по делу N А08-4173/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орлан" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Платонову Владимиру Владимировичу о взыскании 77 815 руб. 40 коп. убытков и штрафа в сумме 1 800 евро по официально установленному курсу ЦБ РФ на момент платежа.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2017 по делу N А08-4173/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Платонов Владимир Владимирович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2017.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не соглашаясь с вынесенным апелляционным судом определением от 17.11.2017 о возвращении апелляционной жалобы, ИП Платонов В.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения.

При этом заявитель жалобы ссылается на отсутствие у него сведений о начавшемся судебном процессе и вынесенном решении, а также на особенности характера его деятельности как индивидуального предпринимателя, самостоятельно занимающегося автомобильными перевозками.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 15.11.2017 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ИП Платонова В.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2017 по делу N А08-4173/2017 и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 17.11.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая в связи с этим апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку резолютивная часть решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4173/2017 вынесена 21.07.2017, мотивированное решение не выносилось, то установленный законом пятнадцатидневный срок для апелляционного обжалования истек 11.08.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

К апелляционной жалобе ИП Платонов В.В. приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, в качестве уважительной причины пропуска срока указав на то, что не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе и не знал о вынесенном решении.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются в соответствии с правилами Кодекса с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Из положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что ИП Платонов В.В. извещался о принятии искового заявления к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства по адресу, указанному в ЕГРИП (Московская область, г.Климовск, ул.Молодежная, д.7, корп.2, кв.137). Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д.51).

Копия решения (резолютивная часть) от 21.07.2017 также направлена по указанному адресу и возвращена органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д.71).

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, предприниматель не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При этом причина, по которой ответчиком не получена судебная корреспонденция, в связи с выполнением перевозки и нахождением, в том числе, за пределами Российской Федерации, уважительной не является.

Временное отсутствие ответчика по месту жительства основанием для признания его не извещенным судом надлежащим образом служить не может, поскольку действуя добросовестно и разумно, он должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции, что им сделано не было.

Кроме того, все судебные акты по делу были опубликованы на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судом принято во внимание, что 27.09.2017 предприниматель получил определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2017 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и правомерно возвратил апелляционную жалобу, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи данной жалобы, признав несостоятельными доводы подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о принятии искового заявления к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Платонова В.В. и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу N А08-4173/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова О.К. Елагина