Определение Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2018 г. N Ф10-376/18 по делу N А83-2635/2017

г.Калуга

29 января 2018 г.

Дело N А83-2635/2017

Судья Арбитражного суда Центрального округа Бессонова Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Совета министров Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А83-2635/2017,

УСТАНОВИЛ:

Совет министров Республики Крым (далее - Совмин Крыма) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как лицо, не участвующее в деле, ссылаясь на то, что данные акты затрагивают его права и законные интересы.

Решением суда первой инстанции удовлетворены требования ООО "Ялтаовощ" - признан незаконным и отменен приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым N 12 "ОД" от 28.02.2017 "Об отмене регистрации декларации N РК08316007093 от 25.04.2016 о начале выполнения строительных работ по объекту "Строительство многоквартирного жилого дома, "Жилой комплекс" по адресу: Республика Крым, город Ялта, улица Руданского,21-А.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 решение суда области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Службы государственного строительного надзора Республики Крым - без удовлетворения.

При этом протокольным определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 отказано в удовлетворении ходатайства Службы государственного строительного надзора Республики Крым (далее - Служба) о привлечении к участию в деле Совмин Крыма в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В обоснование доводов кассационной жалобы Совет министров Республики Крым указывает на то, что в декабре 2017 узнал о рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции. Считает, что обжалуемые судебные акты затрагивают его права и законные интересы, ссылаясь на Закон Республики Крым от 07.07.2017 N 409-ЗРК/2017 "Об особенностях создания в Республики Крым зон с особой архитектурно-планировочной организацией территории", а также на постановление Совета Министров Республики Крым от 08.11.2017 N 582 "О создании зон с особой архитектурно-планировочной организацией территории", согласно пункту 1 которого Совет Министров Республики Крым постановил создать зону с особой архитектурно-планировочной организацией территории на территории в кадастровых границах муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, имеющей особую историко-культурную, экологическую и рекреационную ценность. Указывает, что отмена декларации о начале выполнения строительных работ имеет место в отношении объекта - многоквартирного дома, строительство которого осуществляется в городе Ялта по ул. Руданского, 21-а - в зоне, отнесенной к территории с особой архитектурно-планировочной организацией.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указанные разъяснения применимы и для случаев обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд учитывает следующее.

На территории Республики Крым органом, исполняющим государственный строительный надзор при строительстве, в том числе по соответствию выполнения работ проектной документации является Служба государственного строительного надзора Республики Крым.

Выводы судов двух инстанций, относительно признания незаконным и отмене приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым N 12 "ОД" от 28.02.2017, не затрагивают права и законные интересы Совмин Крыма, ввиду того, что обжалуемый приказ вынесен Службой в связи с выявлением недостоверных сведений в части информации о лице, осуществляющим авторский надзор, на основании положений Порядка выполнения строительных работ. Никакие иные правовые и фактические основания для вынесения приказа Службой установлены не были.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу, что коль скоро обжалуемые судебные акты не возлагают на Совет Министров Республики Крым какую-либо обязанность и непосредственно не затрагивают его права и обязанности, не создают препятствия для надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, заявитель не имеет права на обжалование решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N N А83-2635/2017.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Совета министров Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А83-2635/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 настоящего Кодекса.

Судья

Е.В. Бессонова