Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2018 г. N Ф10-4508/16 по делу N А83-6382/2015

г.Калуга

29 января 2018 г.

Дело N А83-6382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Канищевой Л.А. Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от АО "Райффайзенбанк": от иных лиц, участвующих в деле:

Игнатьева В.А. - представитель по дов. от 22.01.2018; Медведев В.Н. - представитель по дов. от 22.01.2018; Елкин А.В. - представитель по дов. от 19.06.2015; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "Рада" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А83-6382/2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302 ОГРН 1027739326449) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "Рада" о взыскании 3 809 903,74 украинских гривен - задолженности по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2016 иск удовлетворен.

25.10.2017 ООО Туристическая фирма "Рада" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение. Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением арбитражного суда от 01.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании. При принятии апелляционной жалобы к производству вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции не рассматривался.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определением от 22.11.2017 со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прекратил производство по апелляционной жалобе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 18.05.2016.

Не соглашаясь с определением суда апелляционной инстанции, ООО Туристическая фирма "Рада" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представители ООО Туристическая фирма "Рада" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель АО "Райффайзенбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО Туристическая фирма "Рада" и АО "Райффайзенбанк", судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В срок, установленный АПК РФ, решение суда первой инстанции обжаловано не было и вступило в законную силу

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2016 г. подана 19.10.2017 г., то есть со значительным пропуском срока на обжалование (более 6 месяцев).

В силу частей 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы в качестве причины пропуска срока на обжалование указал на то, что общество прекратило свою деятельность на территории Республики Крым и по адресу регистрации перестало существовать, в связи с чем, почтовая корреспонденция обществом получена не была. Иных причин, свидетельствующих о невозможности обжалования решения суда в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, представитель не указал.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и признавая причины пропуска срока неуважительными, исходил из следующего.

До подачи иска истец направлял ответчику по адресу общества претензию от 27.04.2015, в которой указывалось на необходимость погашения задолженности до 07.05.2015, в случае неисполнения банк будет проводить взыскание в судебном порядке. Претензия получена адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России.

Согласно запрошенным судом сведениям инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, информация по ООО "Туристическая фирма "Рада" в базе Единого государственного реестра юридических лиц РФ отсутствует, общество перерегистрацию не производило. Таким образом, последнее место нахождения общества, указано в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Украины - ул. Найденова, д. 10, кв. 99, г. Ялта, Республика Крым, 298612

С учетом изложенного, акты суда первой инстанции (определение о принятии искового заявления к производству, определения об отложении судебного разбирательства от 02.02.2016, 01.03.2016, 24.03.2016, 19.04.2016, 26.04.2016, решение от 18.05.2016 направлялись ООО "Туристическая фирма "Рада" по юридическому адресу: ул. Найденова, д. 10, кв. 99, г. Ялта, Республика Крым, 298612. Указанные судебные акты возвратились в Арбитражный суд Республики Крым с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

Кроме того, названные судебные акты своевременно опубликованы в информационно-телекоммуникационной на сайте "Картотека арбитражных дел".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя, признал причины пропуска срока неуважительными, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В то же время, приведенный в ходатайстве довод с указанием на отсутствие общества по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Украины, не свидетельствует о наличии не зависящих от заявителя жалобы причин, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

При этом представленные ООО "Туристическая фирма "Рада" документы о регистрации в г. Киеве не содержат сведений о том, что общество имело такое местонахождение на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ссылки кассационной жалобы на уважительность изложенных в ходатайстве причин пропуска срока обжалования, с учетом изложенного выше, признаются несостоятельными.

В силу статьи 286 АПК РФ, определяющей полномочия кассационной инстанции, суд округа не вправе давать иную оценку обстоятельствам и доказательствам, которые были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления N 36).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 18.05.2016 подана 19.10.2017, обоснованно вернулся к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав отсутствие оснований для его восстановления, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Вопреки аргументам заявителя, в пункте 17 постановления N 36 прямо предусмотрена возможность апелляционного суда рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы после ее принятия в судебном заседании и в случае признания ходатайства необоснованным - прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Кодекса в их конституционно-правовом истолковании, данном КС РФ исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены определения от 22.11.2017 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А83-6382/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Л.А.Канищева Т.Ф.Ахромкина