Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 ноября 2004 г. N KA-A40/10075-04 Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 ноября 2004 г. N KA-A40/10075-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Ай Си Эн Томскхимфарм" (далее - ОАО "Ай Си Эн Томскхимфарм") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 24 апреля 2002 года.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судом произведена замена ОАО "Ай Си Эн Томскхимфарм" его правопреемником Открытым акционерным обществом "Фармстандарт - Томскхимфарм" (далее - ОАО "Фармстандарт - Томскхимфарм").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2004 года, в удовлетворении заявления ОАО "Фармстандарт - Томскхимфарм" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение и постановление как принятые с нарушением норм процессуального права. ОАО "Фармстандарт - Томскхимфарм" считает, что обозначение "Пенталгин" обладало различительной способностью на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака с 1994 года и данный факт установлен социологическим исследованием, проведенным в период с 12 января 2004 года по 26 января 2004 года аналитической службой "ВЦИОМ", по результатам которого составлен отчет.

В связи с этим заявитель полагает, что исследования, проведенные указанной службой, выявили вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения арбитражного суда.

Кроме этого, ОАО "Фармстандарт - Томскхимфарм" указывает на то, что в настоящее время никто, кроме заявителя, не может использовать товарные знаки, включающие в себя элемента обозначение "Пенталгин", в отношении лекарственных препаратов.

В судебном заседании представители ОАО "Фармстандарт -Томскхимфарм" поддержали доводы кассационной жалобы и просили определение и постановление отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, а представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, возражая против удовлетворения заявленных доводов, просил законно и обоснованно принятые обжалуемые судебные акты, оставить без изменения.

Представитель Открытого акционерного общества "Щелковский витаминный завод", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

Арбитражным судом установлено, что ОАО "Ай Си Эн Томскхимфарм" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Апелляционной Палаты Роспатента N 96716226/50 (910675) от 27 апреля 2001 года и решения Высшей Патентной Палаты Роспатента N 19/96716226/50 от 15 ноября 2001 года.

Оспариваемым решением Апелляционной Палаты Роспатента, оставленным без изменения решением Высшей Патентной Палаты Роспатента, все цифровые, буквенные и словесные обозначения товарного знака "Пенталгин" (кроме "Пенталгин-Н" и "Pentalginum-N"), зарегистрированного Роспатентом 17 апреля 1998 года, были исключены из правовой охраны. Обозначение "Пенталгин" потеряло различительную способность, то есть способность отличать товары одних производителей от однородных товаров других производителей (без дополнительных надписей, указывающих на производителей).

Решением Арбитражного суда. г. Москвы от 24 апреля 2002 года, оставленным без изменения постановлением того же суда от 10 сентября 2002 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2002 года N КА-А40/7895-02, в удовлетворении требований ОАО "Ай Си Эн Томскхимфарм" было отказано.

Аналитической службой "ВЦИОМ" в период с 12 января по 26 января 2004 года, среди 351 менеджеров, товароведов и фармацевтов аптек, проведено исследование по вопросу признания обозначения "Пенталгин" общеизвестным товарным знаком в Российской Федерации.

По результатам исследований 25 марта 2004 года ОАО "Ай Си Эн Томскхимфарм" был получен "Отчет по всероссийскому репрезентативному исследованию менеджеров, товароведов, фармацевтов аптек. Признание обозначения "Пенталгин" общеизвестным товарным знаком в РФ по 5 классу МКТУ: "Обезболивающий противовоспалительный лекарственный препарат (анальгетик)".

Данное социологическое исследование, по мнению заявителя, имеет значение для определения различительной способности знака и является вновь открывшимися обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Вышеуказанный перечень оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 октября 1998 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке. В этих случаях арбитражный суд должен отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, обосновывая свой отказ отсутствием указанных обстоятельств.

Поэтому арбитражный суд, правильно отказал ОАО "Фармстандарт -Томскхимфарм" в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленный заявителем Отчет по проведенному социологическому исследованию, является новым обстоятельством и может служить основанием для предъявления нового иска.

Заявленные же в кассационной жалобе доводы не являются основаниями для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда сделаны на основании полного и объективного исследования материалов дела и находящихся в нем доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2004 года по делу N А40-10268/02-119-72 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2004 года N 09АП-696/04-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Фармстандарт -Томскхимфарм" без удовлетворения.