Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2018 г. N Ф10-6382/17 по делу N А84-1064/2017

г. Калуга

31 января 2018 г.

Дело N А84-1064/2017

Резолютивная часть постановления вынесена 24.01.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 31.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	Ю.В. Бутченко
	Л.В. Солодовой
при участии в заседании:
от Департамена по имущественным и земельным отношениям города Севастополя: от ООО "АРМИР": от Правительства Севастополя: от Орлиновского муниципального округа в лице Администрации Орлиновского муниципального округа:	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМИР" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А84-1064/2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115, далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРМИР" (ОГРН 1149204012088, ИНН 9202000497, далее - общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 22.02.2005, заключенного между Орлиновским сельским Советом и ООО "АРМИР" в отношении земельного участка площадью 4,45 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, с. Родниковое, ул. Куликова, 2-б, а также об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в пригодное для дальнейшего использования состояние и возвратить Департаменту вышеназванный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя (далее - Правительство), Орлиновский муниципальный округ в лице администрации Орлиновского муниципального округа.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.06.2017 (судья Н.А. Морозова), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи Н.И. Сикорская, О.И. Мунтян, Е.А. Остапова), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а так же несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "АРМИР" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение коллегиальным составом судей и в ином судебном составе в Арбитражный суд города Севастополя.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, представленные в подтверждение данного факта доказательства нельзя считать допустимыми, поскольку письмо истца от 27.07.2016 содержит требование о выполнении ответчиком несуществующих и неустановленных договором обязательств, а информация сервиса отслеживания движения почтового отправления сайта Почта России о прибытии почтового отправления в место вручения не заменяет бланк квитанции о приеме почтового отправления формы N 1 по ОКУД 0752003. Кроме того, из материалов дела и решения суда усматривается, что акт обследования не содержит сведений о величине ущерба и его существенности, иных доказательств данного факта в материалах дела не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 8, 54, 165.1, 284, 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 22, 35, 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статей 1 - 3 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношениях на территории города Севастополя" (далее - Закон N 46-ЗС), статей 11, 416, 526, 651 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), статьи 13 Закона Украины "Об аренде земли", разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11), пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11), правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, обоснованно исходили из следующего.

Между Орлиновским сельским Советом (арендодатель) и ООО "АРМИР" (арендатор) 22.02.2005 подписан договор аренды земли, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование сроком на 50 лет земельный участок несельскохозяйственного назначения для строительства и эксплуатации завода питьевой воды и прохладительных напитков, находящегося по адресу: г. Севастополь, с. Родниковое, ул. Куликова, 2-б, на землях жилой и общественной застройки, общей площадью 4,45 га.

Согласно пункту 4 договора, земельный участок передается в аренду вместе с имеющимися на нем разрушенными строениями тракторного стана N 5.

Целевое назначение земельного участка - земли промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого предназначения.

На основании пункта 3.2.3 Административного регламента исполнения Управлением земельного контроля города Севастополя функции по осуществлению земельного контроля, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 28.04.2015 N 345-ПП, Севземконтроль 19.11.2015 провел обследование вышеуказанного земельного участка, в результате чего установлено, что земельный участок не огражден, на нем расположен разрушенный одноэтажный капитальный объект, объекты инфраструктуры линии электропередачи, верхний слой почвы порос некультурными растениями. На момент проведения обследования строительные (земляные, подготовительные) работы не велись, строительная техника отсутствовала (акт обследования земельного участка от 21.12.2015 N ОБ-0273/12-15).

Таким образом, арендатором не соблюдены требования земельного законодательства в части освоения земельного участка в соответствии с целевым назначением; на протяжении длительного времени, в течение более 10 лет с момента получения ответчиком участка в срочное платное пользование, а так же в период с 2008 года по 2017 год (согласно доводам ответчика последний в 2005 - 2007 годах предпринимал меры и действия по подготовке документов, необходимых для строительства) строительство не начато, завод питьевой воды и прохладительных напитков не построен.

После направления Правительством 27.01.2016 в адрес ответчика претензии, истец письмом от 08.11.2016 N 05-Исх./14585/2016, предложил обществу расторгнуть договор в добровольном порядке, ссылаясь на неосвоение земельного участка в соответствии с его целевым назначением в течение длительного времени.

Отсутствие ответа на указанные претензию и письмо, послужило основанием для обращения Департамента с иском в арбитражный суд.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды указали, что земельный участок по целевому назначению ответчиком не использован, строительство не начато, ввиду чего имеются основания для расторжения договора аренды и обязании ответчика привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Судами правильно установлено и стороны не оспаривают факт того, что права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка перешли к Департаменту, в связи с чем, он в силу возложенных на него полномочий, является надлежащим истцом по делу.

Из содержания статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" следует, что к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений, которые применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Правоотношения, связанные с расторжением договора, соответственно, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 526 ГК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства.

Договор является обязательным для выполнения сторонами (статья 629 ГК Украины).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 416 ГК Украины право пользования земельным участком для застройки прекращается в случае неиспользования земельного участка для застройки на протяжении трех лет подряд.

В соответствии со статьей 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Из положений статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу части 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450, 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка (пункт 23 постановления Пленума N 11).

Таким образом, исходя из смысла изложенных норм, арендодатель, установивший факт неисполнения арендатором обязанности в части своевременного использования земельного участка для строительства объекта, вправе требовать в судебном порядке расторжения договора аренды земельного участка. При этом существенность подобного нарушения со стороны арендатора оценивается судом в каждом конкретном случае.

Согласно пунктам 14, 15 договора, условием использования земельного участка является строительство и эксплуатация завода питьевой воды и прохладительных напитков. Целевое назначение - земли промышленности, транспорта, энергетики, обороны и другого назначения.

В рамках настоящего дела судами установлено, что ответчик не осуществил строительство заявленного объекта на земельном участке в сроки, определенные законом.

Согласно акту обследования земельного участка от 21.12.2015 N ОБ-0273/12-15, земельный участок не огражден, на нем расположен разрушенный одноэтажный капитальный объект, объекты инфраструктуры линии электропередачи, верхний слой почвы порос некультурными растениями, на момент проведения обследования строительные (земляные, подготовительные) работы не велись, строительная техника отсутствовала.

По пояснениям ответчика строительство на земельном участке не осуществляется ввиду отсутствия у организации денежных средств, вместе с тем, ведутся поиски инвестора для реализации проекта по строительству завода, подготовлен проект завода по производству высококачественной питьевой воды, получены технические условия на подключения к сетям энергоснабжения, водоотведения и канализации.

Таким образом, объективных причин, препятствовавших совершению действий по реальному строительству объекта на спорном земельном участке, не имеется.

Судами обоснованно отмечено, что пассивное поведение общества, ограниченное исключительно фактом нахождения у него в аренде в течение длительного периода времени земельного участка, делает невозможным достижение перечисленных целей.

Согласно статье 284 ГК РФ, прекращение прав на земельный участок, принадлежащих арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, арендатор обязан возвратить арендодателю участок в состоянии, позволяющем использовать его надлежащим образом в соответствии с разрешенным использованием, ввиду чего исковые требования об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу привести в пригодное для дальнейшего использования состояние земельный участок, освободив его за свой счет также являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что риск неполучения предложения о расторжении договора лежит на ответчике.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А84-1064/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Ю.В. Бутченко Л.В. Солодова