Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2018 г. N Ф10-6066/17 по делу N А35-6358/2016

г. Калуга

01 февраля 2018 г.

Дело N А35-6358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Ивановой М.Ю., Платова Н.В., Сладкопевцевой Н.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя, сторон и третьих лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купец" на определение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу N А35-6358/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" (далее - истец; 305038, г. Курск, ул. Республиканская, д. 1Б, оф. 304, ОГРН 1114611000492, ИНН 4611011684) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пинаеву Александру Сергеевичу о взыскании 173 964 руб. 32 коп. долга и 4 826 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.10.2016 ненадлежащий ответчик - индивидуальный предприниматель Пинаев А.С. был заменен обществом с ограниченной ответственностью "Купец" (далее - ООО "Купец"; 307043, Курская область, Медвенский район, с. Высокое, коп. "Б", ОГРН 1064619007683, ИНН 4615006188).

Впоследствии определением суда от 09.03.2017 ненадлежащий ответчик - ООО "Купец" был заменен надлежащим - Евдокимовым Николаем Викторовичем, и определением от 03.04.2017 производство по делу N А35-6358/2016 было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

ООО "Купец" обратилось в суд с заявлением о возмещении 53 000 руб. судебных расходов по делу, понесенных в связи с участием в данном деле в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2017 (судья Арцыбашева Т.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судьи Маховая Е.В., Колянчикова Л.А, Серегина Л.А.), в удовлетворении заявления ООО "Купец" о взыскании судебных расходов по делу N А35-6358/2016 было отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Купец" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с их незаконностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель в обоснование своей жалобы указал, что имеет право на возмещение судебных издержек за период, когда являлся ответчиком по делу, представитель ООО "Купец" принял участие в семи судебных заседаниях, заявил четыре ходатайства и представил возражения на исковые требования.

Представители заявителя жалобы, истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, истца, ответчика и третьих лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в связи со следующим.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что возмещения судебных расходов вправе требовать лицо, участвующее в деле, а в рассматриваемом случае ООО "Купец" было признано ненадлежащим ответчиком, в связи с чем перестало отвечать по заявленному ООО "Инжстройсервис" иску, то есть перестало быть ответчиком по делу, судебный акт в пользу ООО "Купец" не принимался.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права.

В силу ч. 1 и 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 данного кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 указанного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 1, 12, 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из материалов дела усматривается, что истец первоначально обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пинаеву А.С., который впоследствии был признан ненадлежащим ответчиком и заменен на ООО "Купец". Также ООО "Купец" был заменен надлежащим ответчиком - Евдокимовым Н.В., при участии которого был вынесен итоговый судебный акт по делу - определение о прекращении производства.

При этом замены ответчика производились судом по ходатайствам истца от 18.10.2016 N 57/125 и от 27.02.2017 N 57/56. Приобретя по воле истца статус ответчика в настоящем деле, ООО "Купец" пользовалось правами и несло обязанности лица, участвующего в деле, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вынесения судом первой инстанции определения о его замене.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на то, что его представитель Коренева М.Н. приняла участие в семи судебных заседаниях, представила возражения на исковые требования и заявила четыре ходатайства. Также заявителем жалобы в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг, заключенный 20.10.2016 (то есть после привлечения ООО "Купец" к участию в деле в качестве ответчика определением от 18.10.2016) для представления интересов ООО "Купец" по иску ООО "Инжстройсервис" о взыскании задолженности за холодное водоснабжение, акты и расходный кассовый ордер от 03.05.2017 (замена ООО "Купец" на надлежащего ответчика произведена определением суда от 09.03.2017, производство по делу прекращено определением от 03.04.2017).

Таким образом, ООО "Купец" предъявило ко взысканию расходы, связанные с его участием в рассмотрении дела в качестве ответчика, которые относятся к судебным издержкам, предусмотренным ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса. Порядок рассмотрения заявлений о распределении данных издержек определен ст. 112 и 159 указанного кодекса. При этом факт того, что на момент вынесения итогового судебного акта по делу заявитель не являлся участвующим в деле лицом, не имеет правового значения для распределения судом расходов, понесенных в период участия данного лица в деле в качестве ответчика.

ООО "Купец" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца, а в последующем было установлено, что заявитель кассационной жалобы является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем произведена его замена на надлежащего ответчика, то есть был сделан вывод об отсутствии оснований для предъявления иска к ООО "Купец".

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы, связанные с ведением представителем дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Отношения ответчика и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением к ненадлежащему ответчику.

С учетом того, что судами не исследовались представленные ООО "Купец". доказательства в подтверждение факта несения расходов и их сумма, кассационная инстанция лишена возможности самостоятельно принять новый судебный акт по существу заявленных требований, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу N А35-6358/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Н.В. Платов Н.Г. Сладкопевцева