Решение Арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2018 г. N А62-8834/17 по делу N А62-8834/2017

г. Калуга

01 февраля 2018 г.

Дело N А62-8834/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н.
	Егорова Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Георесурс-Запад" (214020, г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 59-А, оф. 2, ОГРН 1116732000747, ИНН 6732009965)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от муниципального образования "Кайдаковское сельское поселение" Вяземского района Смоленской области (215101, Смоленская обл., Вяземский р-н, д. Кайдаково, ул. Центральная, д. 7, ОГРН 1056708186325, ИНН 6722018142) от Финансового управления Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области (215110, Смоленская обл., г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 11, ОГРН 1026700853816, ИНН 6722007221) от отдела судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам Управления ФССП России по Смоленской области (215100, Смоленская обл., г. Вязьма, ул. Парижской Коммуны, д. 13, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270) от Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области (214000, г. Смоленск, ул. Докучаева, д. 7, ОГРН 1026701447816, ИНН 6731010703)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Савецкого С.В. (Управление Федерального казначейства по Калужской области) - представителя (дов. от 18.11.2016 N 37-11-19/476)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Георесурс-Запад" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А62-74/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Георесурс-Запад" (далее - ООО "Георесурс-Запад" общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2013 по делу N А62-74/2013 в сумме 2 829 934 руб. 19 коп., процентов годовых от суммы компенсации по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, увеличенной на 3 процента, с момента принятия решения и до полной выплаты суммы компенсации, а также о взыскании судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В качестве третьего лица на стороне муниципального образования "Кайдаковское сельское поселение" Вяземского района Смоленской области (далее - муниципальное образование, должник) привлечено Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области.

В судебное заседание явился представитель Управления Федерального казначейства по Калужской области, который просит учесть необоснованность размера заявленной суммы компенсации.

Общество с ограниченной ответственностью "Георесурс-Запад" направило в суд ходатайство о рассмотрении заявления без участия его представителя.

Муниципальное образование "Кайдаковское сельское поселение" Вяземского района Смоленской области явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечило и направило в суд ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в настоящее время МО МВД России "Вяземский" проводится проверка по факту превышения полномочий бывшей главы сельского поселения Козловой И.Н. Отзыв на заявление не представлен.

Финансовое управление Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечило и направило в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с проведением 01.02.2018 в 14.00 час. заседания комиссии по бюджету и муниципальной собственности. Отзыв на заявление представлен.

Выслушав мнение представителя Управления Федерального казначейства по заявленным ходатайствам, суд, совещаясь на месте, в их удовлетворении отказал, поскольку проверка по факту превышения полномочий бывшей главы сельского поселения Козловой И.Н. не является в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу, а проведение заседания комиссии не может быть признано обстоятельством, исключающим возможность направления представителя заинтересованного лица, обладающего необходимыми трудовыми ресурсами, в судебное заседание.

Поскольку стороны судебного процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом, суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание без их участия.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Управления Федерального казначейства Арбитражный суд Центрального округа установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2013 по делу N А62-74/2013 с муниципального образования за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Георесурс- Запад" взыскана задолженность в размере 7 144 119 руб. 04 коп., а также 58 720 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов.

Исполнительный лист серии АС N 003811658 на принудительное исполнение решения суда выдан заявителю 16.04.2013, и предъявлен им для исполнения в Финансовое Управление Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области (далее - Финансовое Управление).

29.07.2013 исполнительный лист возвращен обществу без исполнения "по причине отсутствия ассигнований, предусмотренных на эти цели решением "О бюджете на 2013 год".

06.08.2013 ООО "Георесурс-Запад" обратилось в отдел судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам Управления ФССП России по Смоленской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 003811658.

08.08.2013 судебным приставом-исполнителем на основании заявления общества возбуждено в отношении должника исполнительное производство N 21855/13/20/67.

В связи с ненадлежащим исполнением решения Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2013 по делу N А62-74/2013, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление общества, суд не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Принцип обязательности исполнения судебных актов (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти и органами местного самоуправления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 18.10.2011 N 5558/11).

Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства. Если решение вынесено против государства, то именно государство, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения (постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Красев против Российской Федерации" от 26.06.2008).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2010 N 10247/2010 указал, что обязанность по исполнению судебного акта, во всяком случае, лежит на должнике.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", далее - постановление Пленума N 11).

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 по делу N А12-9353/2008, от 27.07.2010 по делу N А40-69366/2009).

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации заинтересованное лицо при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, обязанность исполнить требования неимущественного характера, может обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Право на исполнение судебного акта в разумный срок является неотчуждаемым и непередаваемым, в том числе в порядке перехода прав кредитора другому лицу по сделке (уступка требования), поэтому право на компенсацию имеет только лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ (пункт 7 постановления Пленума N 11).

В пункте 40 постановления Пленума N 11 разъяснено следующее. При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (часть 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 55 постановления Пленума N 11).

Частью 8 статьи 3 Закона о компенсации и частью 3 статьи 222.1 Кодекса установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в арбитражный суд до окончания производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, обязанность исполнить требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 27, 31 постановления Пленума N 11, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно, в том числе подано ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта; если наличие или отсутствие нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть установлено только при исследовании материалов дела, возвращение заявления о компенсации не допускается.

По смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой; пункт 59 постановления Пленума N 11).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, с учетом достаточности и взаимной связи.

Из материалов дела следует, что после возвращения исполнительного листа органом местного самоуправления, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, обществу, последнее обратилось в службу судебных приставом, которой в отношении должника возбуждено исполнительное производство, не оконченное до настоящего времени.

Между тем, орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (п. 5 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В связи с чем исполнительный лист должен быть направлен обществом именно в данный орган.

В силу ч. 3 ст. 4 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Оценив названные обстоятельства и представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что обществом не представлено надлежащих доказательств нарушения его права на исполнение судебного акта в разумный срок органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации, поскольку исполнительное производство возбуждено судебным приставом по инициативе общества, до настоящего времени оно не окончено, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Георесурс-Запад" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-74/2013 отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в порядке статьи 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.И. Егоров