Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2018 г. N Ф10-6288/17 по делу N А36-10316/2016

г. Калуга

02 февраля 2018 г.

Дело N А36-10316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Ивановой М.Ю., Егоровой С.Г., Елагиной О.К.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО НПК "Созвездие" от ответчика УФССП России по Липецкой области от третьего лица ФССП России от иных третьих лиц

представителя Таравкова А.В. по доверенности N 1 от 30.01.2018; представителя Поминова А.С. по доверенности от 31.01.2017; представителя Поминова А.С. по доверенности от 16.01.2017; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Созвездие" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу N А36-10316/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Созвездие" (далее - истец; 398017, г. Липецк, ул. 9 Мая, 14А, ОГРН 1144827008831, ИНН 4823060475) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области (далее - ответчик; 398043, г. Липецк, ул. Валентины Терешковой, 14/3 ОГРН 1044800226580, ИНН 4826044753) о взыскании 2 773 447 руб. в связи с неисполнением обязательств по п. 1.4 договора на оказание услуг по хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, N 25 от 30.09.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "НСГРУПП", ООО "Инстрой", Правобережный районный отдел судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Федеральная служба судебных приставов России. Впоследствии судом произведена замена третьего лица - ООО "Инстрой" на правопреемника - ООО"Лайн-Р".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2017 (судья Путилина Т.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Алферова Е.Е., Письменный С.И., Яковлев А.С.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО НПК "Созвездие" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить требования истца. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком не исполнены свои обязательства по гражданско-правовому договору, из буквального содержания которого следует обязанность ответчика возместить истцу все произведенные расходы на хранение арестованного имущества из денежных средств, полученных от его реализации. При этом истец, исполнив свои обязательства, вправе требовать от ответчика встречного исполнения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица - ФССП России в судебном заседании, возражая против требований заявителя жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, пояснил, что первоначально заключенный с ООО "Инстрой" договор на хранение арестованного имущества фактически не исполнялся.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным провести судебное заседание на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц - ООО "НСГРУПП", ООО "Лайн-Р", Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП было направлено постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП от 31.03.2014 о совершении исполнительных действий в виде наложения ареста на магнитно-резонансный томограф CHORUS 1.5T с его последующей реализацией и перечислением денежных средств в Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства от 10.01.2014 N 396/14/21/50, возбужденного на основании исполнительного листа N 006330065 от 11.11.2013, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-2517/2013, о взыскании с ООО "НСГРУПП" в пользу ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница" задолженности в размере 6 722 100 руб.

Правобережным РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области был наложен арест на вышеназванное имущество, постановлением от 30.09.2014 назначен ответственный хранитель - ООО НПК "Созвездие", которому имущество передано по акту о передаче на хранение арестованного имущества от 30.09.2014.

Между УФССП России по Липецкой области (поклажедатель) и ООО НПК "Созвездие" (хранитель) был заключен договор на оказание услуг по хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного проиводства, N 25 от 30.09.2014, по условиям которого хранитель принял на себя обязателство хранить и возвратить поклажедателю в сохранности имущество, принадлежащее должнику - ООО "НСГРУПП", подлежащее аресту судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области на основании поручения от 31.03.2014 по исполнительному производству N 396/14/50 от 10.01.2014, возбужденному на основании исполнительного листа N А36-2517/2013 от 11.11.2013, выданного Арбитражным судом Липецкой области, а именно: магнитно-резонансный томограф CHORUS 1.5T.

Согласно п. 1.2, 1.3 и 1.4 указанного договора имущество принимается хранителем на хранение под роспись в акте приема-передачи арестованного имущества на хранение. Хранитель обязан хранить имущество до востребования судебным приставом-исполнителем. Расходы, понесенные хранителем по хранению предмета хранения, возмещаются за счет должника, из денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества. Взыскание с должника расходов по хранению арестованного имущества в пользу хранителя производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области были вынесены постановления о взыскании с ООО "НСГРУПП" расходов по совершению исполнительных действий (в том числе связанных с хранением арестованного имущества). В данных постановлениях указано на порядок зачисления взыскиваемых денежных средств на счет Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области.

В ходе исполнительного производства арестованное имущество было оценено и реализовано, в связи с чем 09.09.2015 истцом по требованию судебного пристава-исполнителя указанный магнитно-резонансный томограф был возвращен.

В судебных актах указано, что 12.10.2015 исполнительное производство N 396/14/21/50 от 10.01.2014, возбужденное Люберецким РОСП УФССП России по Московской области, в рамках которого Правобережным РОСП УФССП России по Липецкой области было возбуждено дело по поручению N 14865/14/03/48 от 14.05.2014, окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку вознаграждение за хранение указанного имущества не уплачено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 421 и 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69, 86, 110, 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из условий п. 1.4 договора на оказание услуг по хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного проиводства, N 25 от 30.09.2014.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

В силу ст. 116 и 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе, на перевозку, хранение и реализацию имущества должника. Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

На основании ч. 2 и 4 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Как предусмотрено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в ч. 1 и 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества. Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Аналогичные разъяснения ранее содержались в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве".

Таким образом, лицо, не являющееся должником или членом его семьи, вправе рассчитывать на возмещение понесенных расходов со стороны службы судебных приставов только в случае, если между таким лицом и службой судебных приставов заключен соответствующий договор. В этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов.

В договоре N 25 от 30.09.2014 прямо предусмотрена возмездность услуг по хранению, а указание в нем коноечных источников денежных средств, подлежащих выплате хранителю, не может лишать последнего права требования возмещения своих расходов от другой стороны договора.

При этом суд кассационной инстанцмии считает необходимым отметить, что согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В рассматриваемом случае должник по исполнительному производству не является стороной гражданско-правового договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что правом распоряжаться поступившими от реализации имущества должника денежными средствами обладают старшие судебные приставы структурных подразделений, на исполнении которых находятся соответствующие исполнительные производства. В рассматриваемом случае исполнительное производство велось судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, который, по мнению ответчика, и был правомочен распределять поступившие денежные средства.

Указанному доводу ответчика судами оценка дана не была, не исследовался вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения к участию в деле Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области с определением его процессуального статуса.

Делая вывод о необходимости соблюдения в рассматриваемом случае положений ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о порядке распределения денежных средств в ходе исполнительного производства, суды не исследовали материалы самого исполнительного производства, которое проводилось Люберецким РОСП УФССП России по Московской области, не выяснили вопрос, связанный с направлением в материалы указанного исполнительного производства постановлений пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области о взыскании с ООО "НСГРУПП" расходов по совершению исполнительных действий и о ходе исполнения данных постановлений.

Принимая во внимание вышесказанное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определить круг участвующих в деле лиц и их процессуальное положение.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу N А36-10316/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

С.Г. Егорова