Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2018 г. N Ф10-5888/17 по делу N А35-6475/2016

г.Калуга

01 февраля 2018 г.

Дело N А35-6475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от АО "Дженерал Моторс Узбекистан"		Беккер Д.Э. - представитель (дов. от 29.12.2017, срок до 31.07.2018);
от ООО "Финансовый Консультант N 1"		Бобров Н.Е. - представитель (дов. от 28.11.2017, срок 2 года);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Дженерал Моторс Узбекистан" на определение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А35-6475/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Авто Гранд" (далее - ООО "Авто Гранд", должник) признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовый Консультант N 1" (далее - ООО Финансовый Консультант N 1", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 44 828 306 руб. 01 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2017 (судья Е.Г. Китаева) суд включил требования ООО "Финансовый Консультант N 1" в размере 44 828 306 руб. 01 коп. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Авто Гранд" в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи: Л.М. Мокроусова, Е.А. Безбородов, Т.Б. Потапова) определение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе кассатор просит вышеназванные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований ООО "Финансовый консультант N 1" в реестр требований кредиторов ООО "Авто Гранд". Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Финансовый Консультат N 1" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзывах на кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области и конкурсный управляющий ООО "Авто Гранд" просят удовлетворить кассационную жалобу АО "Дженерал Моторс Узбекистан".

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель АО "Дженерал Моторс Узбекистан" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Финансовый Консультант N 1" в судебном заседании поддержал доводы, указанные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании п. 3 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 365 ГК РФ предусматривает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.02.2013 между акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (закрытое акционерное общества) (банк) и ООО "Авто Гранд" (заемщик) заключен кредитный договор N 124- 13/КЛ/СМП, в соответствии с условиями которого банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи (кредитования) в размере 44 000 000 руб. 00 коп. на приобретение, ремонт и модернизацию основных средств, приобретение товарно-материальных ценностей, со взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета 13% годовых, дата возврата кредита 15.11.2017. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, в последний рабочий день каждого календарного месяца и 15.11.2017 на дату возврата кредита.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (закрытое акционерное общества) (залогодержатель) и ООО "Авто Гранд" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества N 124-13/СМП/И от 03.10.2013, согласно условиям которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащий залогодателю на праве собственности земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для строительства автосалона с автосервисом, площадью 85500 кв.м., адрес (местоположение) объекта: РФ, Курская область, Курский район, Новопоселеновский с/с, д. 1-е Цветово, кадастровый (или условный) номер: 46:11:121202:0016.

Вышеуказанный земельный участок принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.09.2009 и акта приема-передачи от 14.09.2009, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на бланке 46-АЕ N 014433, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области, дата выдачи: 19.10.2009, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.10.2009 сделана запись регистрации N 46-46-12/101/2009-342.

По соглашению сторон залоговая стоимость вышеуказанного земельного участка определена в сумме 24 000 000,00 (Двадцать четыре миллиона) рублей 00 копеек.

Пункт 3.1. настоящего договора устанавливает, что существо, размер и сроки исполнения обязательств, обеспеченных настоящим залогом, определяются условиями кредитного договора N 124-13/КЛ/СМП (кредитная линия) от 27.02.2013.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (закрытое акционерное общества) (банк) и ООО "Финансовый Консультант N 1" (поручитель) заключен договор поручительства N124-13/П-ФК от 18.07.2016, согласно условиям которого поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение ООО "Авто Гранд" (должник) всех его обязательств перед банком, возникших из кредитного договора N124-13/КЛ/СМП (кредитная линия) от 27.02.2013, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно пункту 2.1 договора, поручитель поручается за должника и гарантирует банку погашение кредита, процентов и неустоек, обязуясь при этом отвечать перед банком солидарно за исполнение обязательств должником по кредитному договору полностью, в том же объеме, что и должник.

Доказательством предоставления кредитных денежных средств служит представленная в материалы дела выписка по лицевому счету 45208810900010000141 за период с 11.03.2013 - 24.05.2016.

В связи с неисполнением должником обязательств по выплате процентов и по возврату кредитных денежных средств поручитель произвел погашение задолженности на сумму в размере 44 828 306,01 руб., что подтверждается соответствующими доказательствами.

Сумма платежа	N платежного документа	назначение платежа
484 480,87	83 от 29.07.2016	Уплата процентов по кредитному договору N 124- 13/КЛ/СМп от 27.02.2013 за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 за ООО "Авто Гранд" по Дог. поруч-ваN 124-13/П-ФК от 18.07.2016 г Сумма 484480-87 Без налога (НДС)
125 027,32	159 от 22.08.2016	Уплата процентов по кредитному договору N 124- 13/КЛ/СМП от 27.02.2013 за период с 01.08.2016 по 08.08.2016 за ООО "Авто Гранд" по Дог. поруч-ваN 124-13/П-ФК от 18.07.2016 г Сумма 125027-32 Без налога (НДС)
218 797,82	160 от 22.08.2016	Уплата процентов по кредитному договору N 124- 13/КЛ/СМП от 27.02.2013 за период с 09.08.2016 по 22.08.2016 за ООО "Авто Гранд" по Дог. поруч- ваN 124- 13/П-ФК от 18.07.2016 г Сумма 218797-82 Без налога (НДС)
44 000 000,00	161 от 22.08.2016	Гашение кредита по кредитному договору N 124- 13/кЛ/СмП от 27.02.2013 за ООО "Авто Гранд" по Дог. поруч-ва N124-13/П-ФК от 18.07.2016 г Сумма 44000000-00 Без налога (НДС)

В соответствии со 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ, к ООО "Финансовый Консультант N 1" помимо права по основному обязательству, вытекающему из кредитного договора, также перешли и права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение этого обязательства.

Задолженность ООО "Авто Гранд" перед ООО "Финансовый Консультант N 1" составляет 44 828 306 руб. 01 коп., обязательство обеспечено залогом имущества должника.

Документов, опровергающих наличие задолженности, либо подтверждающих ее погашение, в материалы дела не представлено.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", устанавливает, что из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам. При этом судам следует иметь в виду, что иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором могут быть предусмотрены соглашением кредитора и поручителя (в частности, переход требования без одновременного перехода прав по обеспечительным сделкам).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Довод АО "Дженерал Моторс Узбекистан" о том, что договор поручительства N 124-13/П-ФК от 18.07.2016 заключен не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств при несоблюдении принципов разумности и добросовестности участников правоотношений, судом апелляционной инстанции были отклонены со ссылкой на следующие обстоятельства.

Заключение настоящего договора поручительства, в том числе, обусловлено наличием у должника и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, подтверждается одной сферой деятельности ООО "Авто Гранд" и ООО "Финансовый Консультант N 1", связанной с поставкой автомобилей.

Согласно устоявшимся обычаям делового оборота, поручительство, предоставление недвижимого имущества в залог в качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства третьим лицом, как правило, выдается либо при наличии каких-либо хозяйственных связей с данным лицом, за которое оно поручается, либо при заинтересованности данных лиц по отношению друг к другу, наличии тесных деловых или иных связей. Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими. У ООО "Авто Гранд" и ООО "Финансовый Консультант N 1" пересекались основные виды деятельности (поставка автомобилей), в этой связи заинтересованность как в обеспечении деятельности иного лица, так и в его имуществе в случае банкротства может быть признана не противоречащим закону интересом.

У суда не было оснований для вывода об отсутствии экономической целесообразности принятия на себя поручителем обеспечительных обязательств по этим основаниям как доказательства недобросовестности.

Действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от иных лиц, с учетом нахождения должника в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам должника. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации, а действия по заключению обеспечительных сделок - злоупотреблением правом.

Поручитель добросовестно исполнил свои обязательства за должника и заявил о применении предусмотренных законом последствий.

Судебная практика, приводимая АО "Дженерал Моторс Узбекистан" в обоснование своей позиции не применима к рассматриваемому спору, поскольку в судебных актах, на которые ссылается заявитель жалобы, рассмотрены споры, в которых поручительство в обеспечение обязательств третьих лиц принимают на себя организации, имеющие признаки несостоятельности, при наличии собственной кредиторской задолженности.

Кроме того, АО "Дженерал Моторс Узбекистан" не обосновало, каким образом нарушаются его права, как кредитора ООО "Авто Гранд", тем, что в реестр требований кредиторов включены не требования акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (первоначального кредитора), а такие же по объему требования его правопреемника - ООО "Финансовый Консультант N 1".

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А35-6475/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд