Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2018 г. N Ф10-3085/18 по делу N А83-9845/2016

г. Калуга

24 августа 2018 г.

Дело N А83-9845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 24.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	М.М. Нарусова
	Л.В. Леоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	А.С. Коваленко
от ООО "Крымская телефонная компания" от НПЦ мясного птицеводства Национальной академии аграрных наук Украины от Национальной академии аграрных наук Украины от ГК по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от МИЗО Республики Крым от Совета Министров Республики Крым от ГУП РК "Крымтелеком"	директора Шифрина С.П. на основании решения от 18.07.2014 N 16; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; представителя Володькина С.А. по доверенности от 12.04.2016; представителей Ждан В.Е., Геворкян Р.В. по доверенностям от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымская телефонная компания" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А83-9845/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крымская телефонная компания" (далее - ООО "Крымская телефонная компания", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Национальной академии аграрных наук Украины (далее - НААНУ), Научно-производственному центру мясного птицеводства Национальной академии аграрных наук (далее - НПЦ) о признании договора купли-продажи телефонных сетей от 14.07.2008, заключенного между НПЦ и обществом действительным; о признании за обществом права собственности на сооружение связи (кадастровый номер: 90:00:000000:430, назначение: 7.8 Сооружения связи, наименование: Кабельная канализация), расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, Симферопольский район, с. Мирное (далее - объект).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - МИЗО Республики Крым), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - ГК по государственной регистрации и кадастру).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2017 (судья И.А. Соколова) исковые требования удовлетворены.

Двадцать первый арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Совет Министров Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтелеком" (далее - ГУП РК "Крымтелеком").

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Ю.В. Колупаева, И.В. Евдокимов, А.А. Тарасенко) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что сети связи, обладая признаками недвижимого имущества по признаку неразрывной связи с землей, наряду с иными объектами недвижимости законодательством Украины были выделены в отдельную категорию объектов недвижимости, которые не подлежали государственной регистрации. Кассатор считает, что нотариальное удостоверение сделки является спорным, поскольку нотариусы Украины связывают необходимость обязательного нотариального удостоверения сделок с обязательной государственной регистрацией. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с восстановлением судом апелляционной инстанции срока на обжалование решения суда, считает его незаконным.

В судебном заседании представитель ООО "Крымская телефонная компания" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ГУП РК "Крымтелеком", Совета Министров Республики Крым возражали против доводов кассационной жалобы.

НПЦ мясного птицеводства Национальной академии аграрных наук Украины, Национальная академия аграрных наук Украины, ГК по государственной регистрации и кадастру, МИЗО Республики Крым, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 8.1, 12, 131, 209, 218, 223, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 181, 210, 220, 257, 334, 640, 655, 657 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), статей 1, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республик Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), статей 2, 4 закона Украины от 01.07.2004 N 1952-IV "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их назначения" (далее - Закон Украины N 1952-IV), разъяснениями, приведенными в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.07.2005 между Научно-производственным Центром мясного птицеводства Украинской академии аграрных наук (впоследствии - Национальной академии аграрных наук Украины) и ООО "Крымская телефонная компания" заключен договор аренды целостного имущественного комплекса - Автоматической телефонной станции типа АТСК100/200, расположенной в с. Мирное, Симферопольский район, Республика Крым, по условиям которого НПЦ передает, а общество принимает в срочное платное пользование целостный имущественный комплекс - Автоматическую телефонную станцию типа АТСК100/200, расположенную в Симферопольском районе, с. Мирное, ул. Белова, д. 26, стоимость которого составила 211 072,80 грн.

Указанный договор заключен на 11 месяцев и действовал с 25.07.2005 по 25.06.2006.

Между сторонами 02.11.2005 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым обществу было предоставлено полное право хозяйственного ведения и распоряжения основными средствами имущественного комплекса, в том числе право сдачи телефонных линий и каналов кабельной канализации в субарендное пользование.

Между НПЦ и обществом 14.07.2008 заключен договор купли-продажи указанных выше телефонных сетей, по условиям которого НПЦ продал, а общество купило телефонные сети, входившие в состав целостного имущественного комплекса согласно договору аренды от 25.06.2005 N 7-05/08, вплоть до списания основного предмета аренды-автоматической телефонной станции АТСК 306ХХХ и передачи телефонных сетей в полное хозяйственное ведение (распоряжение) покупателю, согласно дополнительному соглашению от 02.11.2005.

Истец 10.08.2016 обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для проведения государственной регистрации договора купли-продажи от 14.07.2008, однако, ему было отказано в проведении государственной регистрации права собственности на спорные объекты. Отказ мотивирован отсутствием документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости.

Истец 07.12.2016 направил в адрес Украинской академии аграрных наук претензию, в которой уведомлял ответчика о необходимости проведения государственной регистрации договора купли-продажи телефонных сетей, заключенного с НПЦ. В претензии истец также сообщал ответчику о том, что представителям общества и НПЦ необходимо явиться в регистрационный орган для подачи соответствующих заявлений. В связи с этим, просил уполномочить представителя НПЦ для подачи соответствующего заявления и отчуждения спорного объекта недвижимого имущества, обеспечив явку представителя 26.12.2016. Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец полагал, что свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, однако, ответчики по настоящему делу уклонились от совершения регистрационных действий в отношении договора купли-продажи от 14.07.2008.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что договор купли-продажи не был нотариально удостоверен и зарегистрирован в установленном порядке, возникновение у истца права собственности на спорный объект не подтверждено надлежащими доказательствами.

С учетом положений Закона N 6-ФКЗ, статей 4, 422, 1211 ГК РФ, статьи 14 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям норм гражданского и хозяйственного законодательства Украины, а к правам и обязанностям, возникшим после 18.03.2014, норм российского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 657 ГК Украины (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или иного недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Частью 3 статьи 640 ГК Украины установлено, что договор, подлежащий нотариальному удостоверению, считается заключенным с момента его нотариального удостоверения.

В случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным (часть 1 статьи 220 ГК Украины).

В соответствии с частью 1 статьи 210 ГК Украины сделка подлежит государственной регистрации только в случаях, установленных законом. Такая сделка является совершенной с момента его государственной регистрации.

Согласно части 2 статьи 220 ГК Украины, если стороны договорились по всем существенным условиям договора, что подтверждается письменными доказательствами, и произошло полное или частичное выполнение договора, но одна из сторон уклонилась от его нотариального удостоверения, суд может признать такой договор действительным. В этом случае последующее нотариальное удостоверение договора не требуется.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 06.11.2009 N 9 "О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными", по основаниям несоблюдения требований закона о нотариальном удостоверении сделки ничтожными являются только сделки, которые в соответствии с действующим законодательством подлежат обязательному нотариальному удостоверению. При рассмотрении таких дел суды должны выяснить, подлежит ли сделка обязательному нотариальному удостоверению, почему она не была нотариально удостоверена, действительно ли сторона уклонилась от ее удостоверения и утрачена такая возможность, а также нет ли других оснований ничтожности сделки. Разрешая спор о признании сделки, подлежащей нотариальному удостоверению, действительной, судам необходимо учитывать, что норма части второй статьи 220 ГК не применяется в отношении сделок, подлежащих и нотариальному удостоверению и государственной регистрации, поскольку момент совершения таких сделок в соответствии со статьями 210 и 640 ГК связывается с государственной регистрацией, поэтому они не являются заключенными и не создают прав и обязанностей для сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что спорный договор купли-продажи подлежал нотариальному удостоверению и государственной регистрации, ввиду чего правила части 2 статьи 220 ГК Украины о возможности признания сделки действительной на данный договор не распространяются, следовательно, спорный договор не может быть признан действительным в судебном порядке.

Довод ООО "Крымская телефонная компания" о не применении судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям части 4 статьи 5 закона Украины N 1952-IV, в соответствии с которой не подлежат государственной регистрации вещные права на сети связи, является несостоятельным, поскольку, как обоснованно отмечено ГУП РК "Крымтелеком", указанная редакция статьи ведена в действие Законом Украины от 26.11.2015 N 834-VIII и к спорным правоотношениям, возникшим из договора от 14.07.2008, применению не подлежит.

Так же судом обоснованно учтено, что истцом не представлено надлежащих доказательств уклонения ответчиков от нотариального удостоверения договора. Доказательств обращения к ответчикам с предложением осуществить нотариальное удостоверение договора обществом не представлено.

По смыслу статьи 12 ГК РФ иск о признании права собственности является одним из способов восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь.

Истец указывал на то, что право собственности на спорный объект недвижимости у него возникло в период действия законодательства Украины в результате заключения договора купли-продажи.

Вместе с тем, данный договор в силу статей 210, 220, 640 и 657 ГК Украины не является заключенным и не создал прав и обязанностей для сторон, в том числе у истца не возникло право собственности на спорный объект недвижимости.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, фактическое исполнение договора в данном случае значения не имеет.

С учетом требований украинского законодательства, действовавшего на момент заключения договора, право собственности на спорный объект недвижимости подлежало государственной регистрации и только при наличии такой регистрации лицо признавалось собственником соответствующего недвижимого имущества.

Судом установлено, что инвентарное дело на объект недвижимости сооружение связи - кабельная канализация, расположенный по адресу: Россия, Республика Крым, Симферопольский район, с. Мирное, отсутствует, право собственности на объект недвижимости - помещение АТС, расположенное по адресу: Симферопольский район, с. Мирное, ул. Белова, д. 26, помещение 70/1, не зарегистрировано.

Доказательств, подтверждающих приобретение права собственности на спорный объект правопредшественниками истца и самим истцом, материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом не представлено доказательств возникновения права собственности на спорный объект недвижимости.

Кроме того, в соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 16.11.2016 N 1310-1/16 и Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 06.12.2016 N 1535-р кабельная канализация, расположенная в Симферопольском районе, с. Мирное, общей протяженностью 4,394 км, включена в перечень объектов, учитываемых как собственность Республики Крым и передана в хозяйственное ведение ГУП РК "Крымтелеком".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив, что истцом не подтверждено право собственности на спорный объект, фактическое исполнение договора не имеет правового значения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассатора о необоснованном восстановлении апелляционным судом пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и принятия ее к производству подлежат отклонению, поскольку рассмотрев ходатайство ГУП РК "Крымтелеком" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ, с учетом разъяснений пунктов 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходя из конкретных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд признал причины пропуска срока уважительными.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока разрешается по усмотрению суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционным судом не допущено.

Таким образом, ссылка кассатора на необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А83-9845/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Леонова