Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 21АП-1640/17

28 июля 2017 г.

Дело N А83-9845/2016

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко A.A., действующего в порядке взаимозаменяемости с судьей Сикорской Н.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Котолупова Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2017 по делу N А83-9845/2016 (судья Соколова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крымская телефонная компания"

к Украинской академии аграрных наук, Научно-производственному Центру мясного птицеводства Украинской академии аграрных наук,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

о признании договора купли-продажи от 14.07.2008 действительным, признании права собственности на сооружения связи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крымская телефонная компания" обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Украинской академии аграрных наук, Научно-производственному Центру мясного птицеводства Украинской академии аграрных наук о признании договора купли-продажи от 14.07.2008 действительным, признании права собственности на сооружения связи. Исковые требования мотивированы отсутствием у истца возможности провести государственную регистрацию приобретенного им имущества, а именно: кабельные колодцы малого типа в количестве 84 штуки, телефонную одноотверстную кабельную канализацию - 1 259 м., двухотверстную кабельную канализацию - 3 810 м. общей длиной 5 069 м., что подтверждается Актом приема-передачи средств связи от 14.07.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2017 по делу исковые требования удовлетворены. Признан заключенным и действительным договор купли-продажи телефонных сетей, заключенный между ООО "Крымская телефонная компания" и Научно-производственным Центром мясного птицеводства Украинской академии аграрных наук. Решен вопрос об уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции руководствовался тем, что Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не оспаривал законность договора купли-продажи, а основания для признания этого договора ничтожным отсутствуют.

Не согласившись с указанным решением суда, Котолупов Михаил Анатольевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через м с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что спорный договор купли-продажи между истцом и ответчиком не мог быть заключен в 2008 году по причине того, что между ними был заключен договор аренды от 25.07.2005, который продолжал свое действие и в 2013 году на основании дополнительного соглашения от 02.01.2013 N 1. Считает, что принятое судом первой инстанции решение затрагивает интересы заявителя, поскольку он является собственником части спорного имущества.

27.07.2017 года Котолупова Михаила Анатольевича поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2017 по делу N А83-9845/2016.

На основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку указанное ходатайство поступило до вынесения судом апелляционной инстанции определения о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы в силу пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению в адрес Котолупова Михаила Анатольевича.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Котолуповым М.А. к апелляционной жалобе приложена копия квитанции от 14.07.2017 N 27/1 об уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Указанная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

Возвратить апелляционную жалобу Котолупова Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2017 по делу N А83-9845/2016, (регистрационный номер 21АП-1640/17) заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 297505 ул.Мира, д.16, кв.45, с.Мирное, Симферопольский район, Республика Крым.

Вернуть Котолупову Михаилу Анатольевичу (297505 ул.Мира, д.16, кв.45, с.Мирное, Симферопольский район, Республика Крым) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб., уплаченную на основании квитанции от 14.07.2017 N 27/1.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.; копия письма на 1 л. в 1 экз.; копия технических условий на 2 л. в 1 экз.; копия дополнительного соглашения на 1 л. в 1 экз.; копия квитанции от 14.07.2017 N 27/1 на 1 л. в 1 экз.; копия почтовых квитанций на 1 л. в 1 экз.

Справка о возврате государственной пошлины - на 1 л.

Судья

А.А. Тарасенко