Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2018 г. N Ф10-6101/17 по делу N А64-2916/2017

город Калуга

07 февраля 2018 г.

Дело N А64-2916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Гладышевой Е.В. Солодовой Л.В.
При участии в судебном заседании
от истца: общество с ограниченной ответственностью "СЭМ" от ответчика: Муниципальное унитарное предприятие "Тамбовгортранс" от третьих лиц: Администрация города Тамбова	представитель не явился, извещены надлежащим образом; представитель не явился, извещены надлежащим образом; представитель не явился, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тамбовгортранс", на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу N А64-2916/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЭМ" (далее - ООО "СЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тамбовгортранс" (далее - МУП "Тамбовгортранс", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с июня 2016 года по март 2017 года включительно в размере 2 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2017 (судья Захаров А.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Алферова Е.Е.), исковые требования удовлетворены.

МУП "Тамбовгортранс", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель и другие лица, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СЭМ" (арендодатель) и МУП "Тамбовгортранс" (арендатор) был заключен договор аренды N 2 от 01.01.2016, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование следующее имущество: кабельные сети подстанции N 5, напряжение 0,6 кВ, марка сечения ААБ 1х800, год постройки 1987, протяженность 2,0518 км, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, бульвар Энтузиастов; кабельные сети подстанции N 6, напряжение 0,6 кВ, марка сечения ААБ 1х800, год постройки 1982, протяженность 1,5764 км, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Гастелло, ул. Гагарина, ул. Киквидзе; кабельные сети подстанции N 8, напряжение 0,6 кВ, марка сечения ААБ 1х800, год постройки 1982, протяженность 3,9466 км, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, ул. Красная, ул. Октябрьская, ул. Носовская, ул. Базарная; кабельные сети подстанции N 9, напряжение 0,6 кВ, марка сечения ААБ 1х800, год постройки 1982, протяженность 1,1114 км, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, бульвар Энтузиастов.

Пунктом 5.1 договора аренды N 2 от 01.01.2016 стороны устанавливали, что договор заключен сроком на 11 месяцев и действует по 30.11.2016 включительно. Если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за 30 дней до окончания настоящего договора о его прекращении, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях (пункт 4.5 Договора N 2 от 01.01.2016).

Согласно пункту 1.2 договора аренды N 2 от 01.01.2016 имуществ передается арендатору по акту приема-передачи, который оформляется по итогам совместно проведенного арендодателем и арендатором осмотра объекта аренды.

Пунктом 3.1 договора аренды N 2 от 01.01.2016 стороны устанавливали, что арендатор принимает указанное в пункте 1.1 настоящего договора имущество в аренду на условиях оплаты арендодателю арендной платы в размере 250 000 руб. ежемесячно, без НДС (арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения).

Арендатор оплачивает арендную плату не позднее 20 числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора N 2 от 01.01.2016).

Ответчиком арендные платежи за период июнь 2016 года - по март 2017 года не вносились, вследствие чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 500 000 руб.

Претензией N 10 от 20.02.2017 истец предлагал ответчику оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате в срок до 01.03.2017.

Истец, ссылаясь на тот факт, что ответчиком задолженность по арендной плате не была погашена, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Исходя из совокупного анализа п.1 ст.307, ст.ст.309, 310, ст.606, ч.1,3 ст.607 Гражданского кодекса РФ и фактических обстоятельств дела, суды обоснованно указали, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям спорного договора, в том числе, условия о передаваемом в аренду имуществе, а также о порядке, условиях, размере и сроках внесения арендной платы, в связи с чем, спорный договор аренды является заключенным.

Более того, как отметили суды, договор исполнялся сторонами в предшествующий заявленному ко взысканию периоду, что подтверждено представленными в материалы дела актами с указанием основания спорного договора, а также платежными поручениями, содержащими в качестве основания для оплаты ссылку на спорный договор и аренду кабельных сетей в качестве предмета договора, в связи с чем, договор не может быть признан незаключенным.

Кроме того, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", а также принимая во внимание факт использования арендатором спорного имущества без замечаний и отсутствия на протяжении всего времени между сторонами споров по поводу того, какой именно объект являлся предметом аренды, правомерно указали, что ненадлежащее описание сторонами объекта аренды в спорном договоре не может служить основанием для признания его незаключенным.

Судами установлено, что акты N 4 от 30.06.2016 на сумму 250 000 руб., N 5 от 31.07.2016 на сумму 250 000 руб., N 6 от 31.08.2016 на сумму 250 000 руб., N 7 от 30.09.2016 на сумму 250 000 руб., N 8 от 31.10.2016 на сумму 250 000 руб., N 9 от 30.11.2016 на сумму 250 000 руб., с наименованием "аренда кабельных сетей согласно договора N 2 от 01.01.2016" подписаны сторонами без возражений и разногласий и скреплены печатями организаций, при этом, акты за период с декабря 2016 года по март 2017 года направлялись в адрес ответчика, что подтверждено отметками ответчика на сопроводительных письмах, но не были возвращены в адрес истца.

На основании изложенного, суды в силу ст.614 Гражданского кодекса РФ, обоснованно указали, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче имущества по спорному договору аренды подтверждается материалами дела, а факт пользования арендованным имуществом в спорный период ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут и сам ответчик факт использования имущества не оспаривал.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств внесения арендных платежей за период июнь 2016 года - март 2017 года полностью или частично, а также возражений либо контррасчета по предъявленному ко взысканию требованию ответчиком не представлено, то суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате за период июнь 2016 года - по март 2017 года в размере 2 500 000 руб.

Довод заявителя об отсутствии у ООО "СЭМ" субъективного материального права требовать от МУП "Тамбовгортранс" исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору N 2 от 01.01.2016, в связи с недействительностью договора в силу того, что кабельные сети подстанции являются частью единого имущественного электросетевого комплекса (трансформаторной подстанции), собственником которого истец не является, судами обоснованно не принят во внимание со ссылкой на п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Ссылка заявителя на то, что в силу определенных характеристик кабельные сети являются составляющими частями сложной вещи - трансформаторной подстанции, часть из которых (трансформаторные подстанции N 5, 6, 8, 9) преданы по договору аренды муниципального недвижимого имущества N 14 от 25.01.2016 МУП "Тамбовгортранс", судами также правомерно отклонена на основании статьи 303 ГК РФ.

Более того, указанные доводы заявителя со ссылкой на положения ст.166, ч.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом фактических обстоятельств дела, презумпции правомерного и добросовестного поведения арендодателя, а также того, что определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендатора, судами обоснованно отклонены как неподтвержденные доказательствами и материалами дела.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу N А64-2916/2017 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Е.В. Гладышева Л.В. Солодова