Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2018 г. N Ф10-5833/17 по делу N А09-19043/2016

г.Калуга

7 февраля 2018 г.

Дело N А09-19043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей			Сладкопевцевой Н.Г. Аникиной Е.А.
			Егоровой С.Г.
при участии в судебном заседании :
от истца ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго"		Кротов К.А. (доверенность N 5Р/25 от 01.06.2017),
от ответчика ООО "Брянскоблэлектро"		Курченко Т.А, (доверенность от 09.01.2018 N 09),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Брянскоблэлектро" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2017 (судья Артемьева О.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (судьи Заикина Н.В., Бычкова Т.В., Грошев И.П.) по делу N А09-19043/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" (далее - ООО "Брянскоблэлектро") о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика в сентябре 2013 года, в размере 70 333 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ООО "Брянскоблэлектро" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, требования истца о взыскании задолженности, образовавшейся по расторгнутому между сторонами договору N 096 от 04.02.2013 за сентябрь 2013 года в размере 70 333 руб. 25 коп., документально не подтверждена.

Заявитель считает, что решение Советского районного суда г.Брянска от 12.11.2014 не должно было быть положено судом в основу оспариваемого судебного акта, поскольку названное решение суда было принято после расторжения договора N 096 от 04.02.2013, заключенного с истцом.

Кроме того, заявитель не согласен с произведенным истцом расчетом стоимости электроэнергии, отпущенной потребителю Билютину С.Н., считая, что истцом не представлены доказательства, позволяющие рассчитать фактический объем электроэнергии. При этом заявитель жалобы указал, что поскольку ООО "Брянскоблэлектро" осуществляло на территории Брянской области деятельность в качестве сетевой компании в период с 01.01.2013 по 01.04.2015, то оно не располагает сведениями об объемах потребленной Билютиным С.Н, электроэнергии за аналогичный период (сентябрь) 2012 года.

ПАО "МРСК Центра" в письменном отзыве на кассационную жалобу с доводами ответчика не согласилось, указав, что согласно заключенному между сторонами Соглашению от 26.05.2014 о расторжении договора купли-продажи электроэнергии N 096 от 04.02.2013 указанный договор расторгнут с 01.06.2014. Однако в силу пункта 4 данного Соглашения расторжение договора не освобождает стороны от взаимных расчетов. Поскольку задолженность образовалась за сентябрь 2013 года, то есть до расторжения договора, она подлежит взысканию с ответчика. В обоснование своих возражений истец сослался на пункт 4 статьи 425 ГК РФ и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств".

Кроме того, как указал истец, размер сложившейся перед истцом задолженности ответчиком не оспаривался.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 04.02.2013 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии N 096, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объемах электросетевого хозяйства покупателя, возникших в процессе передачи электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя.

Порядок расчетов и платежей установлен и согласован сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц с первого дня по последний день календарного месяца.

Срок действия договора определен с 01.02.2013 по 01.01.2014.

Ранее между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) также был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4632003749 11.12.2012 (с протоколом урегулирования разногласий), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основаниями, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1).

В пунктах 6.2, 6.4 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий от 21.01.2013) определен порядок оплаты оказанных услуг.

Во исполнение условий указанных договоров ответчик в сентябре 2013 года оказывал истцу услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям, в свою очередь, истец в указанный период поставил ответчику электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Факт поставки электрической энергии в спорный период лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На основании подписанного сторонами 26.05.2014 соглашения договор купли-продажи электрической энергии N 096 от 04.02.2013 расторгнут с 00 час. 00 мин. 01.06.2014.

03.09.2013 в отношении потребителя - Билютина Сергея Николаевича ответчиком составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N А01076 от 03.09.2013, согласно которому размер безучетного потребления электрической энергии составил 33 376 кВт.ч.

С учетом полученных данных истец произвел расчет стоимости потребленной данным лицом электрической энергии на сумму 70 881 руб. 16 коп.

Не согласившись с произведенным расчетом, Билютин С.Н. обратился в Советский районный суд города Брянска с иском к ОАО "Брянскэнергосбыт", ОАО "МРСК Центра", ООО "Брянскоблэнерго" о признании незаконным произведенного ООО "Брянскоблэлектро" расчета количества безучетного потребления электроэнергии по акту N А01076 от 03.09.2013 и обязании ОАО "МРСК Центра" произвести перерасчет по оплате за потребленную электроэнергию исходя из объема потребления за аналогичный период прошлого года.

Решением Советского районного суда города Брянска от 12.11.2014 по делу N 2-599 (2014) признан незаконным произведенный ООО "Брянскоблэлектро" расчет безучетного потребления электроэнергии по акту N А01076 от 03.09.2013. Суд обязал ОАО "МРСК Центра" произвести Билютину С.Н. перерасчет по оплате за потребленную электроэнергию, исходя из расчета за аналогичный период прошлого 2012 года.

Во исполнение решения Советского районного суда города Брянска от 12.11.2014 по делу N 2-599 (2014) ОАО "МРСК Центра" произвело перерасчет стоимости за потребленную электрическую энергию, по результатам которого объем потребления электрической энергии Билютиным С.Н. за сентябрь 2013 года составил 258 кВт.ч на сумму 547 руб. 91 коп.

Письмом от 11.02.2016 исх. N МР1-БР/25-1-03/756 истец уведомил ответчика о том, что согласно корректировочного счета-фактуры N 3205/1800000001/096 от 31.01.2016 к корректировочному счету-фактуре N 3205/1800025917/096К1 от 31.10.2013 объем потерь электрической энергии за сентябрь 2013 года составил 33 118 кВт.ч, исходя из объема отпущенной электрической энергии (33 376 кВт.ч - 258 кВт.ч = 33 118 кВт.ч) на сумму 70 333 руб. 25 коп.

Поскольку обязательства по оплате потерь электрической энергии в рамках договора купли-продажи электрической энергии N 096 от 04.02.2013 за сентябрь 2013 года ответчиком исполнены не были, ОАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормы Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 Nм 442 (далее - Основные положения N 442), и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), регулирующих правоотношения, возникшие между сторонами в рамках заключенного договора N 096 от 04.02.2013, связанных с поставкой и передачей электроэнергии, исходил из того, что в силу указанных правовых норм владелец объектов электросетевого хозяйства обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Довод заявителя жалобы о том, что с момента прекращения срока действия договора в силу статьи 453 ГК РФ, задолженность по электроэнергии, установленная на основании принятого Советским районным судом города Брянска от 12.11.2014 по делу N 2-599 (2014) решения, не является обязательством ответчика, был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В рассматриваемом случае соглашением сторон 26.05.2014 договор купли-продажи электрической энергии N 096 от 04.02.2013 расторгнут с 01.06.2014.

Из пункта 4 соглашения следует, что расторжение договора не освобождает стороны от взаимных расчетов.

Как правильно указал суд, в рассматриваемом случае задолженность образовалась за период - сентябрь 2013 года, то есть в период действия договора, в связи с чем довод заявителя жалобы обосновано отклонен судом.

Предъявленный к оплате объем потерь за сентябрь 2013 года, определен истцом как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенными к этой сети.

Факт потерь электрической энергии в сетях истца в спорный период документально подтвержден и не оспаривается ответчиком.

Произведенный истцом расчет стоимости неуплаченной ответчиком задолженности по потерям электрической энергии за сентябрь 2013 года в сумме 70 333 руб. 25 коп. судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона, и, как отметил суд, ответчиком не оспорен. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания задолженности в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным и фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам закона.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела направлены на переоценку исследованных судами доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу основаны на иной оценке обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А09-19043/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

Е.А.Аникина С.Г.Егорова