Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2018 г. N Ф10-6168/17 по делу N А08-513/2017

г.Калуга

7 февраля 2018 г.

Дело N А08-513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Аникиной Е.А. Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Малиновской А.Н.
при участии в заседании: от ООО "Фирма "Графит":	не явились, извещены надлежаще,
от ОГБУ "УКС Белгородской области":	Кульгаевой Ю.В. (дов. N 24/840 от 20.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А08-513/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Графит", ОГРН 1074632017822, ИНН 4632086391, (далее - ООО "Фирма "Графит") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области", ОГРН 1023101662154, ИНН 3123012298, (далее - ОГБУ "УКС Белгородской области") о взыскании 476 250 руб. задолженности по контракту от 25.03.2016 N 17/73 и 31 250 руб. штрафа за нарушение обязательств, а также 21 637,63 руб. пени за просрочку оплаты за период с 31.01.2017 по 20.06.2017, продолжив начисление с 21.06.2017 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОГБУ "УКС Белгородской области" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Фирма "Графит" 476 250 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2017 (с учётом дополнительного решения от 26.09.2017) исковые требования ООО "Фирма "Графит" удовлетворены в части взыскания с ОГБУ "УКС Белгородской области" 510 655,65 руб., в том числе: 476 250 руб. основного долга и 21 637,63 руб. пени за период с 31.01.2017 по 20.06.2017 с дальнейшим начислением пени с 21.06.2017 на сумму долга (476 250 руб.) по день фактической уплаты суммы долга. С ОГБУ "УКС Белгородской области" также взыскано 12 768,02 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования ОГБУ "УКС Белгородской области" удовлетворены в части взыскания с ООО "Фирма "Графит" 46 250 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 25.03.2016 N 17/73.

В результате проведенного судом зачета встречных требований с ОГБУ "УКС Белгородской области" в пользу ООО "Фирма "Графит" взыскано 464 405,65 руб. задолженности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Донцов П.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части удовлетворения первоначального иска ООО "Фирма "Графит" и в части отказа в удовлетворении встречных требований ОГБУ "УКС Белгородской области", ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах в данной части, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ОГБУ "УКС Белгородской области" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 в части удовлетворения иска ООО "Фирма "Графит" о взыскании с ОГБУ "УКС Белгородской области" 476 250 руб. основного долга и 21 637,63 руб. пени, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОГБУ "УКС Белгородской области" поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

ООО "Фирма "Графит", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя указанного лица.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов об обжаловании принятых решения и постановления в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ОГБУ "УКС Белгородской области" 31 250 руб. штрафа, законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в данной части не являются предметом проверки суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОГБУ "УКС Белгородской области", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2016 между ОГБУ "УКС Белгородской области" (заказчик) и ООО "Фирма "Графит" (исполнитель) по результатам открытого конкурса заключен контракт N 17/73 на выполнение проектных и изыскательских работ, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: "Капитальный ремонт учебного корпуса ОГАПОУ "Корочанский сельскохозяйственный техникум", г.Короча" в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", заданием на проектирование и условиями настоящего контракта.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.2 контракта: начало работ - на следующий день после заключения контракта; окончание - 90 календарных дней от даты заключения контракта (22.06.2016).

В силу пункта 2.1 контракта стоимость работ по контракту составила 1 250 000 руб. согласно сводной смете (приложение N 1) и является твердой на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрена обязанность исполнителя согласовать готовую проектно-сметную документацию со всеми компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, а так же иными организациями.

Порядок приема и сдачи работ заказчику урегулирован в разделе 3 контракта.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 контракта перечень документов, подлежащих оформлению и сдаче заказчику, определен заданием на проектирование и сметами, являющимися неотъемлемой частью контракта. Передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ в предусмотренные пунктом 1.2 сроки.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком по 100% готовности работ путем оплаты 50% стоимости выполненных работ - в течение 60 банковских дней после оформления акта сдачи-приемки работ; 50% стоимости выполненных работ - в течение 60 банковских дней после получения от Управления государственной экспертизы положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости проектно-сметной документации.

Факт выполнения ООО "Фирма "Графит" работ, предусмотренных контрактом, на общую сумму 1 250 000 руб. подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.10.2016 N 53, подписанным заказчиком без возражений.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично в сумме 773 750 руб. платежным поручением от 17.11.2016 N 465421.

Претензией от 17.11.2016 N 24/4384 ОГБУ "УКС Белгородской области" известило ООО "Фирма "Графит" о начислении неустойки в сумме 476 250 руб. за просрочку выполнения работ в период с 23.06.2016 по 28.10.2016, предложив в течение 10 дней уплатить указанную сумму.

Указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения со ссылкой на отсутствие вины исполнителя в просрочке выполнения работ (письмо от 24.11.2016 N 442).

Неисполнение заказчиком в добровольном порядке требований исполнителя об оплате фактически выполненных им работ в рамках контракта послужило основанием для обращения ООО "Фирма "Графит" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение Обществом своих обязательств, предусмотренных контрактом, ОГБУ "УКС Белгородской области" обратилось в суд со встречным иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их вытекающими из государственного контракта N 17/73, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 758, ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять их результат и уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что работы, предусмотренные государственным контрактом от 25.03.2016 N 17/73, на общую сумму 1 250 000 руб. выполнены Обществом и переданы заказчику 28.10.2016 на основании акта приема-сдачи N 53, который подписан заявителем.

Инженерные изыскания и проектно-сметная документация, изготовленные исполнителем, по объекту: "Капитальный ремонт учебного корпуса ОГАПОУ "Корочанский сельскохозяйственный техникум" г.Короча" удовлетворяют условиям контракта, требованиям задания на проектирование и оформлены в надлежащем порядке.

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что выполненные Обществом проектные и изыскательские работы имеют недостатки, которые делают их не пригодными для использования по назначению.

Указанные обстоятельства заказчиком не были оспорены, в том числе путем предоставления надлежащих документальных доказательств, опровергающих факт выполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

Доказательства наличия обстоятельств, освобождающих заказчика от исполнения своих обязательств по оплате фактически выполненных и принятых им работ по подготовке проектной документации, в материалах дела также отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт производства работ исполнителем на сумму, заявленную ко взысканию, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ОГБУ "УКС Белгородской области" задолженности за выполненные работы в указанном размере.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Условия об ответственности заказчика в виде взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения своих обязательств по спорному контракту, в том числе в части оплаты выполненных исполнителем работ, установлены пунктами 4.6, 4.7 контракта, согласно которым в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать выплату пени за каждый день просрочки исполнения платежа в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Факт просрочки заказчиком предусмотренных контрактом сроков оплаты принятых результатов работ установлен судом, подтвержден материалами дела и ОГБУ "УКС Белгородской области" не оспаривается.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно представленному ООО "Фирма "Графит" расчету размер пени, подлежащей взысканию с заказчика, составил 21637,63 руб. за период с 31.01.2017 по 20.06.2017.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Возражений в отношении расчета неустойки от заказчика не поступало. Контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции ОГБУ "УКС Белгородской области" также не был представлен.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ и условиями спорного контракта, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования исполнителя о привлечении заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в указанном размере за нарушение им сроков оплаты принятых работ, с дальнейшим её начислением с 21.06.2017 по день фактической уплаты основного долга (дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2017).

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктами 4.3, 4.4 контракта определена ответственность исполнителя в случае просрочки исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, в виде оплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по указанной формуле.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Контрактом срок выполнения спорных работ определен в течение 90 дней с даты заключения контракта, то есть сроком окончания работ являлось 22.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Из материалов дела следует, что задание на проектирование по объекту согласовано 27.11.2015 (т. 1 л.д. 49).

Судом установлено, что письмом от 11.03.2016 N 07/655 заказчиком в адрес исполнителя направлены исходные данные для проектирования по объекту, в том числе: задание на проектирование от 27.11.2015, технологическое задание от 12.11.2015, свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.2012 (земельный участок площадью 18 591м2), свидетельство о государственной регистрации права от 22.08.2013 (здание площадью 3103,70 м2), паспорт БТИ (т. 2 л.д.103).

18.04.2016 ООО "Фирма "Графит" направило заказчику протокол согласования основных проектных решений по объекту (т. 1 л.д. 60).

Письмами от 25.04.2016 N N 07/1354, 07/1361 заказчик направил в адрес Общества откорректированный протокол согласования основных проектных решений и дополнительные исходные данные для проектирования по объекту (т. 1 л.д.61-68).

Письмом от 24.05.2016 N 07/1806 ОГБУ "УКС Белгородской области" направило исполнителю согласованный паспорт отделки фасада здания техникума в г.Короча.

29.06.2016 заказчик посредством электронной почты направил Обществу дизайн-проект интерьера помещений техникума в г.Короча (спортзал).

Результат выполненных работ передавался исполнителем государственному заказчику по накладным: N 394-805/16 от 06.06.2016, N 401-805/16 от 28.06.2016, N 412-805/16 от 18.07.2016, N 415-805/16 от 20.07.2016, N 419-805/16 от 26.07.2016. Документация получена заказчиком 29.07.2016 (т.1 л.д.73-77).

Письмом от 02.08.2016 N 07/2974 ОГБУ "УКС Белгородской области" обратилось к ООО "Фирма "Графит" с просьбой о необходимости откорректировать проектно-сметную документацию с учетом основной стоимости по контракту.

После получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, изготовленной исполнителем, результат выполненной Обществом работы в рамках исполнения спорного контракта был передан заказчику по акту приема-передачи от 28.10.2016 N 53.

В ответ на претензию заказчика от 17.11.2016 N 24/4384 о начислении 476 250 руб. неустойки за просрочку выполнения работ в период с 23.06.2016 по 28.10.2016, ООО "Фирма "Графит" указало на отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ.

Оценив указанные обстоятельства и доказательства, суд установил, что в период срока выполнения работ, определенного контрактом (с 26.03.2016 по 22.06.2016), заказчиком неоднократно уточнялись и изменялись исходные данные, необходимые для выполнения Обществом работ по проектированию объекта.

При этом часть исходной документации, в том числе дизайн-проект помещений был передан заказчиком исполнителю 29.06.2016, то есть уже после истечения срока выполнения проектных работ, установленного контрактом.

Однако исполнителем в порядке ст. 716 ГК РФ не заявлялось о невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок и в период с 23.06.2016 по 29.07.2016 (дата получения заказчиком готовой проектной документации от исполнителя) со ссылкой на непредставление заказчиком полного объема необходимой исходной документации, в связи с чем суд отклонил довод исполнителя об отсутствии его вины в просрочке исполнения своих обязательств по контракту в период с 23.06.2016 по 29.07.2016, удовлетворив требований заказчика о взыскании с исполнителя неустойки за несвоевременное исполнение своих обязательств в размере 46 250 руб. за период с 23.06.2016 по 29.07.2016.

Учитывая, что после получения документации от исполнителя (29.07.2016) именно ОГБУ "УКС Белгородской области" приняло решение о необходимости внесения изменений в проектные решения по данному объекту в связи с расхождениями в исходных данных заказчика, что повлекло увеличение срока выполнения работы по независящим от исполнителя обстоятельствам, суд отклонил требование заказчика о взыскании с ООО "Фирма "Графит" неустойки за период с 30.07.2016 по 28.10.2016 (дата подписания заказчиком акта приема-передачи N 53 выполненных Обществом работ).

Ссылка заявителя на то, что исполнитель должен был самостоятельно установить расхождения в переданной ему заказчиком исходной документации, в том числе в части использования отделочных материалов, не может быть признана состоятельной, поскольку передача исполнителю надлежащих исходных данных для выполнения им проектных работ является обязательством заказчика.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении ООО "Фирма "Графит" досудебного претензионного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и отклонен, как не соответствующий материалам дела, согласно которым исполнителем были приняты надлежащие меры по досудебному разрешению спора.

Претензия Общества от 24.11.2016 с указанием на необоснованность требований заказчика о взыскании неустойки и неоплаты им выполненных исполнителем работ по контракту, а также с уведомлением заказчика об обращении Общества в суд в случае неудовлетворения данной претензии, была направлена исполнителем в адрес ОГБУ "УКС Белгородской области" 30.11.2016 и получена последним, что им не оспорено.

Учитывая, что с настоящим иском ООО "Фирма "Графит" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области 26.01.2017, суд посчитал досудебный порядок урегулирования спорных правоотношений сторон соблюденным.

При принятии кассационной жалобы ОГБУ "УКС Белгородской области" к производству судом не был разрешен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, о котором заявляло Учреждение, то есть фактически заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка по ее уплате.

Разрешая данный вопрос по результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд руководствуется ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка: общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, и истцы - инвалиды 1 и 11 группы (с учетом положений пункта 3 данной статьи).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

Поскольку в рамках настоящего дела Учреждение выступает в качестве заказчика по гражданско-правовому договору на выполнение работ, действует от своего имени и в своем интересе, основания для освобождения его в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Наделение ОГБУ "УКС Белгородской области" функциями государственного заказчика при заключении спорного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ, равно как и финансирование его деятельности за счет средств бюджета, не означает приобретение им статуса органа государственной власти (Определения Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 301-ЭС16-19349, от 04.07.2016 N 310-ЭС16-6706).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, с ОГБУ "УКС Белгородской области" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2017 (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2017) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А08-513/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А08-513/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.А.Аникина Н.Г. Сладкопевцева