Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 19АП-5804/17

г. Воронеж

30 мая 2018 г.

Дело N А08-513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области": Кульгаева Ю.В., представитель по доверенности N 24/1129 от 10.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Графит": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма "Графит" (ИНН 4632086391, ОГРН 1074632017822), областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А08-513/2017 (судья Головина Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Графит" (ИНН 4632086391, ОГРН 1074632017822) к областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) о взыскании задолженности по контракту и по встречному иску областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Графит" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Графит" (далее - ООО Фирма "Графит") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным иском к областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - ОГБУ "УКС Белгородской области") о взыскании задолженности по контракту N 17/73 от 25.03.2016.

ОГБУ "УКС Белгородской области" обратилось с встречным иском к ООО Фирма "Графит" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 476 250 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2017 и дополнительным решением от 26.09.2017 исковые требования ООО Фирма "Графит" удовлетворены частично. С ОГБУ "УКС Белгородской области" в пользу ООО Фирма "Графит" взыскана задолженность по контракту в сумме 476 250 руб., пени в сумме 21 637,63 руб. с дальнейшим начислением с 21.06.2017 по день фактической уплаты суммы долга, и расходы по госпошлине в сумме 12 768 руб. Встречные исковые требования ОГБУ "УКС Белгородской области" удовлетворены в части взыскания с ООО Фирма "Графит" 46 250 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 25.03.2016. В результате проведенного зачета встречных требований с ОГБУ "УКС Белгородской области" в пользу ООО Фирма "Графит" взыскано 464 405 руб. 65 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2017 (с учетом дополнительного решения от 26.09.2017) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 оставлены без изменения.

ООО Фирма "Графит" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным заявлением к ОГБУ "УКС Белгородской области" (ответчик) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 201 523 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2018 заявленное требование удовлетворено частично. С ОГБУ "УКС Белгородской области" в пользу ООО Фирма "Графит" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 107 160 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Фирма "Графит" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ОГБУ "УКС Белгородской области" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить в части взыскания с ОГБУ "УКС Белгородской области" в пользу ООО Фирма "Графит" 107 160 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОГБУ "УКС Белгородской области" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО Фирма "Графит" по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

ООО Фирма "Графит" явку полномочных представителей не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ООО Фирма "Графит" подлежащей частичному удовлетворению, а определение суда первой инстанции изменению, по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований ООО Фирма "Графит" был представлен договор об оказании юридических услуг от 11.01.2017, заключенный с ИП Даниловым В.В. (исполнитель).

По указанному договору ИП Данилов В.В. принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с судебным рассмотрением дела о взыскании долга с ОГБУ "УКС Белгородской области" (пункты 1.1-1.2 договора).

Сумма вознаграждения, согласно пункту 3.1 договора, рассчитывается в среднем на 15% выше, чем по минимальным ставкам вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, принятым Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 с учетом инфляции за период с мая 2013 года по январь 2017 года, которая составляет 37,74 % согласно данным Росстата РФ.

За участие в судебном заседании в суде первой инстанции сумма вознаграждения составляет 12 500 руб. за день занятости в одном судебном заседании.

За участие в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанций ставка вознаграждения составляет 16 000 руб. за день занятости в одном заседании.

При оказании услуг с выездом исполнителя за пределы Курской области размер вознаграждения определяется в двойном размере.

В качестве доказательств уплаты расходов в сумме 201 523 руб. заявителем в материалы дела представлены расходные кассовые ордера, платежное поручение N 205 от 15.12.2017 (л.д. 122, 125,128, 138, 143, 147-150 т.4, л.д. 45 т.5).

Согласно актам выполненных работ, исполнитель выполнил по поручению заказчика следующие юридические действия: принял участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции с выездом в суд, стоимость одной услуги - 25000 руб., в одном судебном заседании без выезда (видеоконференцсвязь), стоимость - 12500 руб., в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции с выездом, стоимость одного заседания - 32 000 руб. (л.д. 120,123,126 т.4, л.д. 47 т.5).

Дополнительным соглашением к договору от 23.11.2017 стороны дополнили пункт 1.3 положением о взыскании расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 8000 руб..

Всего исполнителем заказчику было оказано юридических услуг на общую сумму 201 523 руб. 80 коп.

Частично удовлетворяя заявленное ООО Фирма "Графит" требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 107 160 руб., суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства оплаты за оказанные услуги расходные кассовые ордера, поскольку в ордерах указано физическое лицо - Данилов В.В., а также в ордерах нет подписи кассира о выдаче денежных средств.

Между тем, в последующем в суд области были представлены расходные кассовые ордера с подписью кассира. В указанных документах имеется ссылка на договор оказания юридических услуг, акты об оказании услуг, о фальсификации подписей на документе и самого документа в суде заявлено не было. Денежные средства получены представителем Даниловым В.В. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, общество осуществило оплату услуг представителя.

Ссылка ОГБУ "УКС Белгородской области" на то, что платежные поручения не соответствует банковским правилам, не исключает доказательственной силы данных документов для подтверждения реальности расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, положения "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 136 000 руб. (16 000 руб. одно судебное заседание с выездом представителя, без выезда- 8 000 руб., за апелляционную инстанцию 20 000 руб. одно заседание, 8000 руб. составление заявления) полагая, что судебные расходы в указанной сумме являются разумными.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска ООО Фирма "Графит", судебные расходы последнего составят 127 840 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба ООО Фирма "Графит" признаётся частично обоснованной, апелляционная жалоба ОГБУ "УКС Белгородской области" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при обращении с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Графит" (ИНН 4632086391, ОГРН 1074632017822) удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А08-513/2017 изменить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Графит" (ИНН 4632086391, ОГРН 1074632017822) судебные расходы на представителя в размере 127840 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А08-513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова