Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2018 г. N Ф10-6134/17 по делу N А83-4705/2017

г. Калуга

05 февраля 2018 г.

Дело N А83-4705/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Ивановой М.Ю., Егоровой С.Г., Платова Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от сторон

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А83-4705/2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (далее - истец; 295026, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Гайдара, 3А, ОГРН 1149102047962, ИНН 9102028499) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации города Симферополя Республики Крым (далее - ответчик; 2952000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Горького, 15, ОГРН 1149102098749, ИНН 9102048470) о взыскании задолженности в размере 56 745 руб. 54 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2017 в виде резолютивной части (судья Гаврилюк М.П.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судья Черткова И.В.), исковые требования удовлетворены, с администрации города Симферополя Республики Крым в пользу ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" взыскана задолженность по бездоговорному потреблению тепловой энергии за период с 01.01.2016 по 28.02.2017 в размере 56 745 руб. 54 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 270 руб.

Не соглашаясь с названными судебными актами, администрация города Симферополя Республики Крым обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушениями норм процессуального права, несоответствием выводов обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на непривлечение к участию деле в качестве третьего лица Симферопольского городского совета, как органа, осуществляющего бюджетные полномочия наряду с ответчиком.

В отзыве от 18.01.2018 истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указал, что согласно Уставу муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым именно органы администрации города являются главными распорядителями и получателями бюджетных средств, главными администраторами доходов бюджета, осуществляют бюджетные полномочия.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным провести судебное заседание на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с января 2016 по февраль 2017 года ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" подало в дом по адресу: г. Симферополь, ул. Горького, д. 5 тепловую энергию на теплоснабжение.

В период с октября по декабрь 2016 года ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" вело переписку с департаментом муниципального имущества администрации города Симферополя по вопросу о заключении договора теплоснабжения нежилого помещения по адресу: г. Симферополь, ул. Горького, д. 5 (литер "В" второй этаж).

В письме от 01.11.2016 исх. N 9286/40105-09 департамент муниципального имущества администрации города Симферополя сообщил ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" о том, что помещение по адресу: г.Симферополь, ул. Горького, д. 5 (литер "В" второй этаж) находилось на балансовом учете МУП "Центральный Жилсервис". Согласно акту приема-передачи от 27.12.2015 имущество передано в администрацию города Симферополя Республики Крым. Таким образом, расходы по оплате за полученную тепловую энергию до 27.12.2015 несет балансодержатель - МУП "Центральный Жилсервис". В настоящее время указанные нежилые помещения числятся в реестре муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и с января 2016 года свободны.

В материалы дела представлен акт о приеме-передаче объекта основных средств от 28.12.2015 00ГУ-000200, согласно которому организация-получатель - администрация города Симферополя Республики Крым получила у организации-сдатчика - МУП "Центральный Жилсервис" на основании решения 35-й сессии I созыва Симферопольского городского совета объект основных средств: нежилое помещение, литер "В" площадью 95,2 кв. м, этаж N 2, место нахождения: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Горького/ул. Пушкина, д. 5/8.

Договор теплоснабжения между сторонами не заключен.

03.12.2016 ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) по адресу: г.Симферополь, ул. Горького, д.15. В акте указаны сведения об объекте и месте его нахождения: нежилое помещение площадью 101 кв.м, г. Симферополь, ул. Горького, д. 5 (лит. В, 2-й этаж); без приборов учета т/э; начало отопительного периода I 2016 - XII 2016 г.

29.03.2017 ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" обратилось к администрации с требованием исх.N 11-3/2350 о возмещении убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии (теплоносителя), в сумме 37 352 руб. 05 коп., просило перечислить указанную денежную сумму на расчетный счет ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в 15-дневный срок.

Неисполнение в добровольном порядке указанных требований послужило основанием для обращения ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

На основании ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 288 вышеназванного кодекса, основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Заявитель жалобы ссылается на непривлечение к участию деле в качестве третьего лица Симферопольского городского совета.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты непосредственно о правах и обязанностях Симферопольского городского совета, не привлеченного к участию в деле.

Судами рассмотрен спор между истцом и ответчиком на основании представленных сторонами доказательств.

Из решения и постановления суда апелляционной инстанции выводов о правах Симферопольского городского совета, а также возложение на него каких-либо обязанностей не усматривается.

Кроме того, в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы заявителя, Симферопольский городской совет не обжаловало вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции не выявил безусловных процессуальных оснований к отмене решения суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, предусмотренных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, принятие судом постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Выводы судов по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими материального права суд кассационной инстанции не проверяет в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации города Симферополя Республики Крым и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А83-4705/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

С.Г. Егорова Н.В. Платов