Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2018 г. N Ф10-5681/17 по делу N А54-736/2016

г.Калуга

13 февраля 2018 г.

Дело N А54-736/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 13.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
судей	Циплякова В.В.
	Солодовой Л.В.

при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Юридическо-Финансовые Решения" от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" от третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР". Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "МеткомЦентр"	- Варфоломеев П.И. - представитель (доверенность б/н от 21.06.2017, сроком на 1 год); - Асгаров Р.Н. - конкурсный управляющий (утвержден решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2017 по делу N А54-474/2016); - Представитель не явился, извещен надлежаще; - Представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическо-Финансовые Решения", г. Москва, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А54-736/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическо-Финансовые Решения", г. Москва, (ОГРН 1127747153775, ИНН 7716730427) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", Рязанская область, г. Касимов, (ОГРН 1106226000154, ИНН 6226010403) о взыскании задолженности по договору аренды машин и механизмов от 01.03.2013 N 79 в сумме 6 200 000 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР".

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 6 174 320 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2016 (судья Ивашнина И.С.) заявленные исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении апелляционной жалобы на указанное решение суда области суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 42 АПК РФ подателя апелляционной жалобы - ООО "Торгово-промышленная компания "МеткомЦентр".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Капустина Л.А., Токарева М.В., Тимашкова Е.Н.) решение суда области отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Ссылаясь на нарушение обжалуемым судебным актом норм материального и процессуального права, общество с ограниченной ответственностью "Юридическо-Финансовые Решения" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда области.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу заявленных требований в суд округа поступила уточненная кассационная жалоба от представителя истца, в которой истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда области, а также отменить определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Торгово-промышленная компания "МеткомЦентр" и принятии данной жалобы к производству.

Рассмотрев уточненную кассационную жалобу, суд округа полагает, что указанная жалоба не подлежит рассмотрению в части обжалования определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятии жалобы к производству, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Однако, действующим процессуальным законодательством право обжалования определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не предусмотрено.

Кассатору предоставлена возможность в порядке ч. 2 ст. 188 АПК РФ заявить возражения относительно указанного определения при обжаловании постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, довод кассатора о пропуске срока на апелляционное обжалование обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку о состоявшемся решении ООО "Торгово-промышленная компания "МеткомЦентр", не являющееся участником спора, узнало из письма временного управляющего от 27.07.2017, с апелляционной жалобой оно обратилось 07.08.2017, т.е. в срок, установленный процессуальным законодательством.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, конкурсный управляющий Асгаров Р.Н., считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, судебный акт - без изменения.

Кроме того, кассационной коллегией не допущен к участию в деле представитель ООО "Стройсервис" Сиднев Е.П., представляющий интересы общества по доверенности от 01.09.2017, подписанной генеральным директором предприятия Татуловой Ю.В., ввиду отсутствия надлежащих полномочий, поскольку с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2017 по делу N А54-474/2016 о введении в отношении ООО "Стройсервис" конкурсного производства, действие ранее выданных доверенностей от имени общества прекращается, в связи с чем на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы судом округа действие указанной доверенности от 01.09.2017 прекращено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражения отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "СПЕКТР" (арендодатель) и ООО "Стройсервис" (арендатор) заключен договор аренды машин и механизмов N 79 01.03.2013 (в редакции дополнительных соглашений от 15.03.2013 N 1 и от 20.03.2013 N 2).

Пунктом 1.1 указанного договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2013 N 1) установлено, что арендодатель передает во временное владение и пользование (в аренду) следующие буровые установки:

- Bayer BG15H зав. N 615, гос. N 50 ОС6372;

- Bayer BG15H зав. N 634, гос. N 50 ОС6373;

- Bayer BG15H зав. N 635, гос. N 50 ОН9106 (далее - техника) и оказывает услуги по управлению и обслуживанию техники. Датой передачи техники является дата подписания актов сдачи-приемки (по форме приложения N 1 к договору) для каждой буровой установки, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2013 N 2 режим работы техники не менее 8 часов в сутки (оформляется журналом ЭСМ-6), с остановкой на одни сутки в месяц для проведения плановых ремонтов. Все незапланированные остановки, касающиеся поломки техники, оформляются отдельными актами. Время простоя по вине поломок техники арендатором не оплачивается.

Техника предоставляется в аренду на ориентировочный срок до одного года. Началом аренды считается дата передачи техники арендатору, подтвержденная составлением актов приема-передачи по форме приложения N 1 (п. 2.2 договора).

В силу п. 3.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2013 N 2 арендодатель в течение 14 календарных дней после заявки арендатора обязуется доставить технику на объект за счет средств арендатора и передать ее по акту сдачи-приемки, составленному уполномоченными представителями сторон, арендатору в состоянии, необходимом для ее использования в соответствии с назначением, указанным в договоре, со всеми принадлежностями и относящейся к ней документации.

Пунктом 4.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2013 N 2) установлено, что арендная плата по договору составляет 4520 рублей, в том числе НДС за 1 час работы одной буровой установки. Оплата производится на основании данных "Журнала учета работ строительных машин (механизмов)" формы ЭСМ-6.

Арендодатель передал, а арендатор принял в аренду буровые установки Bayer BG15H зав. N 615 и Bayer BG15H зав. N 634 по актам сдачи-приемки от 18.11.2013.

Кроме того, за период действия договора сторонами подписаны акты от 30.06.2013 N 128 на сумму 3 028 000 рубля, от 30.12.2013 N 179 на сумму 1 084 800 рублей, от 31.01.2014 N 12 на сумму 687 040 рублей, от 28.02.2014 N 23 на сумму 1 384 080 рублей, а также журналы учета работы строительных машин (механизмов) за март - июль 2013, ноябрь - декабрь 2013, январь 2014.

Из расчета ответчика, изложенного в заявлении о признании иска, следует, что размер задолженности по спорному договору составил 6 174 320 рублей.

Впоследствии между ООО "СПЕКТР" (цедент) и ООО "Юридическо-Финансовые Решения" (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) N 25/12-14 от 25.12.2014, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору аренды машин и механизмов от 01.03.2013 N 79, заключенному между цедентом и ООО "Стройсервис".

В соответствии с п. 3.1.1 указанного договора цедент обязался передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие его право требования согласно акту приема-передачи документов N 1.

Цедент передал цессионарию следующие документы: договор аренды машин и механизмов от 01.03.2013 N 79, два акта сдачи-приемки от 18.11.2013 б/н, дополнительное соглашение к договору от 20.03.2013 N 2 и дополнительное соглашение к договору от 15.03.2013 N, что следует из акта приема-передачи от 25.12.2014

Согласно отметки в уведомлении о вручении от 26.10.2015 должник извещен о состоявшейся уступке права требования по договору от 01.03.2013 N 79 в размере 6 200 000 рублей.

В претензии от 22.02.2015 N 3, полученной ответчиком 22.02.2015, ООО "Юридическо-Финансовые Решения", потребовало погасить задолженность образовавшуюся в результате уступки требований по договору аренды от 01.03.2013 N 79 в сумме 6 200 000 рублей за период с 18.11.2013 по 18.12.2013, подтвержденную актами от 18.11.2013.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить заявленные исковые требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной коллегии, отменяя решение суда области и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор на основании п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, как обоснованно указано апелляционной коллегией, с учетом положений п. 1 ст. 328 ГК РФ, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке.

Кроме того, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 и п. 2 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (ст. 432 ГК РФ).

Учитывая, что отношения по договору аренды являются длящимися, арендные платежи являются повременными (уплачиваются за конкретный период времени пользования имуществом), указание при уступке права требования взыскания долга на период образования задолженности по длящемуся обязательству является необходимым.

Из договора цессии от 25.12.2014, на котором истец основывает свои исковые требования, следует, что право требования по договору аренды от 01.03.2013 N 79 ему передано в полном объеме. При этом указанный объем в денежном выражении в договоре не определен.

Кроме того, в пункте 3.1.1 договора цессии указано на передачу цессионарию всех необходимых документов, удостоверяющих его право требования согласно акту N 1 приема-передачи документов.

Из указанного акта приема-передачи усматривается, что ООО "Юридическо-Финансовые Решения" переданы два акта от 18.11.2013, согласно которым в аренду ООО "Стройсервис" переданы буровые установки Bayer BG15H зав. N 615 и Bayer BG15H зав. N 634.

Вместе с тем, задолженность по иным актам истцу не передавалась.

В претензии от 22.02.2015 истец просил ответчика погасить задолженность именно по этим актам и за период с 18.11.2013 по 18.12.2013.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные в обоснование иска (после его уточнения) иные акты (от 30.06.2013 N 128 на сумму 3 028 000 рубля, от 30.12.2013 N 179 на сумму 1 084 800 рублей, от 31.01.2014 N 12 на сумму 687 040 рублей, от 28.02.2014 N 23 на сумму 1 384 080 рублей, а также журналы учета работы строительных машин (механизмов) за другой период: март - июль 2013, ноябрь - декабрь 2013, январь 2014, поскольку задолженность по ним истцу не передавалась.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Вместе с тем, как верно указано апелляционной коллегией, уточняя исковые требования после поступившего от ответчика признания иска, ООО "Юридическо-Финансовые Решения" было обязано в силу ст. 65 АПК РФ обосновать их надлежащими первичными документами.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ освобождение от доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования, возможно лишь в случае признания другой стороной таких обстоятельств.

Учитывая ссылку истца на то, что его требования основаны на договоре цессии, в котором указано на передачу права требования лишь по двум актам от 18.11.2013 к договору аренды от 01.03.2013 N 79, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что освобождение истца от доказывания возможно было лишь в случае признания ответчиком обстоятельств, основанных на данных доказательствах, а не на иных доказательствах, права требования по которым ООО "Юридическо-Финансовые Решения" не передавались.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Вместе с тем, как верно отмечено апелляционной коллегией, признание иска ответчиком нарушает права третьих лиц - конкурсных кредиторов ООО "Стройсервис" в деле о банкротстве N А54-474/2016 (одним из которых является третье лицо по настоящему делу - ООО "Торгово-промышленная компания "МеткомЦентр"), поскольку в случае неправомерного принятия признания иска судом, ООО "Юридическо-Финансовые Решения" сможет включиться в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве N А54-474/2016, что повлияет на распределение имущественной массы должника при расчете со всеми кредиторами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из претензии от 22.02.2015 N 3, полученной ответчиком в тот же день - 22.02.2015 следует, что истец просит погасить задолженность за аренду трех буровых установок Bayer BG15H зав. N 615, гос. N 50 ОС6372; Bayer BG15H зав. N 634, гос. N 50 ОС6373; Bayer BG15H зав. N 635, гос. N 50 ОН9106, в то время как по договору цессии ему передано право требования задолженности по двум актам от 18.11.2013 в отношении двух буровых установок Bayer BG15H зав. N 615 и Bayer BG15H зав. N 634.

Помимо этого, в претензии истец указывает на образование задолженности за период с 18.11.2013 по 18.12.2013 в размере 6 200 000 рублей, в то время как этот размер впоследствии обоснован иными актами за другой период (от 30.06.2013 N 128 на сумму 3 028 000 рубля, от 30.12.2013 N 179 на сумму 1 084 800 рублей, от 31.01.2014 N 12 на сумму 687 040 рублей, от 28.02.2014 N 23 на сумму 1 384 080 рублей, задолженность по которым ему не уступалась.

Уведомление об уступке направлено ответчику позднее (26.10.2015), чем претензия об уплате долга (22.02.2015). При этом содержащаяся в уведомлении ссылка на передачу истцу по договору цессии от 25.12.2014 N 25-12/2014 задолженности в размере 6 200 000 рублей не основана на содержании этого договора.

Таким образом, апелляционной коллегией сделан верный вывод о противоречивости представленных истцом в обоснование иска документов.

Более того, согласно представленным третьим лицом - ООО "Торгово-промышленная компания "МеткомЦентр" платежным поручениям, полученным от временного управляющего ООО "Стройсервис", общая сумма денежных средств, перечисленных на счет ООО "СПЕКТР" за аренду установок в период с 26.03.2013 по 29.10.2014, составила 15 450 120 рублей, в то время как акты по договору представлены на значительно меньшую сумму (на 6 174 320 рублей по данным истца; на 2 926 696 рублей 27 копеек по данным налогового органа, указанным в представленном ответчиком в суд апелляционной инстанции решении УФНС России по Рязанской области).

На основании изложенного, учитывая, что все счета представлялись для налоговой проверки и их реквизиты отражены в решении налогового органа, ссылка ответчика на указание в назначении платежей представленных суду платежных поручений иных счетов, чем указано истцом в уточненных требованиях, правомерно не принята во внимание судом апелляционной инстанцией.

Кроме того, анализ сопоставления счетов, на которые ссылается истец (от 30.06.2013 N 128 на сумму 3 028 000 рубля, от 30.12.2013 N 179 на сумму 1 084 800 рублей, от 31.01.2014 N 12 на сумму 687 040 рублей, от 28.02.2014 N 23 на сумму 1 384 080 рублей) с представленными третьим лицом платежными поручениями от 26.03.2013 N 275 на 2 211 000 рублей, от 06.05.2013 N 400 на 1 400 000 рублей, от 04.06.2013 N 463 на 1 230 000 рублей, от 01.07.2013 N 555 на 800 000 рублей, от 18.07.2013 N 608 на 1 168 720 рублей, от 07.08.2013 N 665 на 1 410 000 рублей, от 28.11.2013 N 157 на 2 620 000 рублей, от 27.12.2013 N 243 на 940 160 рублей, от 30.01.2014 N 51 на 1 350 000 рублей, от 10.02.2014 N 100 на 819 600 рублей, от 23.04.2014 N 206 на 500 000 рублей, от 02.10.2014 N 400 на 400 000 рублей, от 29.10.2014 N 425 на 600 000 рублей позволяет сделать вывод о том, что после подписания очередного акта и до подписания следующего акта в адрес арендодателя перечислялись суммы, превышающие размер оказанных услуг.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности перед ООО "СПЕКТР" и передаче последним истцу несуществующего права требования.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Юридическо-Финансовые Решения".

Заявление ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, правомерно не принято во внимание апелляционной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения спора требования о признании сделки недействительной не заявлялись, с самостоятельными требованиями на предмет спора третьи лица не обращались.

Ссылка ответчика на исключение ООО "СПЕКТР" из ЕГРЮЛ 17.07.2017 и заявленное им в связи с этим требование о прекращении производства по делу применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как основанная на неправильном толковании норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционной коллегией неправомерно оставлено без удовлетворении заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Торгово-промышленная компания "МеткомЦентр", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции после вынесения определения от 21.09.2017 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, является не апелляционная жалоба, а исковое заявление ООО "Юридическо-Финансовые Решения" к ООО "Стройсервис".

Ходатайство ответчика о вынесении по делу частного определения в отношении незаконных действий временного управляющего ООО "Стройсервис" Асгарова Р.Н., выразившихся по его утверждению в передаче информации ООО "Торгово-промышленная компания "МеткомЦентр", обосновано признано апелляционной коллегией не подлежащим удовлетворению, поскольку при рассмотрении настоящего дела нарушений законодательства субъектами, указанными в статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Иные доводы кассатора, в том числе, изложенные в уточненной кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А54-736/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

В.В. Ципляков Л.В. Солодова