Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2018 г. N Ф10-2536/18 по делу N А08-1944/2017

г.Калуга

27 августа 2018 г.

Дело N А08-1944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Попова Руслана Валерьевича (ОГРНИП 312312832000044, ИНН 312802485005): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области (ОГРН 1023102357080, ИНН 3128026343): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (ОГРН 1043109215050, ИНН 3128001998): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2018 (судья Линченко И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А08-1944/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Руслан Валерьевич (далее - ИП Попов Р.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области (далее - Управление Пенсионного фонда) о возврате излишне взысканных страховых взносов, пеней и взыскании процентов.

Судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Пенсионного фонда на надлежащего - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Белгородской области, налоговый орган), Управление Пенсионного фонда привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2017 заявленные требования удовлетворены, суд обязал Межрайонную ИФНС России N 4 по Белгородской области возвратить ИП Попову Р.В. излишне взысканные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2014 год в сумме 117 641,72 руб., пени - 12 489,87 руб. и выплатить проценты на сумму 117 641,72 руб. за период с 21.04.2016 по 20.06.2017 в размере 16 922,78 руб., за период с 21.06.2017 по день фактического возврата средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя. Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

ИП Попов Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, с Управления Пенсионного фонда в пользу ИП Попова Р.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2018 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, Управление Пенсионного фонда обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая, что оснований для взыскания судебных расходов с Управления Пенсионного фонда, являющегося третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.

ИП Попов Р.В. и Межрайонная ИФНС России N 4 по Белгородской области в отзывах на кассационную жалобу просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды установили факт несения предпринимателем судебных издержек на основе представленных им в обоснование заявленной суммы доказательств, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным с его участием, оценили заявленную к возмещению сумму судебных издержек исходя из принципов разумности и необходимости, учли степень сложности и объем выполненных работ, снизив сумму судебных издержек до 42 000 руб., и взыскали указанную сумму с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Пенсионного фонда.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно статье 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов. Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 305-ЭС14-6827 по делу А40-82525/2011 указано на отсутствие правовых оснований для освобождения от оплаты судебных расходов лица обжаловавшего судебный акт в апелляционном и кассационном порядках и реализовавшего тем самым свои процессуальные права, а, значит, обязанного нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны необоснованными процессуальными действиями иных лиц, по инициативе которых эти действия совершены.

Возложение на третье лицо обязанности по возмещению судебных расходов возможно лишь при наличии к тому необходимых оснований, в частности, если возникновение судебных расходов на оплату услуг представителя явилось следствием процессуальных действий, необоснованно инициированных третьим лицом, в той мере, в которой третье лицо способствовало их возникновению.

В данном случае, возлагая на Управление Пенсионного фонда обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд исходил из того, что третье лицо на указанной стадии арбитражного процесса активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, в частности, представило отзыв на заявление, представляло доказательства, не возражало против его замены на надлежащего ответчика, обеспечило участие своего представителя в судебных заседаниях, который давал пояснения.

Однако судом не учтено, что реализация третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, принадлежащих ему процессуальных прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции сама по себе не является достаточным основанием для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов.

При этом судами не установлена причинно-следственная связь между возникновением у предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя и совершением третьим лицом вышеуказанных процессуальных действий, а также не установлено того, что какие-либо процессуальные действия, необоснованно инициированные третьим лицом, повлекли безосновательное возникновение или увеличение судебных расходов у предпринимателя. Таки образом, вывод судов о том, что возникновение судебных расходов обусловлено процессуальными действиями третьего лица, совершенными в процессе рассмотрения дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Разрешение вопросов о распределении судебных расходов в соответствии с требованиями статей 101-112 АПК РФ является обязанностью суда.

Соответствующий процессуальный статус лиц, участвующих в деле, определен судом, и данные действия никем не обжалованы.

Лицом, обладающим полномочиями по возврату излишне взысканных страховых взносов и пеней является налоговый орган, которому законодателем переданы функции администратора данных платежей и, соответственно, перешли права и обязанности в рассматриваемых правоотношениях (функциональное правопреемство) и который признан судом надлежащим ответчиком по делу, однако правовые основания освобождения его от оплаты судебных расходов с возложением их на третье лицо судами не указаны.

Выводы судов о распределении судебных расходов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют положениям норм главы 9 АПК РФ о судебных расходах.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, при необходимости рассмотреть вопрос о замене лица, к которому заявлены рассматриваемые требования, распределить судебные расходы в соответствии с главой 9 АПК РФ, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А08-1944/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева