Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2018 г. N Ф10-74/18 по делу N А14-7995/2016

г. Калуга

20 февраля 2018 г.

Дело N А14-7995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш Дом Ю" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по делу N А14-7995/2016 Арбитражного суда Воронежской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомэнерго" (ОГРН 1063616006080, ИНН 3616010072, г. Воронеж; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Наш Дом Ю" (ОГРН 1083668000140, ИНН 3616012496, с. Новая Усмань Воронежской обл.; далее - товарищество) о понуждении к заключению договора на водоотведение от 25.05.2016 в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года решение отменено, иск удовлетворен.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 118 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29 августа 2017 года в удовлетворении заявления отказано, распределены судебные расходы по государственной пошлине. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года определение суда первой инстанции от 29 августа 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления, с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (суд первой инстанции: Малыгина М.А.; апелляционный суд: Сурненков А.А., Махова Е.В., Серегина Л.А.).

В кассационной жалобе товарищество просило отменить постановление от 29 августа 2017 года в связи с неправильным применением апелляционным судом ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Товарищество указало, что апелляционный суд неправомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку истец не доказал несение им таких расходов в рамках настоящего дела.

Общество, товарищество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N N 24800019161941, 24800019161934), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суды установили, что в рамках рассмотрения настоящего дела истец понес расходы на юридические услуги в размере 118 000 руб. (договоры оказания юридических услуг от 01.06.2016 N 14, от 01.03.2017 N 7, расходные кассовые ордера от 19.05.2017 N 13, от 19.05.2017 N 14, агентские договоры от 31.05.2016 N 2, от 28.02.2017 N 1).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и с учетом разъяснения, изложенного в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными и оснований для их взыскания не имеется. Суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств; суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Доводы заявителя о том, что истец не доказал несение им таких расходов в рамках настоящего дела, отклоняются в связи со следующим.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела договоры оказания юридических услуг от 01.06.2016 N 14, от 01.03.2017 N 7 с условиями об оказании услуг Ксендзовой В.А. и Додуевым Д.Б. по делу N А14-7995/2016.

Апелляционный суд установил, что Ксендзова В.А. принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 26.09.2016, в суде апелляционной инстанции 11.01.2017, 25.01.2017, 15.03.2017 в качестве представителя истца, а также подписала апелляционную жалобу. Додуев Д.Б. принимал участие в судебных заседаниях в апелляционной инстанции 15.03.2017, 29.03.2017, 03.05.2017 в качестве представителя истца.

Стоимость услуг определена сторонами договора в следующем размере: подготовка искового заявления - 9000 руб. подготовка отзывов, заявлений процессуального характера, пояснений - 8000 руб., представительство в суде первой инстанции - 9000 руб., подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу - 9000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции - 12000 руб.

В соответствии с п. 6.3 полная стоимость оказанных услуг по договору оказания юридических услуг определяется как сумма расценок по фактически выполненным работам/оказанным услугам. Условиями договора сторонами избран такой способ расчета полной стоимости услуг, составление акта выполненных работ сторонами не предусмотрено.

С учетом удовлетворения иска, сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг, количества представленных представителями документов, времени на подготовку документов, продолжительности судебного разбирательства и участия в судебных заседаниях, апелляционный суд пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в размере 60 000 руб.: за участие в суде первой инстанции представителя Ксендзовой В.А. 26.09.2016 - 9 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции представителя Ксендзовой В.А. 11.01.2017, 25.01.2017 - 8 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции представителя Ксендзовой В.А., Додуева Д.Б. 15.03.2017 - 9 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции представителя Додуева Д.Б. 29.03.2017, 03.05.2017 - 18 000 руб., подготовку апелляционной жалобы - 6 000 руб.

Представленным сторонами доказательствам суды дали надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности с соблюдением требований ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не имеет полномочий по оценке доказательств.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на постановление апелляционного суда о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ уплаченная товариществом государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы на постановление апелляционного суда о распределении судебных расходов возвращается плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 104, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по делу N А14-7995/2016 Арбитражного суда Воронежской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Наш Дом Ю" государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова