Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2018 г. N Ф10-6336/17 по делу N А14-18464/2016

г.Калуга

14 февраля 2018 г.

Дело N А14-18464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: МКП "Воронежтеплосеть" от ответчика: ООО УК "СтройТехника"	Черных Р.Н. (дов. N 177 от 29.12.2017), Масленниковой Е.М. (дов. от 01.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А14-18464/2016,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290, (далее - МКП "Воронежтеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника", ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331, (далее - ООО УК "СтройТехника") о взыскании 12 866 702 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период май, ноябрь 2011 года (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2017 (судья Росляков Е.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Маховая Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО УК "СтройТехника" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2008 между МКП "Воронежтеплосеть" (энергоснабжающая организация) и ООО УК "СтройТехника" (абонент) заключен договор N 45 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу тепловой энергии и горячей воды абоненту через присоединенную сеть, а абонент - оплачивать принятую энергию в порядке, сроки и размере, предусмотренным договором.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 8.1 договора - с 09.04.2008 по 31.12.2008 (с условием ежегодной пролонгации).

24.04.2012 МКП "Воронежгеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с ООО УК "СтройТехника" задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, в размере 35 612 718 руб. 48 коп. за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (дело N А14-10002/2012).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2012 производство по делу N А14-10002/2012 прекращено в связи с отказом МКП "Воронежтеплосеть" от иска, поскольку ООО УК "СтройТехника" произвело оплату основного долга за указанный период в размере 35 612 718 руб. 48 коп., в том числе посредством зачета МКП "Воронежтеплосеть" денежных средств в размере 12 868 702 руб. 52 коп.

При этом в материалы дела N А14-10002/2012 истцом был представлен "нулевой" расчет основного долга ответчика по состоянию на 29.06.2012, в котором в графе оплата истцом была также учтена сумма в размере 12 868 702 руб. 52 коп.: 11 182 637 руб. - в счет оплаты за ноябрь 2011 года (корректировка долга от 02.04.2012), 1 686 065 pуб. 52 коп. - в счет оплаты за май 2011 года (корректировка долга от 02.04.2012).

МКП "Воронежтеплосеть" также обращалось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с ООО УК "СтройТехника" задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере 49 241 879 руб. 70 коп. за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (дело N А14-17707/2012).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013 по делу N А14-17707/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, исковые требования МКП "Воронежтеплосеть" удовлетворены в полном объеме.

Взысканная задолженность погашена ответчиком в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2013 по делу N А14-17707/2012 решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 в части взыскания 12 868 702 руб. 52 коп. отменено в связи с подписанием сторонами акта сверки за период с 01.04.2012 по 26.04.2012, согласно которому 02.04.2012 между МКП "Воронежтеплосеть" и ООО УК "СтройТехника" произведен зачет на сумму 12 868 702 руб. 52 коп.

МКП "Воронежтеплосеть" в целях приведения финансовых отношений сторон в соответствие с постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2013 заявило о переносе денежной суммы в размере 12 868 702 руб. 52 коп., ранее зачтенной в счет погашения задолженности ответчика за 2011 год, в счет долга за 2012 год, в связи с чем образовалась задолженность ответчика за 2011 год в указанной сумме, а в 2012 году - переплата в этом же размере, поскольку до вынесения постановления кассационной инстанции по делу N А14-17707/2012 взысканная сумма задолженности за 2012 год была полностью погашена ответчиком.

В соответствии с п. 4.12 договора от 12.05.2008 N 45 при оплате абонентом сумм более, чем за принятое количество тепловой энергии, сумма переплаты переходит в счет погашения задолженности по ранее возникшим обязательствам и не подлежит возврату абоненту или другому лицу без письменного согласия энергоснабжающей организации.

Поскольку ООО УК "СтройТехника", заключая спорный договор сторон, предоставило МКП "Воронежтеплосеть" право на отнесение возникшей переплаты в счет погашения задолженности по ранее возникшим обязательствам, истец отнес образовавшуюся за 2012 год переплату в размере 12 868 702 руб. 52 коп. в счет погашения вновь образовавшейся задолженности ответчика за 2011 год.

Возражений на указанные действия МКП "Воронежтеплосеть" ООО УК "СтройТехника" не заявляло, что сторонами не оспаривается.

По результатам произведенных действий МКП "Воронежтеплосеть" составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, который 06.02.2014 был передан ООО УК "СтройТехника", что подтверждается отметкой о получении.

Однако подписанный Обществом экземпляр акта сверки в адрес МКП "Воронежтеплосеть" не поступал.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2015 по делу N А14-17707/2012, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление ООО УК "СтройТехника" о повороте исполнения судебного решения по данному делу. С МКП "Воронежтеплосеть" в пользу ООО УК "СтройТехника" взыскано 12 866 702 руб. 52 коп.

Обществу выдан исполнительный лист от 13.03.2015 N 000407714, предъявленный ответчиком к исполнению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2015 по делу N А14-10002/2012, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления МКП "Воронежтеплосеть" о пересмотре определения от 24.07.2012 о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с истечением установленного законом срока на обращение с таким заявлением.

Ссылаясь на взыскание с истца 12 866 702 руб. 52 коп. в пользу ответчика во исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2015 по делу N А14-17707/2012, ранее отнесенных Предприятием в счет погашения задолженности Общества за 2011 год, считая в связи с этим спорную сумму денежных средств неосновательным обогащением ответчика за счет истца, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли из договора от 12.05.2008 N 45 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, который действовал в спорный период и исполнялся сторонами, арбитражный суд, установив, что спорная сумма, предъявленная истцом ко взысканию по настоящему иску в качестве неосновательного обогащения, по сути представляет собой требование о взыскании задолженности за тепловую энергию за май, ноябрь 2011 года, пришел к обоснованному выводу о пропуске МКП "Воронежтеплосеть" срока исковой давности по этому требованию, в связи с тем, что с настоящим иском Предприятие обратилось в суд 16.12.2016, что им не оспаривается.

При этом суд верно отклонил довод заявителя о том, что о факте необоснованного отнесения денежной суммы в размере 12 866 702 руб. 52 коп. в счет оплаты за спорный период ему стало известно только 18.12.2013 из принятого постановления Арбитражного суда Центрального округа по делу N А14-17707/2012, поскольку условиями спорного договора сторон прямо предусмотрен порядок и сроки расчета с абонентом за полученный им ресурс.

Кроме того, указанный довод противоречит представленным в дело доказательствам, а также хронологии рассмотрения дел N А14-10002/2012 и N А14-17707/2012.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представил.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцу предъявить настоящее требование в установленный законом срок, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении настоящего иска.

Оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд также верно указал на отсутствие в деле документальных доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ООО УК "СтройТехника" за счет МКП "Воронежтеплосеть", в том числе с учетом вступившего в законную силу судебного решения по делу N А 14-3534/2015.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А14-18464/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин Н.Г.Сладкопевцева