Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2018 г. N Ф10-3550/18 по делу N А09-2354/2017

27 августа 2018 г.

Дело N А09-2354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Л.В. Солодовой
	Л.В.Леоновой Ю.В. Бутченко Н.А.Колесниковой
при участии в заседании:
от истца: ООО "СпецОптТорг": от ответчика: ИП Чкония Лаша	Медведевой М.А.- представитель ( дов. N 8 от 16.01.2018) не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецОптТорг" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А09-2354/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецОптТорг" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чкония Лаша о взыскании задолженности по договору аренды от 04.08.2015 в размере 2 085 783,09 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в сумме 91 934,69 руб. Судом частичный отказ принят.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу в части требований о взыскании 91 934,69 руб. прекращено.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, конкурсный управляющий ООО "СпецОптТорг" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в сумме 1 993 549,21 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.08.2015 между ООО "СпецОптТорг" (арендодатель) и ИП Чкония Лаша (арендатор) был заключен договор аренды здания, помещения которого используются под офисы, общей площадью 2 336,6 кв. метров. расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 2-я Мичурина, д. 2А, представляющего собой административный корпус переменной этажности.

В этот же день арендуемое имущество передано арендатору по акту приема- передачи. В п.п. 1.2, 1.4 договора отражено, что передаваемое здание находится в исправном состоянии и не требует капитального ремонта.

Арендная плата составляет 150 000 руб. в месяц ( НДС не облагается), которая подлежит уплате с момента подписания акта приема-передачи помещения и перечисляется платежным поручением на расчетный счет арендодателя или оплатой наличными денежными средствами до 10 числа каждого календарного месяца. ( п.п. 4.1- 4.2 договора).

В соответствии с п.4.3 договора, изменение арендной платы может осуществляться с обоюдного письменного согласия сторон. Размер арендной платы может быть пересмотрен по инициативе арендодателя в одностороннем порядке в случае централизованного изменения цен, тарифов, влияющих на коммунальные расходы и прочие обязательные платежи.

Ссылаясь на то, что арендная плата за период с августа 2015 по сентябрь 2016 в размере 2 085 483,90 руб., начисленная исходя из 150 000 руб. в месяц, предпринимателем не уплачена, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, а также руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствием у предпринимателя задолженности в указанном истцом размере, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований.

Применительно к ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Факт передачи арендованного имущества арендатору и его нахождение в пользовании ответчика в спорный период, за который предъявлена задолженность (с 08.04.2014 по 04.09.2016) подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 04.08.2015.

Оспаривая размер задолженности, ответчик сослался на заключение сторонами дополнительного соглашения от 20.08.2015, согласно которому ежемесячный размер арендной платы определен в размере 55 000 руб.

Исходя из расчета ответчика, за спорный период (август 2015 - сентябрь 2016) подлежало уплате 770 000 руб. (55 000 руб. х14 месяцев). За указанный период предпринимателем уплачено 678 065,31 руб., в связи с чем его задолженность составила 91 934,69 руб. (770 000 руб. - 678 065,31 руб.). Указанная задолженность была погашена предпринимателем по платежному поручению от 05.03.2018 N 1, в связи с чем общество отказалось от части иска в указанном размере. Контррасчет долга, исходя из размера арендной платы в 55 000 руб. в месяц, истцом не оспорен.

Возражая против позиции ответчика, истец сослался на неправомерность определения размера задолженности, исходя из условий дополнительного соглашения, по причине сомнительности последнего. В связи с этим истцом, в порядке ст. 161 АПК РФ, было заявлено о фальсификации дополнительного соглашения от 20.08.2015.

Согласно заключению экспертизы от 11.01.2018 N 1261/1-3, проведенной ФБУ "Орловская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", назначенной судом в целях проверки заявления о фальсификации на предмет определения срока давности изготовления документа, установить соответствие времени выполнения (нанесения) печатного текста, оттисков печатей, подписей сторон дате, указанной в дополнительном соглашении, не представляется возможным. В дополнительном соглашении имеются признаки агрессивного светового воздействия.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе проверки подлинности документа факт его фальсификации не подтвержден, суды пришли к правомерному выводу о том, что дополнительное соглашение от 20.08.2015 является надлежащим доказательством, в связи с чем определили размер арендной платы за спорный период на основании его условий.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ссылка заявителя на то, что экспертом указано на наличие признаков агрессивного светового воздействия на документ, не является условием для исключения дополнительного соглашения из числа доказательств, поскольку в исследовательской части не содержится указания на то, что неопределенность выводов эксперта обусловлена именно этой причиной. Обоснования того, как эксперт пришел к выводу о наличии агрессивного светового воздействия, в исследовательской части не содержится. Кем именно было осуществлено такое воздействие не установлено, в связи с чем позиция истца о том, что оно имело место со стороны ответчика, не может быть признана убедительной.

Кроме того, из условий дополнительного соглашения от 20.08.2015 усматривается, что им изменены пункты 4.5, 4.6 договора. Согласно этих изменений на арендатора возложена обязанность по письменным или устным заявкам арендодателя оплачивать в счет арендной платы счета, полученные арендодателем от ООО "Швейторгспецодежда" и Башкаревой Н.В., для оплаты за указанных лиц счетов энергоснабжающих организаций, с указанием в назначении платежей соответствующей информации.

В материалы дела представлены доказательства исполнения сторонами условий договора в редакции дополнительного соглашения: заявки общества в адрес предпринимателя с просьбой об оплате коммунальных ресурсов третьим лицам по обязательствам истца, платежные поручения о такой оплате.

Довод заявителя о том, что при принятии имущества в аренду предприниматель не заявил каких-либо претензий относительно его состояния, не влияет на принятое решение, поскольку данное обстоятельство не препятствует заключению дополнительного соглашения к договору аренды в порядке ст. 421 ГК РФ.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 287, ст.289, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А09-2354/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецОптТорг" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В.Леонова Ю.В. Бутченко